РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-9006/24-22-72

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕГАНС" (450049, РЕСП БАШКОРТОСТАН, УФА Г, БАЯЗИТА БИКБАЯ УЛ, Д. 17, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕГАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 263 руб. 73 коп., а также о солидарном взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» поступил письменный отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили письменные пояснения и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное  ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306- ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела Истцом представлен ответ ПАО "БАНК УРАЛСИБ", из которого следует, что банк отказывает в досудебном урегулировании спора.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

19.03.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

22.03.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу № А40- 169135/22-69-1243 (судебный приказ) с ООО «КОМПЛЕКТЭКОН» (Должник) в пользу ООО «ЭЛЕГАНС» (Взыскатель) взысканы задолженность по договору поставки пиломатериалов от 08.07.2022 № 08-07-22 в размере 140 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 612,00 руб.

13.06.2023 г. судебный приказ Истцом был направлен в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (Ответчик 1, Банк) для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «КОМПЛЕКТЭКОН» в ДО «Уфимский» филиала «Приволжский» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

...>. При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета №  

<

***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Ответчик № 2, Банк № 2), на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполнить указанный судебный приказ отказалось.

В дальнейшем ООО «ЭЛЕГАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании действий по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. по делу № А40-169135/22-69-1243 незаконным; возложении обязанности на Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения судебного приказа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу № А40-150715/23- 92-1245 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано в полном объёме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-80375/2023 от 25.12.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40- 150715/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭЛЕГАНС» - без удовлетворения.

Истец пояснил, что должник был исключен из ЕГРЮЛ 20.10.2023 г.

24.10.2023 г. Ответчик остаток денежных средств Должника в размере 71 263,73 руб. перечислило в адрес Истца на его расчетный счёт № 

<

***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа.

Ответчик №2 перечисленные Ответчику денежные средства на счёт Истца № 

<

***> не зачислил, аргументируя это положениям п. 4.3.13. Правил КБО в случае поступления в Банк денежных средств, предназначенных Клиенту, и при возникновении у Банка подозрений в источнике их происхождения и/или  правовом основании для их перечисления Клиенту Банк вправе отказать Клиенту в зачислении на Счет Клиента указанных денежных средств и осуществить их возврат отправителю перевода, что им и было сделано – указанная сумма была возвращена в адрес ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

03.11.2023 г. Истец обратился в Ответчику с заявлением о перечислении остатка денежных средств Должника во исполнение судебного приказа с указанием расчетного счета № 

<

***> в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва.

Письмом № 4Ф-4/1209 от 09.11.2023 г. Ответчик судебный приказ вернул в адрес Истца без исполнения с мотивировкой, что Должник действующих счетов на балансе ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не имеет.

24.11.2023 г. Истец обратилось к Ответчику 1 с досудебной претензией о перечислении денежных средств в адрес Взыскателя по представленным банковским реквизитам в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва.

Ответом от 11.12.2023 г. Ответчик перечислить указанную сумму отказался в связи с отсутствием в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» расчётного счёта Должника.

Истец указывает что, действия Ответчика №2 по не зачислению перечисленных Ответчиком 1 денежных средств на счёт Истца незаконными, а действия Ответчика 1 по не перечислению остатка денежных средств Должника в адрес Взыскателя по новым банковским реквизитам в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) во исполнение требований судебного приказа, влекущими с его стороны неосновательное обогащение.

Согласно представленного расчета неосновательное обогащение на стороне Ответчика 1 составляет 71 263,73 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик 1 указал на то, что в ходе рассмотрения дела № А40-150715/23- 92-1245 судом было установлено:

ООО «КОСПЛЕКТЭЛЕКТРОН» являлся клиентом ПАО Банк «ФК Открытие» с 15.07.2022 по 23.10.2023.

26.07.2022 в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ. в Банк поступила информация от Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операции, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ.

27.07.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» отнес клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании ПВК по ПОД/ФТ и с учетом информации, полученной от Банка России.

С 27.07.2022 на основании изложенного Банком в отношении Клиента были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона 115-ФЗ.

Взыскание средств на основании на данного судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к Должнику вышеуказанных мер, поэтому исполнение было приостановлено согласно п. 5 ст. 7.7. Федерального закона №115-ФЗ.

Судебный приказ выдан 11.08.2022 после применения к Должнику мер на основании пункта 5 статьи 7.7. Федерального закона №115-ФЗ.

В соответствии с абзацем 9 п. 6 ст. 7.7. Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента-должника, отнесенного Центральным Банком Российской Федерации, Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ.

03.07.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение №24611 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) и ООО «КОМПЛЕКТЭК011» (ИНН 

<

***>) 20.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ. Указанное также свидетельствует о правомерности действий Банка.

24.10.2023 Банком произведено взыскание по судебному приказу по делу №А40-169135/22-69-1243, выданному 11.08.2022 Арбитражным судом г. Москвы при получении Банком сообщения с официального сайта ИФНС об исключении ООО «КОМПЛЕКТЭКОН» ИНН 

<

***> из ЕГРЮЛ, т.к. инкассовые поручения по судебному приказу находились в очереди распоряжений с одновременным приостановлением к взысканию согласно п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон №115-ФЗ) и перечисление средств по исполнительному документу при таких обстоятельствах возможен только после исключения должника из ЕГРЮЛ.

24.10.2023 денежные средства в размере остатков в сумме 200 руб. со счета 40702810801470010875, в сумме 71 063,73 руб. со счета 40702810601470010871 были перечислены на счет взыскателя открытый в ПАО «Банк Уралсиб» по реквизитам, указанным в заявлении от 13.06.2023.

26.10.2023 счета Должника были закрыты, оригинал судебного приказа возвращен взыскателю по причине закрытия счета, исключенного из ЕГРЮЛ должника.

31.10.2023 денежные средства вернулись обратно в Банк в связи с отказом Банка получателя средств в зачислении на счет взыскателя «Платеж возвращен в соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания и п. 3 статьи 848 ГК РФ».

Поступившие средства в связи с закрытием счетов должника были зачислены на счет 47422810706669948301.

Возвратившиеся денежные средства в Банк после закрытия счетов должника, подлежат получению учредителю ООО «КОМПЛЕКТЭКОН» ИНН 

<

***> при предъявлении в Банк подтверждающих полномочия на получение средств документов.

Невостребованный на момент закрытия Счета ликвидированного юридического лица (в том числе юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующее, согласно ст. 64.2 ГК РФ , ст. 21.1 Закона № 129-Ф'З ) остаток денежных средств, находившихся на данном Счете, после его закрытия может быть выдан (не применимо для Счета в иностранной валюте) или перечислен (с учетом требований законодательства РФ, в том числе валютного законодательства РФ) участнику/акционеру, кредитору/ взыскателю ликвидированного юридического лица или иному заинтересованному лицу только в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, а именно при совокупности выполнения следующих пунктов:

а)           наличие (представление в Банк или размещение информации в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/) судебного акта о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, назначении арбитражного управляющего;

б)           проведение Банком Идентификации арбитражного управляющего в качестве Клиента в порядке, установленном Инструкцией и Правилами;

в)           представление в Банк распоряжения арбитражного управляющего на перечисление остатка денежных средств по закрытому Счету ликвидированного юридического лица на счет участника/акционера, кредитора/ взыскателя или иного заинтересованного лица.

Следовательно, возврат невостребованного остатка после закрытия счета по требованию его участников со счета ликвидированного лица может быть осуществлен только на основании судебного акта в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества согласно п. 5.2. ст. 64 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N96 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2. ст. 64 ГК РФ. устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Ответчиком №2 также был представлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для отказа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в зачислении на счет Истца денежных средств было возникновение у Банка подозрений в источнике их происхождения и/или правовом основании для их перечисления клиенту.

Данное основание для возврата отправителю денежных средств предусмотрено ч. 3 ст. 848 ГК РФ, п. 4.3.13 Правил комплексного банковского обслуживания ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Действия Банка по возврату отправителю поступивших для ООО «ЭЛЕГАНС» денежных средств Истцом не оспаривались, не признаны незаконными, что исключает возможность применения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» мер ответственности.

Доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Вместе с тем. Истцом неверно выбран способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" об  оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Обидина