ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5081/2016

20 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу № А15-5081/2016 (судья Ахмедов Д.А.),

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 853 286,77 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (доверенность от 08.06.2016),

от ответчика- ФИО4 (доверенность от 21.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее- банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- предприниматель) о взыскании 3 853 286,77 руб. задолженности, из которых: 2 896 551,76 руб. основного долга и 956 735 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 по кредитному договору 

<

***>. 

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью банком наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и их пользования ответчиком.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению банка, отсутствие кредитного договора не освобождает предпринимателя от обязанности возвратить полученные им денежные средства, исполнение предпринимателем кредитного договора подтверждается частичным погашением кредита, выписка по лицевому счету является документом, подтверждающим выдачу кредита и движение денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Как видно из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 21.01.2013 №09-20 и №09-21 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2016 по делу №А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесена в реестр 21.01.2004.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству из электронной базы данных (выписки по счету) истец получил информацию о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств по кредитному договору 

<

***> (дата договора истцом не указана).

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>  и задолженность ответчика по этому договору составляет 3 853 286,77 руб., из которых 2 896 551,76 руб. основного долга и 956 735  руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с претензией к ответчику о погашении соответствующей задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с предпринимателя задолженности по кредиту и процентов по нему, банк должен доказать, что стороны действительно заключили такой договор, а кредит фактически выдан. Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил незаверенную электронную выписку по счету предпринимателя №40802810200000000564 за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, в котором содержатся записи о перечислении 14.11.2011 денежных средств в размере 4 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2011, а также частичное гашение кредита и процентов по договору 

<

***> от 02.11.2011.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Выписка по счету, представленная банком, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на получение кредита. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11).

Если на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства, выданные банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от предпринимателя. Между тем в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись предпринимателю и что именно он распоряжался этими денежными средствами, поступающими на его счет в качестве погашения процентов.

Отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора предпринимателем, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету. Такие документы в суд не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что только на основании представленной банком выписки по счету не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, а также о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими предпринимателем и обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка является документом, подтверждающим передачу займодавцем заемщику денежные средства, подлежит отклонению, поскольку выписка по счету, представленная банком, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на получение кредита.

Довод жалобы о том, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, также подлежит отклонению. Истцом не представлены доказательства перечисления спорных денежных средств на счет ответчика и позволяющие установить лицо, осуществившее распоряжение денежными средствами по этому счету, а также подтверждающие использование именно ответчиком денежных средств, поступивших на этот счет.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу № А15-5081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий       З.М. Сулейманов 

Судьи              Ю.Б. Луговая

  Г.В. Казакова