АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-401/2019

город Вологда

02 июня 2020 года

                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РикДом35» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 030 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Метроплекс35» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 – финансового управляющего имуществом ФИО2, 

при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 12.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РикДом35» (далее – истец, ООО «РикДом35») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» (далее – ответчик, ООО «СК «Новый дом») о взыскании 13 030 000 руб. задолженности по соглашению о новации от 28.09.2016, право требования которой уступлено истцу на основании договора цессии от 26.08.2019.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, своей правовой позиции по делу не высказал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>; 160002, 

<

...>; далее – третье лицо, ООО «Атмосфера»);

- общество с ограниченной ответственностью «Метроплекс35» (ОГРН 

<

***>; 160017, 

<

...>; далее – третье лицо, ООО «Метроплекс35»).

- ФИО2 (160012, 

<

...>; 160012, 

<

...>; далее – третье лицо, ФИО2, поручитель),

- его финансовый управляющий ФИО3 (160000, 

<

...>; далее – третье лицо, финансовый управляющий).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «РикДом35» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «СК «Новый Дом» и ООО «Метроплекс35» был заключен договор поставки от 29.06.2016. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить обществу «Метроплекс35» строительно-отделочные материалы, а покупатель обязался своевременно оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата товара производится покупателем в размере 100% цены товара в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Спецификацией №1 от 29.06.2016 года предусмотрена поставка товара на сумму 13187490,74 рубля.

Во исполнение своих обязательств о внесении оплаты ООО «Метроплекс35» перечислил ответчику денежные средства в размере 13 030 000 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям:

- № 11 от 29.06.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.,

- № 12 от 12.07.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.,

- № 13 от 14.07.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.,

- № 14 от 29.07.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.,

- № 15 от 16.08.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.,

- № 17 от 22.08.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп.,

- № 18 от 22.08.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.,

- № 19 от 09.09.2016 на сумму 1 990 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заключенным этими сторонами Соглашением о новации от 28.09.2016 они договорились прекратить обязательство ответчика по поставке продукции по договору поставки от 29.06.2016 на сумму перечисленной покупателем оплаты в размере 13 030 000 руб. 00 коп. и новировать его в новое заёмное обязательство ответчика, в соответствии с которым перечисленные истцом денежные средства в указанном размере являются займом, подлежащим возврату в срок до 30.12.2017. 

Согласно договору от 23.11.2017 общество «Метроплек35» уступило обществу «Атмосфера» право требования долга с ООО «СК «Новый дом» в размере 13 030 000 руб. 00 коп. Стоимость уступки оценена в размере 3 030 000 руб. 00 коп.

Согласно договору от 26.08.2019 ООО «Атмосфера» уступило обществу «РикДом35» право требования долга с ООО «СК «Новый дом» в размере 13 030 000 руб. 00 коп. Стоимость уступки оценена в размере 3 030 000 руб. 00 коп.

Поскольку займ ответчик к установленному сроку не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Заключенный между участвующими в деле лицами договор новации сторонами не оспорен и недействительным судом не признан, поэтому обязательства ответчика по поставке продукции прекратились, но при этом ответчик обязался возвратить внесенную предварительную оплату, которую стороны договорились считать займом.

Правовое регулирование взаимоотношений участников гражданских правоотношений по договору займа содержится в § 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, а также запрошенными судом выписками банка, подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 13 030 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ответчиком нарушен согласованный в договоре срок возврата займа и на момент вынесения решения основной долг в сумме 13 030 000 руб. 00 коп. не погашен.

  Как предусмотрено статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

  В рассматриваемом иске право требования долга по гражданско-правовому договору займа не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, поэтому данной норме договоры уступок не противоречат.

  Согласно статье 389.1 взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

  Договоры уступок недействительными судом не признаны, явных признаков их ничтожности судом не установлено, доводов о наличии таких оснований суду не заявлено, поэтому их невозможно оценить.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств, подтверждающих возврат займа, в суд не представил, возражений по иску не заявил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца и предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального с окончательной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РикДом35» 13 030 000 руб. 00 коп. основного долга по займу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 150 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова