АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2559/2020

31 августа 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  24.08.2021

Полный текст решения изготовлен  31.08.2021

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Проектно-строительная компания «Подрядчик» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  в отношении предмета спора Совет Министров Республики Крым, ООО «Прометей» , ООО «СибНИИПроект»  о взыскании

при участии:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 06.06.2019;

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности №197 от 11.01.2021, копия диплома;

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему ,истец просит взыскать пеню в сумме 967 737,56 руб., штраф в размере 151 149,95 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик также просит снизить неустойку в размере ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 17.08.2021, объявлен перерыв по 24.08.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (подрядчик) подписан государственный контракт № 60 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в г. Ялта, по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный настоящим контрактом срок в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить капитальный ремонт помещения в г. Ялта, а именно: комплекс работ по капитальному ремонту нежилых помещений ТФОМС Республики Крым по адресу: 

<

...>, литер «В» в строгом соответствии с требованиями в техническом задании, проекте на капитальный ремонт, а заказчик после принятия всех результатов выполнения работ (всего объема работ), с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - обязуется уплатить порядку обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

Согласно пункта 2.1 контракта его цена составляет 7 557 497,55 рублей.

Оплата производится в течение 45 дней в следующем порядке: после того как Подрядчик выполнит весь объем работ, предусмотренный настоящим контрактом и в сроки, установленные в соответствии Планом - графиком выполнения работ утвержденным Заказчиком. Заказчик оплачивает выполненные работы с отсрочкой оплаты не позднее 25.12.2017г. Основание для осуществления оплаты выполненных работ является выполнения всего объема работ, предусмотренных настоящим контракте и принятых Заказчиком после предоставления Подрядчиком окончательных актов приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке на основании представленных счетов (счетов-фактур) (пункт 2.7 контракта).

В соответствии со статьей 3 контракта приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписание Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется следующем порядке:

-Подрядчик по завершении ежемесячного этапа выполнения объема Работ в соответствии с Планом - графиком выполнения работ в сроки, установленные последним предоставляет Заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет - фактура почтовым отправлением либо нарочно.

Подрядчик по завершении выполнения всего объема Работ в соответствии с планом - графиком выполнения работ в сроки, установленные последним предоставляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет - фактура почтовым отправлением либо нарочно.

Подрядчик осуществляет сдачу, выполненных работ (этапа Работ) по их фактической готовности.

-Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным после окончания выполнения всего объема работ предоставляет Заказчику комплект документов, предусмотренных в подпунктах 3.1.1.-3.1.2. и документов, предусмотренных в пункте 2.10. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. заказчик обязан передать подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта комплект проектной и рабочей документации.

Письмом за исх. № 91 от 29.06.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ в силу статьи 716 ГК РФ до предоставления письменных разъяснений относительно постановления Администрации города Ялты №1491-п согласно которому введен запретна осуществление всех видов строительных работ в период с 31.05.2017 по 30.09.2017.

Письмом за исх. № 104 от 11.08.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении работ в силу статьи 716 ГК РФ, на основании того, что в ходе подготовительных работ (демонтаж керамической плитки) выявлено, что стена, в которой должен быть установлен оконный блок, не является кирпичной, а смонтирована из стеновых керамзитобетонных панелей, что не совпадает с проектным решением, а соответственно может привести к обрушению перекрытия.

Письмом за исх. № 105 от 11.08.2017 истец сообщил заказчику о том, что в ходе выполнения работ по разборке полов покрытий цементных послу вскрытия обнаружено, что толщина составляет 400 мм, в то время как проектная документация содержит сведения о толщине в 50 мм, а также отсутствует информация о необходимости осуществления работ по демонтажу металлических труб. В связи с чем истец просил согласовать дополнительные работы и произвести их оплату согласно приложенному локально сметному расчету №02-01-01Д.

Письмом от 14.08.2017 за исх. №231 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ согласно утвержденного плана-графика.

Письмом от 28.08.2017 за исх. №111 подрядчик сообщил заказчику, что работы на объекте приостановлены до момента передачи ответчиком нового проектного решения.

07.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать замену материала -гипсокартон.

Сопроводительным письмом от 11.09.2017 за исх. № 122, которое получено 13.09.2017 вх. № 5081, истец передал заказчику акт приемки выполненных работ за июль 2017 и справку о стоимости выполненных работ за июль 2017 на сумму 537 722,46 рублей в двух экземплярах.

Сопроводительным письмом от 11.09.2017 за исх. № 123, которое получено 13.09.2017 вх. № 5085, истец передал заказчику акт приемки выполненных работ за август 2017 на сумму 118 944,00 рублей и акт выполненных работ за август 2017 на сумму 1 074 196,48 рублей (в счет непредвиденных затрат), справку о стоимости выполненных работ за август 2017 на сумму 1 193 140,48 рублей, а также локальный сметный расчет №02-01-01.Демонтажные работы и дефектную ведомость №1Д Демонтажные работы в двух экземплярах.

Письмами от 11.09.2017 за исх. №124 и №125 истец уведомил ответчика о том, что в сметной документации выявлено несоответствие, в связи с чем просил согласовать дополнительные работы по монтажу трех ПВХ дверей в санузлах и замену штукатурки стен на облицовку гипсокартонном .

Письмом от 15.09.2017 за исх. №130 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ 42 шт., сертификаты, паспорта, исполнительные схемы и фото.

В последующем истец неоднократно уведомлял ответчика письмами от 27.09.2017, от 09.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 15.11.2017 о приостановлении работ ввиду необходимости устранения несоответствия проектной документации.

Письмами от 26.09.2017, 10.10.2017, 08.11.2017 истец указывал на необходимость предоставления заказчиком проектной документации.

На основании акта приема-передачи от 15.11.2017 заказчик передал подрядчику комплект проектно-сметной документации.

03.05.2018 истец направил повторно в адрес ответчика акты выполненных работ №1/1 от 25.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму                          1 615 271,32 рублей.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не оплачены, акты форм КС-2 и КС-3 не подписаны, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по подписанным в одностороннем порядке актам форм КС-2 и КС-3.

По результатам проведенной экспертизы составлен Акт экспертного исследования №954/6-6 от 30.07.2018.

Во исполнение условий договора, 07.03.2018 между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 963 124,10 рублей и акты приема-сдачи работ № 1, № 2, № 3, №4, №5, №6, № 7, №8, №9, №10

Письмами от 05.07.2018, 19.07.2018, 13.09.2018, 21.09.2018, 15.10.2018, ответчик уведомил истца о необходимости устранения недостатков в выполненных работах.

Согласно актов от 03.08.2018 и 08.08.2018 истцом устранены гарантийные дефекты, выявленные при эксплуатации, указанные в актах от 05.07.2018 и 19.07.2018.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона ( подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы . Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы . Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты во внимание.

По ходатайству ООО ПСК «Подрядчик», определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу №А83-9782/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«соответствует ли качество выполненных работ условиям Государственного контракта № 60 от 21.06.2017 года?»;

«соответствует ли объем выполненных работ условиям Государственного контракта № 60 от 21.06.2017 года?»;

«соответствует ли стоимость выполненных работ условиям Государственного контракта № 60 от 21.06.2017 года?»;

«какими, исходя из условий Государственного контракта № 60 от 21.06.2017 года, являются выполненные ООО ПСК «Подрядчик» работы: основными или дополнительными?».

25.03.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Из представленного заключения усматривается что, качество выполненных работ признано удовлетворительным, объект исследования используется по своему прямому назначения. Условия Государственного контракта №60 от 21.06.2017 года по указанному критерию выполнены.

Виды и объемы фактически выполненных работ на исследуемом объекте, соответствует объему работ отраженному в предоставленных копиях Актов приемки выполненных работ №№ 1-10 от 07.03.2018, № 1/1 от 25.12.2017. Условия Государственного контракта №60 от 21.06.2017 года по указанному критерию выполнены.

Стоимость фактически выполненных работ на исследуемом объекте, соответствует объему работ отраженному в предоставленных копиях Актов приемки выполненных работ №№ 1-10 от 07.03.2018, № 1/1 от 25.12.2017 и составляет 7 578 395,42 руб. Условия Государственного контракта № 60 ,от 21.06.2017 года по указанному критерию выполнены.

Выполненные на исследуемом объекте виды и объемы работ, состоят из двух составляющих: основные работы - это работы, предусмотренные проектно-сметной документацией (приложение к контракту) и дополнительные (непредвиденные) работы - это работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (приложение к контракту), однако по своему составу и объему работ, являлись необходимыми для сдачи объекта и дальнейшей его эксплуатации по своему прямому назначению.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-9782/2018 оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-9782/2018, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что работы выполнены в полном объеме ввиду отсутствия доказательств иного.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-9782/2018 пришел к выводу, что требования ООО ПСК «Подрядчик» о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым                  7 557 497,55 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу № А83-9782/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым без удовлетворения.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым был оплачен основной долг за выполненные работы по контракту № 60 от 21.06.2017 в размере 7 557 497,55 руб.

Пунктом 7.2. контракта №60 от 21.06.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего контракта.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 2% от цены настоящего контракта.

Пунктом 7.4. Контракта установлено, что применение штрафных санкций к Заказчику  применимо в случае незаконного, необоснованного отказа от приемки Работ по настоящему контракту.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2021 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А83-18063/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2021 года по делу № А83-18063/2019 (лист 9-10) указано, что материалами дела подтверждается факт получения заказчиком актов приемки выполненных работ и исполнительной документации на весь объем работ по контракту 14.12.2017, 27.12.2017, 16.01.2018.

Межу тем, получив от подрядчика акты приемки работ от 12.12.2017 №№ 1-12 на сумму 7 557 497,55 руб., заказчик приемку работ не организовал, ссылаясь на ненадлежащее оформление подрядчиком исполнительной документации (письмо ТОФМС от 22.12.2017 № 396).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты №№ 1 - 10, на сумму 5963124,10 руб., направленные подрядчиком 21.12.2017 (письмо № 215) и полученные истцом нарочно 27.12.2017 и по почте 16.01.2018, были подписаны ТОФМС только 07.03.2018.

При этом мотивированный отказ от их подписания в предусмотренном законом и контрактом порядке заказчиком после получения данных актов не заявлялся.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу №А83-9782/2018, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2019 № 15/6-3, установлено, что стоимость фактически выполненных работ на исследуемом объекте соответствует объему работ, отраженному в предоставленных актах приемки №№ 1-10, № 1/1, и составляет 7 578 395,42 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком, подписавшим полученные 27.12.2017 и 16.01.2018 акты только 07.03.2018, пункта 3.1.6 контракта и о допущенной им просрочке исполнения встречной обязанности по приемке у подрядчика результатов работ в 10 рабочих дней (с 28.12.2017 по 17.01.2018, либо с 17.01.2018 по 30.01.2018), отказав в удовлетворении требования ТОФМС о взыскании с ООО ПСК «Подрядчик» 2 666 285,14 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту в период с 20.09.2017 по 07.03.2018.

То есть согласно выводов, указанных в судебных актах, вступивших в законную силу по делу №А83-18063/2019, последний день по приемке работ Заказчиком у Подрядчика и просрочка по оплате работ у ответчика 30.01.2018.

Истец (Подрядчик) произвел расчет пени исходя из даты приемки работ 07.03.2018, что является его правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу                                        № А83-9782/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу № А83-9782/2018, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2019 № 15/6-3 о том, что стоимость фактически выполненных работ на исследуемом объекте соответствует объему работ, отраженному в предоставленных копиях актов приемки выполненных работ от 07.03.2018 №№ 1-10, от 25.12.2017 № 1/1 и составляет 7578395,42 руб., с ТОФМС в пользу ООО ПСК «Подрядчик» взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных по Контракту работ в размере 7557497,55 руб. обязательного медицинского страхования Республики Крым.

На листе 12-13 определения 21 ААС от 12.04.2021 указано, что в материалах дела имеются доказательства получения истцом от ответчика актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также исполнительной документации на весь объем работ по Контракту 14.12.2017, 27.12.2017, 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ТОФМС, получив от ООО ПСК «Подрядчик» акты формы КС-2 №№ 1-12 от 12.12.2017 и справку формы КС-3 на сумму 7557497,55 руб., приемку работ не организовал, отказался от приемки работ по причине ненадлежащего оформления подрядчиком исполнительной документации (письмо ТОФМС от 22.12.2017 № 396).

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 №№ 1-10, которые были направлены ТОФМС с сопроводительным письмом от 21.12.2017 № 215 и полученные истцом нарочно 27.12.2017, по почте 16.01.2018, были подписаны ТОФМС только 07.03.2018 на сумму 5963124,10 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ТОФМС от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, полученных 27.12.2017 и 16.01.2018.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что неустойка явно завышена.

При этом необходимо отметить, что данный размер неустойки является стандартным.

Суд не усматривает, что неустойка является завышенной, а данный случай исключительный.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пеню в сумме 967 737,56 руб., штраф в размере 151 149,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 189,00 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 312,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 25 от 30.01.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                               В.И. Гайворонский