﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-54256/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                       Лущаева С.В.,  

рассмотрев 20.10.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу                            № А56-54256/2020,      

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Воймакс" (далее – Компания) о взыскании 100 065 998 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 18.07.2019 № 14-07/2019 (далее - договор), а также 30 019 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 03.04.2020 с начислением их по дату фактической уплаты денежных средств. 

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.06.2021 в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ от 15.10.2019, от 15.11.2019 от 30.12.2019 , от 31.01.2020  не подтверждают их производство подрядчиком именно во исполнение договора поскольку имеют ссылку на дополнительное соглашение от 01.08.2020 № 1, которое в материалах дела отсутствует, что не получило оценки судов. Кроме того, истец указывает, что часть работ выполнена ответчиком с существенным нарушением строительных норм, что следует из акта от 20.02.2020, составленного по результатам приемки работ после расторжения договора. Также Общество полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не предоставил истцу возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не предложил сторонами представить дополнительные доказательства, не принял процессуального решения в отношении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств., а суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ необоснованно приобщил к материалам дела представленное ответчиком с отзывом на иск дополнительное доказательство – письмо ответчика,   адресованное истцу, которое у последнего отсутствовало. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией и сметами (приложение № 2) выполнить виды работ, перечень и сметы на которые указаны в приложениях № 1 и № N 2, в дальнейшем именуемые "работы", а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. 

В силу п. 3.1.договора цена работ определялась сметами, а стоимость отдельных видов работ - в приложении № 1 к договору (пункт 3.2).

Началом работ стороны определили 22.07.2019, а окончание – в соответствии с графиком (приложение № 2) (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора результат выполненных работ передается заказчику подрядчиком с момента оформления сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи оформляется после сдачи-приемки результата работ по договору. 

Общество, перечислив Компании во исполнение договора                                                   100 065 998 руб. 40 коп., из них:  по платежному поручению от 12.08.2109 № 1333 аванс в сумме 11 325 998 руб. 40 коп., а по платежному поручению от 01.10.2019 № 1795 на сумму 18 740 000 руб., по платежному поручению от 13.11.2019 № 2210 на сумму 5 000 000 руб., по платежному поручению от 13.12.2019 № 2461 на сумму 35 000 000 руб., по платежному поручению от 27.12.2019 № 266 на сумму 30 000 000 руб. – оплату по договору, направило подрядчику уведомление от 04.02.2020 № 02-05-68/20 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок. 

В претензии от 01.04.2020 № 02-05/212/20 Общество потребовало от Компании  возвратить 9 840 321 руб. 72 коп., оплаченные по договору, но не выполненных ответчиком. 

Отказ Компании удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с иском о взыскании всей суммы платежей, перечисленных ответчику по договору, со ссылкой на неполное освоение подрядчиком 100 065 998 руб. 40 коп. и выполнение работ с существенным нарушением строительных нормативов и требований, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент расторжения договора работы выполнены ответчиком на сумму                            123 325 109 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств . 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его  расторжения по инициативе заказчика. 

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что полученные от истца денежные  средства во исполнение договора отработаны подрядчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 123 325 109 руб. 40 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Работы выполнены и предъявлены к приемке в установленный договором срок. 

Обмер фактически выполненных работ на соответствие их проектной, сметной и нормативной документации при составлении акта от 20.02.2020 сторонами не производился 

Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ обладает существенными и неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать его для установленной в договоре цели, не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности истцом в материалы дела не представлены. 

Как следует из протоколов судебных заседаний от 27.11.2020 и от 29.01.2021 ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось, замечания на протоколы относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не предъявлялись.

Предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылки истца на иные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права также были предметом исследования апелляционного суда и получили его правовую оценку. 

Апелляционный суд верно указал на то, что по смыслу статьи 66  АПК РФ суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Ходатайство лица,  участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит разрешению, если  это лицо доказало невозможность самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, и обосновало какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что при наличии в материалах существенных для дела доказательств, относящихся к предмету доказывания, и признанных судом первой инстанции допустимыми и достаточными для разрешения спора, запрашиваемые истцом документы не могли иметь определяющего правового значения для существа дела, а следовательно основания для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств у суда отсутствовали.

Довод Общества о необоснованном приобщении апелляционном судом к материалами дела одного из писем ответчика к истцу, суд округа считает несостоятельным, поскольку это не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления, учитывая, что никаких ссылок на такое письмо в обжалуемом судебном акте не содержится. 

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы жалобы Общества, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд округа не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

                                              п о с т а н о в и л: 

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-54256/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев