ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32496/2023

г. Саратов

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в передаче дела по подсудности от 07 июня 2024 года по делу № А57-32496/2023,

по заявлению конкурсного кредитора - Общества с  ограниченной ответственностью «Технологии комплексной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 413113, 

<

...>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 14.12.2023 года поступило заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комплексной безопасности» (далее – ООО «Технологии комплексной безопасности»), о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим из числа членов Союза СРО «Стратегия» (123308, 

<

...> 6с1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включении в реестр требований кредиторов требование в размере 24 665 690 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Через систему «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела № А57-32496/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы – отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 по делу № А57-32496/2023 отменить, передать рассмотрение дела № А57-32496/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми должник связан корпоративными правоотношениями, находятся в городе Москва, то есть фактически город Москва является центром основных интересов должника, местом его деятельности и фактического проживания.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Технологии комплексной безопасности» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.01.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А57-32496/2023.

Через систему «Мой арбитр» от представителя должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

В обосновании заявленного ходатайства ФИО1 указывает, что город Москва является центром его основных интересов, местом деятельности и фактического проживания. Большинство кредиторов, в том числе заявитель по данному делу ООО «Технологии комплексной безопасности», а также юридические лица, с которыми должник связан корпоративными правоотношениями, находятся в городе Москва. 

Арбитражным судом направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, а также Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО1

Согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО1 с 2015 года был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, снят с регистрационного учета 21.11.2019, по Саратовской области регистрации нет.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...> в период с 09.06.2018 по 09.06.2019. 

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305 -ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В статье 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» определены понятия места жительства и место пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемом в данной ситуации по аналогии, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности заявление должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исходя из указанных выше норм процессуального права и разъяснений о практике их применения заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника. Другими словами, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не месту пребывания.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Судом установлено, что заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) было подано кредитором в Арбитражный суд Саратовской области по последнему известному адресу должника: 413113, 

<

...>.

При этом, в материалы дела должником не представлено доказательств того, что постоянным местом проживания должника является город Москва, в то время как подтверждение реальности нахождения гражданина в месте его постоянного проживания не должно составлять для него труда. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявление ООО «Технологии комплексной безопасности» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с правилами подсудности дел о банкротстве, отказав в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Указав, что изменение подсудности повлечет дальнейшее затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредитора, а также дополнительное расходование денежных средств должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического проживания в г. Москва, наличие какого-либо движимого либо недвижимого имущества на территории г. Москва, осуществление трудовой деятельности в г. Москва. Регистрация у должника отсутствует как в городе Саратов, так и в городе Москва.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор ООО «Технологии комплексной безопасности» проявил инициативу, выбрав местом осуществления процедуры банкротства Арбитражный суд Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении должника в 2024 году к административной ответственности Арбитражным судом города Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе совершение административного правонарушения на территории города Москвы, факт проживания должника в указанном городе не подтверждает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ФИО1 будучи снятым в 2019 году с регистрационного учета в Саратовской области, был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 по делу № А57-6581/2021. При этом в резолютивной части решения место жительства ФИО1 указано: 

<

...>. 

Довод апелляционной жалобы об указании в доверенности представителя должника адреса проживания ФИО1 – г. Москва отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из указанной доверенности адрес проживания ФИО1 в ней указан со слов самого ФИО1

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу А40-228710/2019, в подтверждении доводов, что большинство кредиторов находятся в городе Москва, суд признает несостоятельной, поскольку как следует из исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта, местом жительства должника является: 

<

...>.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств не следует, что имеется возможность передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела № А57-32496/2023 по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от  7 июня 2024 года по делу №А57-32496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко