АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37038/2017 

Дата принятия решения – 29 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Медосмотра", г.Новосибирск (ОГРН 1125476168938, ИНН 5402556132)  к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 01.09.2016года №ОВ-011ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016года незаключенным и признании факта выдачи денежных средств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 01.09.2016года №ОВ-011ЮЛ/2016 06.12.2016года в сумме 2 448 276 руб. 27 коп. несостоявшимся, 

с участием:

от истца –представитель по доверенности от 20.04.2017г. ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 18.04.2017г. ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Медосмотра", г.Новосибирск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 01.09.2016года №ОВ-011ЮЛ/2016 в части признать незаключенным и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности и аннулировать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в предварительном судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 01.09.2016года №ОВ-011ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016года в сумме 915 023 руб. 66 коп., 08.12.2016года в сумме 33 426 руб. 61 коп., 12.12.2016года в сумме 1 395 000 руб. и 13.12.2016г. в сумме 104 826 руб. незаключенным, и признать факт выдачи денежных средств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 01.09.2016года №ОВ-011ЮЛ/2016 06.12.2016года в сумме 915 023 руб. 66 коп., 08.12.2016года в сумме 33 426 руб. 61 коп., 12.12.2016года в сумме 1 395 000 руб. и 13.12.2016года в сумме 104 826 руб., всего в сумме 2 448 276 руб. 27 коп. несостоявшимся.

Уточнение принято судом.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) 

<

***>, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет юридического лица РФ денежные средства, осуществлять переводы денежных средств в соответствии с действующим законодательством РФ на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых отправителями распоряжений, в рамках применяемых форм безналичных расчетов и проводить другие операции по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов (п.1.1. договора).

01.09.2016 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 08-011ЮЛ/2016 к договору банковского счета  от 11.12.2014 № 472000827, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете  № 40702810153000000827 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения. Максимальный лимит задолженности заемщика перед банком по соглашению: 2 700 000 руб. (п. 1.1., 1.2. соглашения).

В рамках договора банковского счета 

<

***> от 11.12.2014г. истцом ответчику выставлены платежные поручения: 06.12.2016г. в сумме 1 104 668 руб. 11 коп. (19 платежных поручений), 08.12.2016г. в сумме 37 676 руб. 51 коп. (5 платежных поручений), 12.12.2016г. в сумме 1 395 000 руб. (31 платежное поручение), 13.12.2016г. в сумме 118 826 руб. (9 платежных поручений)

Как указывает истец в исковом заявление, указанные суммы были списаны со счета организации за счет предоставленного банком кредита на основании соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 08-011ЮЛ/2016, однако денежные средства получателями не получены  в полном объеме, в результате чего у истца образовалась ссудная задолженность в размере 2 448 276 руб. 27 коп., в том числе сумма долга по овердрафту, проценты, неустойка.

Не были исполнены:

- 06.12.2016г. – 2 платежных поручения на общую сумму 915 023 руб. 66 коп.;

- 08.12.2016г. – 4 платежных поручения на общую сумму 33 426 руб. 61 коп.;

- 12.12.2016г. – 31 платежное поручение на общую сумму 1 395 000 руб.;

- 13.12.2016г. – 8 платежных поручений на общую сумму 104 826 руб.

На общую сумму 2 448 276 руб. 27 коп.

11.05.2017 и 03.10.2017г.  истец направил в адрес ответчика претензии, с требованием о 

об аннулировании записи о задолженности ООО «АМТ-Групп» перед ответчиком в размере 2 448 276 руб. 27 коп. и аннулировании процентов и неустоек, а также возврата суммы долга в размере 2 125 853 руб. 41 коп.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 3 статьи 421 Кодекса установлено, что  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999 согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный.  При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите. 

В силу положений статей 850 и 821 Гражданского кодекса РФ кредитование счета – консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора.  Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа. Указанный вывод также основывается на разъяснениях, изложенных в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999, в котором сделан вывод, что согласно  статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1  статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных  денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.  

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)»,  руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

 Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО «ТАТФОНДБАНК», г.Казань была отозвана лицензия, а  17.04.2017 решением по делу №А65-5821/2017 ПАО «ТАТФОНДБАНК», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №130-О отношения  банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО «Городской Центр Медосмотра».

Данная правовая позиция, изложена также в  постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выписка по счету, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств 06.12.2016 в размере 915 023 руб. 66 коп., 08.12.2016 в размере 33 426 руб. 61 коп., 12.12.2016г. в размере 1 395 000 руб. и 13.12.2016г. в размере 104 826 руб. являясь внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по договору о кредитовании банковского счета, следовательно сделка в части кредитования счета ООО «Городской Центр Медосмотра» на сумму 2 448 276 руб. 27 коп., не может быть признана заключенной. 

С учетом изложенного, требование истца о признании факт выдачи денежных средств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 01.09.2016года №ОВ-011ЮЛ/2016 06.12.2016года в сумме 915 023 руб. 66 коп., 08.12.2016года в сумме 33 426 руб. 61 коп., 12.12.2016года в сумме 1 395 000 руб. и 13.12.2016года в сумме 104 826 руб., всего в сумме 2 448 276 руб. 27 коп. несостоявшимся является правомерным и также подлежит удовлетворению судом. 

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

  Признать дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 01.09.2016года №ОВ-011ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016года в сумме 915 023 руб. 66 коп., 08.12.2016года в сумме 33 426 руб. 61 коп., 12.12.2016года в сумме 1 395 000 руб. и 13.12.2016г. в сумме 104 826 руб. незаключенным.

 Признать факт выдачи денежных средств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 01.09.2016года №ОВ-011ЮЛ/2016 06.12.2016года в сумме 915 023 руб. 66 коп., 08.12.2016года в сумме 33 426 руб. 61 коп., 12.12.2016года в сумме 1 395 000 руб. и 13.12.2016года в сумме 104 826 руб., всего в сумме 2 448 276 руб. 27 коп. несостоявшимся.

       Взыскать с Публичного  акционерного общества  «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  12 000  руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева