ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-302844/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от участника должника ООО «АВЕТА ГРУПП» ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 16.01.2024 на 1 год;

от конкурсного управляющего должника ООО «Авета групп» ФИО3 представитель ФИО4 по дов. от 01.12.2023 сроком на десять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

 

кассационную жалобу 

участника должника ООО «АВЕТА ГРУПП» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 (л.д. 126-130) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (№ 09АП-13464/2024) по делу № А40-302844/2022 (л.д. 147-151)

о признании недействительными сделками - платежи, совершенные должником за период с 30.08.2021 по 17.03.2022 в пользу ООО «ЛЮЛЯ.РУ» в общем размере 4 100 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделки:

взыскать с ООО «ЛЮЛЯ.РУ» в конкурсную массу должника ООО «АВЕТА ГРУПП» денежные средства в размере 4 100 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВЕТА ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 11.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (член Ассоциацции ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 119121, 

<

...>, а/я13).

18.10.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 17.10.2023) поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника – перечислений на общую сумму 4 100 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «ЛЮЛЯ.РУ».

Определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками - платежи, совершенные должником в пользу ООО «ЛЮЛЯ.РУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 4 100 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО «ЛЮЛЯ.РУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «АВЕТА ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, участник должника ООО «АВЕТА ГРУПП» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что все оспариваемые перечисления были совершены за выполнение работ и оказание услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности, обязательства Должника перед Ответчиком исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, реальность поставок в адрес покупателя подтверждается не только подписанными УПД, но и оформленными счетами-фактурами в книге продаж.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить в силе судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно заявленного ходатайства конкурсного управляющего об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения судебная по причине отсутствия полномочий у представителя доверителя на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Кассационная жалоба подписана представителем заявителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 на 1 год, в которой предусмотрены полномочия на обжалование судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.08.2021 по 17.03.2022 должник безосновательно осуществил перечисление денежных средств в адрес аффилированного общества ООО «ЛЮЛЯ.РУ» в размере 4 100 000 руб.

Заявление о признании ООО "АВЕТА ГРУПП" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в период с 30.08.2021 по 17.03.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Управляющим заявлено о недействительности указанных перечислений в силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, о мнимости оспариваемых перечислений в силу п.1 ст.170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам. 

В обоснование заявления о недействительности сделки управляющий, помимо заинтересованности ответчика должнику, также указывал на наличие у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Определением суда от 13.03.2023 по настоящему делу установлено, что ООО «СИБИНКО» в пользу должника в счет аванса были перечислены денежные средства в размере: 350 641 рубль 84 копейки по платежному поручению №448 от 04.06.2020 года; 649 358 рублей 16 копеек по платежному поручению №447 от 04.06.2020 года.

При этом, ООО «АВЕТА ГРУПП» не выполнило какие-либо работы, которые бы соответствовали бы перечисленным авансам. Денежные средства не возвращены.

Тем самым суд прихшел к выводу, что с 04.06.2020 года (с момента перечисления аванса) у должника уже имелся кредитор, обязательства перед которым до настоящего времени не исполнены.

Решением от 25.05.2022 по делу А40-15851/22 с должника в пользу правопреемника ООО «СИБИНКО» - ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» - взысканы указанные денежные средства в указанном размере, требования кредитора ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» определением от 13.03.2023 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника.

Также:

решением суда от 18.02.2019 по делу А40-287163/19 с должника в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 154 270,43 руб., решением суда от 27.01.2020 по делу А40-312418/19 с должника в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 263 781,70 руб.

Доказательств исполнения должником указанных судебных решений не представлено.

Таким образом, суд согласился с доводом управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 30.08.2021 – момент совершения первого оспариваемого платежа, - поскольку на указанную дату у должника имелись денежные обязательства, исполнение по которым должник прекратил.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, в период совершения оспариваемых платежей руководителем и единственным участником должника и ответчика являлся ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированности ответчика к должнику, о наличии в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых платежей то есть в период с 30.08.2021 по 17.03.2022 взаимной заинтересованности должника и ответчика через руководителя и единственного участника должника и ответчика.

Таким образом, презумпция наличия цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки должником и ответчиком не опровергнута.

Судом установлено следующее.

Акт оказанных услуг от 20.09.2021 по договору №01 от 25.06.2021 не содержит сведений об объеме работ, принятых заказчиком. Также согласно протокола согласования цены к договору №01 от 25.06.2021 цена за 1 погонный метр дождевой канализации К2 составила 11 000 руб. с НДС.

При этом согласно акту КС-2 от 20.09.2021 по договору №Л00/06/21-7 от 24.06.2021 заказчиком ООО «АВЕТА ГРУПП» от подрядчика ООО «ЛЮЛЯ.РУ» приняты работы, в том числе в части строительства дождевой канализации К2 в объеме 70,8 погонных метров и 54,6 погонных метров, а всего 125,4 погонных метра по цене 12 300 руб. за погонный метр без НДС.

Согласно акту КС-2 от 30.09.2021 заказчиком ООО «СМУ-5» от подрядчика ООО «АВЕТА ГРУПП» приняты работы, в том числе в части строительства дождевой канализации К2 в объеме 25,0, 10,0, 17,0, 47,0, 50,0, а всего в объеме 149,0 погонных метров по цене 18 000 руб. за погонный метр без НДС.

Аналогично - по позиции «строительство бытовой канализации К1», по позиции «строительство водопровода НВ» – стоимость работ за погонный метр, а также актированный объем работ в актах по договорам №01 от 25.06.2021, №Л00/06/21-7 от 24.06.2021 и №СР/15/04-21 от 15.04.2021 между собой не согласуются.

ФИО1 на момент совершения оспариваемых платежей являлся единственным участником и генеральным директором должника ООО «АВЕТА ГРУПП» и ответчика ООО «ЛЮЛЯ.РУ».

При таких обстоятельствах должник никак не поясняет экономический смысл заключения договора №Л00/06/21-7 от 24.06.2021 с ООО «ЛЮЛЯ.РУ» на выполнение работ по заведомо более высокой цене, чем цена выполнения работ, установленная ранее договором с непосредственным заказчиком работ ФИО5

Также должник, с учетом явного отличия объема актированных работ по перечисленным выше договорам, никак не поясняет, кем именно и в какой части выполнен объем работ по договору №СР/15/04-21 от 15.04.2021.

При таких обстоятельствах суд принял во внимание доводы управляющего о мнимом характере перечислений денежных средств в качестве аванса по договору №Л00/06/21-7 от 24.06.2021, исследует вопрос о возможности исполнения договора подряда ответчиком.

В силу п.2.2 договора №СР/15/04-21 от 15.04.2021 подрядчик обязуется иметь необходимые свидетельства и разрешения на производство работ. В силу п. 2.10 договора №СР/15/04-21 от 15.04.2021 привлечение подрядчиком третьих лиц к выполнению работ по договору возможно только с письменного согласия заказчика.

В данном случае доказательств письменного согласия заказчика ООО «СМУ-5» на привлечение в качестве подрядчика ООО «ЛЮЛЯ.РУ» для исполнения договора, а равно письменного согласия на привлечение подрядчика по договору №01 от 25.06.2021 ФИО5 к исполнению работ в материалы дела не представлено.

Также арбитражным управляющим указано и не опровергнуто ответчиком, что ООО «ЛЮЛЯ.РУ» не является членом саморегулируемой организации в сфере строительства, не имеет соответствующих разрешений и допусков на выполнение работ. При этом должник ООО «АВЕТА ГРУПП» членом строительной СРО является.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЛЮЛЯ.РУ» является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания - ГРН:

<

***> от 17.09.2019.

Учитывая, что должником заявлено об оплате наличными работ, выполненных ФИО5 по договору №01 от 25.06.2021, о снятии наличных для оплаты труда задействованных при исполнении договора работников, суд отмечает отсутствие каких-либо доказательств совершения оплат, в том числе ведомостей получения денежных средств, расходных ордеров.

Также суд первой инстанции указал, что в подтверждение реального выполнения работ ФИО5 и иными работниками не представлено никаких документов нахождения указанных лиц на объекте строительства, выдачи заданий на выполнение работ, документов, подтверждающих исполнение работ конкретным лицом в конкретный период.

Приемка работ и расчет по договору проведены заказчиком ООО «СМУ-5» перед ООО «АВЕТА ГРУПП» 12.10.2021 – платеж в размере 1 550 000 руб. В то же время расчеты с непосредственными исполнителями работ были проведены 03.12.2021 – платеж в размере 125 000 руб.

При таких обстоятельствах, работы по договору №СР/15/04-21 от 15.04.2021 не были и не могли были быть выполнены ответчиком ООО «ЛЮЛЯ.РУ».

Также суд первой инстанции установил, что должником и ответчиком не доказано исполнение работ ФИО5

Таким образом, в результате совершенных перечислений денежных средств в период с 30.08.2021 по 10.12.2022 должник никакого встречного исполнения не получил. 

Указанные перечисления по основанию «аванс по договору №Л00/06/21-7 от 24.06.2021 г.» выполнены должником в адрес аффилированного должнику лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что представленных должником оправдательных документов недостаточно для установления факта предоставления какого-либо экономического блага по сделке со стороны ООО «ЛЮЛЯ.РУ», ввиду чего указанные денежные средства предоставлены ООО «ЛЮЛЯ.РУ» безвозмездно.

В части перечислений по основанию «плата за услуги спецтехники» по договору 21/02/22 от 21.02.2022 выводы суда первой инстанции следующие. Должник указывает, что спорные перечисления денежных средств осуществлены в пользу ответчика за выполнение ООО «ЛЮЛЯ.РУ» услуг по перевозке строительных материалов. Перевозка произведена с использованием арендованной техники, что подтверждается актом от 20.03.2022. Согласно указанному акту, стоимость услуг по перевозке составила 100 000 руб. Услуги оплачены наличными.

При этом должником и ответчиком не представлено никаких доказательств совершения оплаты.

Также должником представлен акт оказанных услуг от 21.03.2022, подписанный за должника и ответчика ФИО1, согласно которому должником приняты услуги перевозки (услуги спецтехники) на сумму 150 000 руб. без НДС.

Учитывая актированную стоимость принятых услуг, заведомо превышающую стоимость услуг, принятых от непосредственного исполнителя – 100 000 руб. без НДС согласно акту 20.03.2022 – суд первой инстанции не усмотрел экономически разумных оснований для заключения подобной сделки с ответчиком при условии, что ФИО1 такая сделка могла быть заключена с непосредственным исполнителем услуг по заведомо более низкой цене.

Следовательно, перечисления денежных средств в период 02.03.2022-17.03.2022 в размере 150 000 руб. также совершены без взаимного встречного предоставления со стороны ООО «ЛЮЛЯ.РУ», то есть безвозмездно.

 

При таких обстоятельствах совершенные платежи носят безвозмездный характер, поскольку доказательства реальности исполнения сделки, в рамках которой якобы произведены оплаты, являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что ответчиком и должником не представлено никаких доказательств в пользу наличия реального исполнения по договору подряда и по договору услуг (услуги спецтехники).

Для целей применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции подробно исследован вопрос возможности предоставления исполнения ответчиком, наличия в его действиях признаков экономической заинтересованности. 

Предоставленные ответчиком доказательства, а равно фактические обстоятельства настоящего спора, при которых ответчик и должник, заинтересованные своему участнику и руководителю в лице ФИО1, не демонстрируют экономически эффективного и ожидаемого от обычного участника оборота поведения, приводят к выводу о совершении сделок, во исполнение которых осуществлялись спорные платежи, лишь для вида. 

Так коллегия судей также не нашла объективных причин для заключения должником договора подряда с ответчиком при имеющейся возможности заключить такой договор с непосредственным исполнителем работ - ФИО5 – на заведомо более выгодных условиях.

Отсутствуют объективные причины для заключения договора услуг (аренды спецтехники) при наличии возможности заключить такой договор с непосредственным исполнителем – собственником транспортного средства ФИО6 Возражения ответчика в этой части – в том числе о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности – признаны судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку признается очевидным, что безвозмездное перечисление денежных средств выходит за пределы обычной деятельности хозяйствующего субъекта. При имеющихся фактических обстоятельствах – безвозмездность перечислений при наличии неисполненных обязательств, - право должника на защиту делового решения не может быть противопоставлено нарушенному праву кредитора.

При наличии признаков мнимости сделки, недобросовестности сторон сделки, обстоятельства, указывающие на реальность исполнения, наличие возможности заключить и исполнить сделку, должны быть доказаны сторонами сделки, а возражения управляющего в части мнимости сделки, отсутствия у сторон намерения заключить договор, порождающий правовой результат – опровергнуты представлением надлежащих доказательств. 

Ответчик по настоящему спору, будучи заинтересованным с должником лицом через ФИО1, знал о совершении должником перечислений денежных средств без цели получения встречного предоставления, то есть о совершении мнимых платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды правильно установили, что под видом исполнения искусственно созданного обязательства, должник и ответчик, реализуя возникший умысел на причинение вреда кредиторам, действовали с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть в нарушение прямого запрета, установленного п.1 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной как по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ст. ст. 170, 10, 168 ГК РФ.

Ответчик не доказал реальность правоотношений с Должником, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о перечислении денежных средств без встречного исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (№09АП-13464/2024) по делу № А40-302844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.