﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А81-195/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А81-195/2019 по иску Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н., п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1 Б, ИНН 8910064441, ОГРН 1128904009497) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н., п. Тазовский, ул. Дорожная, д. 2А, ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) о взыскании 2 454 235 руб. 30 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Суд установил:

Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0190300000716000269-0481946-01 от 20.04.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к с. Газ-Сале от автодороги м. Заполярное - п. Тазовский» в размере 2 454 235 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата ЯНАО).

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права; стоимость работ в нарушение пункта 2.8 спорного контракта определена не на основании калькуляций, цен, смет, проектно-сметных расчетов, а в соответствии с постановлением Администрации Тазовского района от 27.01.2015 № 19; работы по содержанию автомобильной дороги в период с 01.01.2016 по 19.04.2016 ответчиком в рамках спорного контракта не выполнялись, включение данного периода в стоимость контракта до его заключения является неправомерным; в подтверждение своих доводов ссылается на материалы судебной практики.

В приобщении отзыва третьего лица отказано судом кассационной инстанции, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 20.04.2016 между управлением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300000716000269-0481946-01 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к с. Газ - Сале от автодороги м. Заполярное - п. Тазовский» (далее – контракт от 20.04.2016), в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

Техническим заданием предусмотрено 17 позиций видов работ, с указанием цикличности в зимний период - 7,5 мес., а также объемов работ и объемов работ в зимний период.

Пунктом 1.4 контракта от 20.04.2016 установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.12.2016.

Фактический объем выполненных работ определяется визуально, или при необходимости - с помощью замеров (пункт 2.1 контракта от 20.04.2016).

Согласно пункту 2.8 контракта от 20.04.2016 стоимость работ определяется по калькуляциям, ценам, сметам, проектно-сметным расчетам, подготовленным исполнителем и согласованным заказчиком.

Цена контракта определена сторонами в размере 8 165 910 руб. 87 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта от 20.04.2016).

Пунктом 4.6 контракта от 20.04.2016 предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 дней за фактически выполненные работы, после подписания акта выполненных работ при предъявлении счетов-фактур, а также согласно справкам КС-2, КС-3.

По условиям пунктов 3.3.2, 3.3.3 контракта от 20.04.2016 заказчик обязуется проводить проверку и согласование проектно-сметных документов, калькуляций, смет, тарифов на выполняемые по настоящему контракту работы. В случае необходимости совместно с представителем исполнителя проводить выборочные проверки выполненных работ путем контрольных обмеров или другим способом с составлением соответствующего двустороннего акта, подписанного ответственными исполнителями заказчика и исполнителя.

Заказчик при выявлении недостатков в работе имеет право требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя; исполнения предписаний; возмещения расходов, возникающих у заказчика по вине исполнителя; возмещения ущерба, нанесенного муниципальному имуществу по вине исполнителя (пункт 3.4.3 контракта от 20.04.2016).

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту приняты истцом без замечаний и оплачены согласно подписанным актам.

В 2018 году Счетной палатой ЯНАО проведена проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с ответчиком, проверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район).

В результате проверки Счетная палата ЯНАО пришла к выводу, что оплата по контракту произведена в завышенном размере на общую сумму 2 454 235 руб. 30 коп. коп. в связи с тем, что в нарушение пункта 2.8 контракта стоимость работ определена не на основании калькуляций, цен, смет, проектно-сметных расчетов, подготовленных предприятием и согласованных управлением; фактически работы по контракту от 20.04.2016 выполнялись в период с 20.04.2016 по 31.12.2016, следовательно, в зимний период с 01.01.2016 по 19.04.2016 (110 дней) работы по содержанию автомобильной дороги предприятием не выполнялись. 

Счетной палатой ЯНАО вынесено представление от 05.07.2018 № 2501-15/5, которым управлению предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченную стоимость фактически не выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2018 № 14/1015 о возврате суммы в бюджет муниципального образования поселок Тазовский. 

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, управление обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка выполненных работ заказчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, доказательств заблуждения истца относительно сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов(пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Судами установлено, что работы по контракту от 20.04.2016 в объеме, обусловленном контрактом, выполнены предприятием и приняты управлением без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что работы по содержанию автомобильной дороги в период с 01.01.2016 по 19.04.2016 не выполнялись, включение данного периода в стоимость спорного контракта до его заключения является неправомерным.

Между тем судами установлено, что 01.02.2016 сторонами заключен идентичный по предмету контракту от 20.04.2016 муниципальный контракт № 0190300000715001127-0481946-01 (далее – контракт от 01.02.2016) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к с. Газ-Сале от автодороги м. Заполярное - п. Тазовский», срок выполнения которого установлен с момента его подписания по 31.12.2016. Соглашением от 20.02.2016 данный контракт расторгнут, исполнение по нему отсутствует.

Из представления Счетной палаты ЯНАО от 05.07.2018 № 2501-15/5 следует, что предприятие не предъявляло управлению к оплате работы, выполненные по контракту от 01.02.2016 за период его действия, включило их в стоимость контракта от 20.04.2016.

Доказательств наличия у управления документально обоснованных возражений по периодам выполнения и стоимости работ материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что работы ответчиком в спорный период не выполнялись.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением факта завышения предприятием объемов и стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость работ в нарушение пункта 2.8 спорного контракта определена не на основании калькуляций, цен, смет, проектно-сметных расчетов, а в соответствии с постановлением Администрации Тазовского района от 27.01.2015 № 19; работы по содержанию автомобильной дороги в период с 01.01.2016 по 19.04.2016 не выполнялись, включение данного периода в стоимость контракта от 20.04.2016 до его заключения является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко