ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-990/2018

г. Саратов

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу №А12-990/2018, (судья А.П. Машлыкин), 

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (

<

...>), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>), 

о признании права отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ответчик, ООО «Дионис») с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:010026:005067:000, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010050:26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Решением от 16 июля 2018  года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-990/2018    суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:010026:005067:000, 8 расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010050:26. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, в свою очередь суд первой инстанции в противоречие фактов, установленных в обжалуемом судебном акте, необоснованно пришел к противоположному выводу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:26 площадью 70,9 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, был предоставлен ответчику по договору аренды от 17.06.2005 г. № 5944 для эксплуатации торгового павильона.

Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда в адрес ответчика направил уведомление от 16.08.2018 № 7197 о прекращении договора аренды с 09.09.2017, предупредив, что на новый срок договор продлеваться не будет 

Распоряжением Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 14.03.2002 № 52-р создана приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта.

В материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 11.03.2002.

Из технического паспорта, составленного 13.06.2006 муниципальным унитарным предприятием «Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации г. Волгограда» на временный торговый павильон видно, что объект включает здание временного торгового павильона, крыльцо, фундамент – бетонный ленточный, глубина заложения – 0,30 м., стены – металлический каркас, обшитый металлосайдингом, перегородки – гипсокартон, перекрытие – металлическое, крыша – металлический профиль, пол – бетонные, кафельная плитка, кавролин.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:010026:005067:000, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010050:26.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, полагая, что он не является недвижимым имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что актом осмотра от 22.12.2017, составленным специалистами истца установлено, что в результате осмотра на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010050:26, установлено: строительные работы на объекте проведены с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство (реконструкцию) органа власти, полученного в установленном порядке. Стационарный торговый павильон возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта капитального строительства, с нарушением статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на самовольно занятом земельном участке.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, поскольку он не является объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие создание торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010050:26 как объекта недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, у торгового павильона по адресу: 

<

...> имеется прочная связь с землей, чем определяется принадлежность строительного объекта к множеству капитальных; перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению невозможно; монтаж торгового павильона произведен на специально возведенном для него фундаменте. При этом определить характер выполненных строительных работ по привязке фундамента на местности не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив и проверив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, к выводам заключения судебной экспертизы о наличии у спорного объекта прочной связи с землей, отнесся критически.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие ленточного фундамента не может служить доказательством того, что объект является капитальным строением. 

Для того, чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство. 

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что в период проведения строительных работ (2002 год) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся.

Вместе с тем, акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 11.03.2002, постановление Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 11.04.2002 № 530-п  создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества не подтверждают.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

          Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу №А12-990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий                                                 С. А. Жаткина

 

            Судьи                                                                                              Т. В. Волкова

 

Т. Н. Телегина