АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3428/2024

11 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2022  

от ответчика представители: ФИО2 по доверенности от 21.06.2024,  ФИО3 по доверенности от 23.04.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СЛК-Трейд»  

на решение от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2024  

по делу № А73-590/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсар»  к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-Трейд»  о взыскании 1 768 869, 84 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корсар» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной  ответственностью «СЛК-Трейд» с иском о взыскании расходов на  устранение недостатков выполненных работ в размере 455 975 руб.,  

штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств в размере  

1 299 865,25 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024,  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 455 975 руб.  расходов на устранение недостатков выполненных работ, 11 000 руб.  штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, 

ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить,  отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель привел доводы о  том, что после уведомления истцом 29.06.2023 о явке для составления  дефектной ведомости (акта) акт о выявленных дефектах в адрес ответчика не  направлялся, истец к ответчику с требованием устранить выявленные  недостатки не обращался, в связи с чем полагает требование о возмещении  убытков истца и уплаты штрафа не правомерным. Представленные в дело  акты осмотра дефектов асфальтобетонного покрытия от 06.04.2022, от  30.04.2021, от 11.04.2022 и от 06.04.2022 считает неотносимыми к  настоящему делу доказательствами, акты в адрес ответчика не поступали.  Принятие работ, выполненных ИП ФИО4, 28.06.2023, и  уведомление ответчика о явке для составления дефектной ведомости  29.06.2023, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном  поведении истца.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал, против которых высказался представитель истца,  аргументировав свою правовую позицию по спору и изложив доводы отзыва.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.  

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Корсар» и  ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ФКУ «Востоквоендор») заключены  контракты от 03.12.2019 № 0323100004019000014-032310000401900001416510-5, от 09.12.2019 № 0323100004019000013-032310000401900001316510-7, от 03.12.2019 № 0323100004019000012-032310000401900001216510-6, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту  автомобильных дорог необщего пользования МО РФ: «Автомобильная  дорога от 2,5 км автомобильной дороги «Князе-Волконское - 1 - Знаменка»  до КПП № 1 в/ч 16802, Хабаровский край, Хабаровский район,  

с. Анастасьевка», идентификационный № 2804010789 НП ЧС 08 255-0097,  протяженность 1,337 км; «Автомобильная дорога от 31 км автомобильной  дороги Р 454 «Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре» до КПП в/ч 34091  Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское»,  

идентификационный № 2804010789 НП ЧС 08255-0078, протяженность  

0,407 км; «Автомобильная дорога от 69 км автомобильной дороги Р 454  «Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре» до КПП в/ч 45816 (30763)  Хабаровский край, Хабаровский район, с. Вятское», идентификационный  

 № 2804010789 НП ЧС 08-255-0062, протяженность 0,969 км. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «Корсар»  (заказчик) заключило с ООО «СЛК-Трейд» (подрядчик) аналогичные по  содержанию договоры на выполнение ремонта автомобильных дорог  необщего пользования МО РФ:  

- № 2 на ремонт автомобильной дороги необщего пользования МО РФ  «Автомобильная дорога от 31 км автомобильной дороги Р 454 «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» до КПП в/ч 34091 Хабаровский край, Хабаровский  район, с. КнязеВолконское», идентификационный № 2804010789 НП ЧС  08255-0078, протяженность 0,407 км, стоимостью работ на сумму  

2 520 199 руб.; работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний  на сумму 2 520 199 руб. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2  от 02.07.2020 № 1;  

- № 4 на ремонт автомобильной дороги необщего пользования МО РФ  «Автомобильная дорога от 2,5 км автомобильной дорога «ФИО5 – Знаменка» до КПП № 1 в/ч 16802, Хабаровский край, Хабаровский район,  с. Анастасьевка», идентификационный № 2804010789 НП ЧС 08 255-0097,  протяженность 1,337 км; стоимостью работ на сумму 12 381 017 руб.; работы  приняты заказчиком в полном объеме без замечаний на сумму  

12 381 017 руб. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от  21.10.2020 № 1;  

- № 5 на ремонт автомобильной дороги необщего пользования МО РФ  «Автомобильная дорога от 69 км автомобильной дороги Р 454 «Хабаровск –  Комсомольск-на-Амуре» до КПП в/ч 45816 (30763) Хабаровский край,  Хабаровский район, с. Вятское», идентификационный № 2804010789 НП ЧС  08-255-0062, протяженность 0,969 км; стоимостью работ на сумму  

11 096 088 руб.; работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний  на сумму 11 096 088 руб. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2  от 21.10.2020 № 1.  

По условиям пункта 7.1 договоров №№ 2, 4, 5 работы выполняются в  соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а  также иными требованиями сертификации, требованиями ГОСТ, СНиП,  техническими условиям, стандартами, санитарными нормами и другими  нормативными документами, установленными действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7.4 договоров №№ 2, 4, 5 гарантийный срок на работы  по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси составляет 3 года и  исчисляется с даты подписания акта приемки законченных работ.  Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.  

Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за счет собственных  средств, в сроки, указанные заказчиком. При обнаружении дефектов в  течение действия гарантийного срока, заказчик назначает комиссию для  расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об  обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей  подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о  выявленных дефектах.  

В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика,  либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о  выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.  Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного  акта о недостатках непосредственно подрядчику, либо с даты направления  акта посредством почтовой или факсимильной связи.  

В случае если подрядчик откажется от составления или подписания  акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию  обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в  одностороннем порядке заказчиком.  

Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или  ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования,  произведенного силами заказчика.  

В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному  требованию заказчика в срок, установленный заказчиком своими силами и за  свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов,  являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору,  включая замену дефектного оборудования и материалов поставки  подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости, повторно  выполнить отдельные виды работ.  

Если замены и восстановления, выполненные подрядчиком в течение  гарантийного срока, влекут за собой снижение установленных параметров  эксплуатации объекта, заказчик вправе в разумный срок после такой замены  или восстановления выдать подрядчику замечания в письменной форме с  требованием устранения за счет и силами подрядчика данного дефекта до  восстановления соответствия параметров объекта требованиям договора.  

Гарантийный срок в отношении материалов и оборудования,  поставленных взамен дефектных, начинает отсчитываться с даты замены, а в  случае приостановки эксплуатации объекта в связи с допущенными  дефектами – с момента возобновления эксплуатации объекта.  

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит  недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные  материалы и оборудование, заказчик применяет к подрядчику штрафные  

санкции, заказчик вправе заменить материалы и оборудование и устранить  дефекты и недостатки собственными силами или силами других организаций  с последующим предъявлением подрядчику суммы компенсации по  произведенным затратам в судебном порядке.  

В силу пункта 9.1 договоров №№ 2, 4, 5 стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по  договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Согласно пункту 9.5 договоров № 2, 4, 5 за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены  договора.  

Размер штрафа определяется следующим образом (за исключением  случая, предусмотренного пунктом 9.6): 10% от цены договора (этапа) в  случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.; 5% от цены  договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн.  руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Пунктом 9.6 договоров № 2, 4, 5 установлено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения,  подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. Размер штрафа  определяется следующим образом: 1 000 руб., если цена договора не  превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн.  руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Результат работ по указанным договорам сдан истцом ФКУ «Востоквоендор» по заключенным ранее контрактам. В рамках гарантийного срока по данным контрактам 

ФКУ «Востоквоендор» выявлены недостатки выполненных работ, которые  зафиксированы в актах осмотра дефектов асфальтобетонного покрытия от  06.04.2022, от 30.04.2021, от 11.04.2022 и от 06.04.2022.  

В целях защиты своих прав ФКУ «Востоквоендор» обратилось в  арбитражный суд с исками к ООО «Корсар» о понуждении последнего  устранить недостатки в выполненных работах, по результатам рассмотрения  которых утверждены мировые соглашения. По условиям мировых  соглашений ООО «Корсар» обязалось устранить выявленные недостатки в  полном объеме (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023 по делу № А04-6374/2022, определение Арбитражного суда  Амурской области от 21.12.2022 по делу № А04-6380/2022, определение  Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2021 по делу  

 № А04-6387/2022). 

В свою очередь, ООО «Корсар» обратилось к ООО «СЛК-Трейд» с  требованием об устранении недостатков выполненных работ в пределах  гарантийного срока, согласованного сторонами в условиях договоров №№ 2,  4, 5, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.  

В этой связи 01.06.2023 между ООО «Корсар» и ИП ФИО4  заключен договор на выполнение ремонта автомобильных дорог необщего  пользования МО РФ № 0601-РД, предметом которого является исполнение  гарантийных обязательств заказчика (ООО «Корсар») перед  государственным заказчиком (ФКУ «Востоквоендор»), в том числе по  контрактам, составляющим основание предъявленных требований, которые  ИП ФИО4 выполнены в полном объеме, что подтверждено  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от  28.06.2023 № 2, от 28.06.2023 № 5, 11.07.2023 № 3, а также справками о  стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 455 975 руб.  

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договорам №№ 2, 4, 5 истец потребовал от ответчика возместить  причиненные ему убытки, представляющие собой стоимость устраненных  третьим лицом (ИП ФИО4) недостатков в ранее выполненных  ответчиком работах (претензия от 07.09.2023). Указанные требования  ответчиком добровольно не исполнены, что и послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1  статьи 708 ГК РФ).  

На основании положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  

722 ГК РФ). 

Пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не  установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить  требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при  условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722)  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят  или должен был быть принят заказчиком.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи  

755 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в  соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что  работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного  срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией  объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность  подрядчика не предусмотрена.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию правоотношений сторон,  судебные инстанции, установив, что недостатки работ по ремонту  автомобильных дорог выявлены заказчиком в пределах установленного  договорами трехлетнего гарантийного срока (пункт 7.4 договоров), претензия  об их устранении направлена подрядчику с предложением самостоятельно и  безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако последним  

оставлена без ответа и удовлетворения, а соответствующих требованиям  статей 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что  выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли по вине  заказчика или иных лиц, а не подрядчика в связи с некачественным  выполнением им работ, не представлено, пришли к единому выводу об  обязанности подрядчика возместить документально подтвержденные  заказчиком расходы на их устранение в заявленном размере 455 975 руб., что  в полной мере согласуется с правилами статей 15, 393, 721-724, 755 ГК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении заказчиком процедуры  уведомления подрядчика о предстоящем осмотре объектов, суд исходил из  наличия в деле уведомления от 23.06.2023 о выявленных недостатках в  выполненных ответчиком работах с предложением в течение трех рабочих  дней прибыть по месту нахождения истца для составления дефектной  ведомости и определения сроков устранения недостатков, направленного по  юридическому адресу ответчика (статьи 54, 165.1 ГК РФ). Кроме того, судом  установлено, что между сторонами велась электронная переписка, велись  телефонные переговоры по данным обстоятельствам. В результате суды  признали, что ответчик фактически был осведомлен о выявленных  недостатках, однако не предпринял мер по их устранению в период  гарантийного срока.  

Кроме того, судом учтено, что спорные обстоятельства, а также факт  неисполнения взятых на себя гарантийных обязательств по договору  ответчик по существу не оспорил, ходатайство о фальсификации  доказательств не заявлял, доказательств, подтверждающих самостоятельное  устранение недостатков выполненных работ, составляющих предмет иска, не  представил.  

Также не осталось без внимания суда наличие судебных споров по  поводу устранения недостатков в выполненных работах, по результатам  рассмотрения которых утверждены мировые соглашения, где  

ООО «Корсар» обязалось устранить выявленные недостатки на дорожном  покрытии автомобильных дорог необщего пользования МО РФ, работы на  которых выполняло ООО «СЛК-Трейд» в качестве подрядчика  

ООО «Корсар» и которые не были устранены ООО «СЛК-Трейд».  

В рассматриваемом случае ООО «Корсар» как добросовестный  участник гражданских правоотношений, проявив должную осмотрительность  для исполнения своих обязательств, заключило договор на устранение  недостатков с третьим лицом - ИП ФИО4, которым  зафиксированные в актах в дорожном полотне недостатки были устранены в  полном объеме. Размер расходов, понесенных истцом при устранении  недостатков выполненных работ, проверен судами и признан документально  подтвержденным, ответчиком не оспорен. В результате, действия истца  признаны соответствующими абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.  

Наряду с этим, суд округа считает необходимым отметить, что вопреки  требованиям статей 9, 65 АПК РФ доказательств несоответствия отраженной  в актах осмотра информации и зафиксированных недостатков, ответчик не  представил.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика  суммы штрафа за неисполнение гарантийных обязательств  

(1 299 865,20 руб.), начисленного в размере 5% от цены договоров №№ 2, 4, 5  за фактическое уклонение подрядчика (ответчика) от участия в устранении  выявленных недостатков в выполненных им работах в гарантийный период,  судебная инстанции, протолковав условия договоров об ответственности по  правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 43 постановления  Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», пункта 11 постановления Пленума ВАС  РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», верно  квалифицировав допущенные ООО «СЛК-Трейд» нарушения как не  имеющие стоимостного выражения, ответственность за которые  предусмотрена пунктами спорных договоров в пределах от 1 000 руб. до 5  000 руб. в зависимости от их цены, признал требование подлежащим  удовлетворению частично: в размере 11 000 руб. (1 000 руб. за неисполнение  гарантийных обязательств по договору № 2 и 10 000 руб. за неисполнение  гарантийных обязательств по договорам №№ 4, 5), отказав в удовлетворении  остальной части требования. Такие выводы суда согласуются с  выработанным правовым подходом, сформулированном в Определениях ВС  РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от  09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.  

Доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки  на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным  исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств  по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с  материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся  исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов  судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной  коллегии.  

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ  доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда  об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует  применимым к спорным отношениям нормам права.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о  незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не  является.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А73-590/2024 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова