ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4826/2020

Дело № А41-79111/19

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор» - представитель ФИО2 по доверенности от 23 января 2020 № 363, паспорт;

от ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» - представитель ФИО3 по доверенности от 14 апреля 2020 № 52-Д, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-79111/19 (10АП-4826/2020) по иску ГБУ МО «Мосавтодор» к  ООО "Центродорстрой" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ «Мосавтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Центрдорстрой» (далее – АО «Центрдорстрой», общество, ответчик) о взыскании 1 445 530 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по  делу №А41-79111/19  в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом   ГБУ МО «Мосавтодор», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель  учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018  между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (заказчик) и АО «ЦДС» (подрядчик) заключен контракт № 0148200005418000047, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Егорьевском РУАД (Шатурский район). Лот № 27, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5), в объеме, установленном в сметной документации (приложения № 2.1-2.2 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1 л.д.28-58). 

Цена контракта  согласована в размере 187 810 344 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 %, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта. 

В  силу пункта 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (приложение № 10 к контракту). 

Согласно п.п. 4.1-4.4 приложения № 10 к контракту («Регламентом работы с информационной системой «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры») учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения Общего журнала работ (далее - журнал) в электронном виде в СКПДИ. Разделы журнала заполняются ежедневно ответственным за производство работ с первого дня работы на объекте. В разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ, и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники. 

Работы по этапу № 1 контракта выполнены с просрочкой (02.06.2018), что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ и скриншотами из СКПДИ. Количество дней просрочки выполнения работ составило 31 день.

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в п. 4.4 контракта. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

За просрочку выполнения работ по этапу № 1 контракта  учреждением начислена неустойка в размере 1 445 530 руб. 17 коп. 

ГБУ МО «Мосавтодор» в адрес АО «Центрдорстрой» направлена претензия № исх-27595/2019 от 19.07.2019 с требованием об оплате неустойки в (том 1, л.д. 76-78).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 названного Кодекса.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу. 

Из материалов дела следует, что по этапу № 1 сторонами подписан акт завершения работ от 02.05.2018 (том 2, л.д. 10).

Согласно подписанным сторонами акту завершения работ, акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2018, работы по этапу № 1 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 02.05.2018 (том 2, л.д. 11-21).

Таким образом, подрядчик выполнил работы по этапу № 1  в установленные контрактом сроки,  поэтому начисление неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком работы по этапу №1 выполнены с просрочкой,  отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-79111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич