АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 августа 2018 года

 

Дело № А33-16450/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.12.2009)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 768-09-15 от 12.10.2015 в размере 551 366,92 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 188 от 01.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 768-09-15 от 12.10.2015 в размере 551 366,92 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (определение от 25.06.2018 о принятии искового заявления к производству суда ответчиком не получено, почтовое отправление от 27.06.2018 возвращено в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 27.07.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную контрактом, по переоформлению банковской гарантии в случае истечения ее срока действия до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме. В связи с указанным нарушением ответчиком обязательств истец просит взыскать с общества «Консал» штраф в размере 551 366,92 за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования не оспорил, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.10.2015 № 768-09-15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия в г. Енисейске: «Церковь Иверской Богоматери, 1871-1872гг.», ул. Ленина, 100 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта результатом выполненных работ по контракту является выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в установленные контрактом сроки (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 3.1 стоимость работ, поручаемых Подрядчику по контракту, составляет 55136692 (пятьдесят пять миллионов сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 19 копеек (выполнение работ НДС не облагается на основании пп.15 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ), с учетом стоимости материалов и оборудования (в том числе НДС). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 2.1 контракта течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта (но не ранее получения Заказчиком разрешения на проведение работ в установленном порядке). Дата начала выполнения работ: 13.10.2015. Дата окончания выполнения работ: 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу № А33-15122/2017 срок выполнения работ по спорному государственному контракту был продлен до 31.01.2018. Сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 10 от 28.11.2017, согласно пункту 1.1 которого дата окончания выполнения работ изменена на 31.01.2018.

Контрактом предусмотрены условия обеспечения. Так, пунктом 12.1 установлено, что способы обеспечения исполнения государственного контракта призваны обеспечить надлежащее исполнение участником закупки, с которым заключается контракт, своих обязательств перед государственным Заказчиком по государственному контракту.

Размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 15 процентов от начальной (максимальной) цены контракта. Исполнитель самостоятельно определяет один из способов обеспечения контракта (безотзывная банковская гарантия или передача Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в аукционной документации) (пункт 12.2).

В соответствии с пунктом 12.3.7. срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных пролонгации, переносов сроков). Срок действия банковских гарантий должен заканчиваться не ранее истечения 30 (тридцати) дней, следующих после установленного срока действия контракта. В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств   одной   из   сторон)   банковская   гарантия   должна   быть переоформлена на новый срок, покрывающий новый срок выполнения работ.

В силу пункта 11.4 контракта (в контракте допущена опечатка в номере пункта – фактически пункт 10.4) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 1% цены контракта, что составляет 551 366,92 рублей:

1)     в случае, если в результате определения подрядчика цена контракта составит от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей - 1 процент цены контракта;

2) в случае, если цена контракта составит от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей - 5 процентов цены контракта;

3) в случае, если цена контракта не превысит 3 млн. рублей - 10 процентов цены контракта.

Согласно пункту 10.8 контракта за несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковский гарантий, предусмотренных контрактом, Заказчик выставляет Подрядчику требование об уплате неустойки в размере, установленном пунктом 10.4 контракта.

На основании пункта 13.4 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 (в случае, если до указанной даты обязательства сторон не будут исполнены, действие контракта продлевается до момента исполнения обязательств сторонами) либо до расторжения контракта.

При заключении государственного контракта от 12.10.2015 № 768-09-15 ООО «Консал» предоставило в качестве обеспечения банковскую гарантию №424-2/1-2015 от 06.10.2015 со сроком действия с 06.10.2015 по 31.01.2018.

В связи с неисполнением обязательств по договору по переоформлению банковской гарантии истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2018 № 680/18 об оплате 1 372 113,99 руб. пени. Названная претензия ответчиком не удовлетворена.

14 июня 2016 года заказчик обратился к подрядчику с претензией о взыскании 551 366,92 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору по переоформлению банковской гарантии. Ответ на данную претензию не поступил, требование не удовлетворено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по переоформлению банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 551 366,92 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт 12.10.2015 № 768-09-15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия в г. Енисейске: «Церковь Иверской Богоматери, 1871-1872гг.», ул. Ленина, 100, являющийся договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368, пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 12 стороны предусмотрели условия обеспечения исполнения государственного контракта.

При заключении государственного контракта от 12.10.2015 № 786-09-15 общество «Консал» предоставило в качестве обеспечения банковскую гарантию №424-2/1-2015 от 06.10.2015 со сроком действия с 06.10.2015 по 31.01.2018 на сумму 8 312 064,15.

В соответствии с пунктом 12.3.7. срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных пролонгации, переносов сроков). Срок действия банковских гарантий должен заканчиваться не ранее истечения 30 (тридцати) дней, следующих после установленного срока действия контракта. В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств   одной   из   сторон)   банковская   гарантия   должна   быть переоформлена на новый срок, покрывающий новый срок выполнения работ.

Доказательства выполнения подрядчиком работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку срок выполнения работ по спорному контракту продлен до 31.01.2018, у подрядчика возникла обязанность по предоставлению новой банковской гарантии, которая им не исполнена, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, со стороны общества имело место нарушение условий государственного контракта.

Как и любое обязательство, обязательство по предоставлению банковской гарантии может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.4 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 1% цены контракта, что составляет 551 366,92 рублей (в случае, если в результате определения подрядчика цена контракта составит от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей - 1 процент цены контракта).

За непредставление в соответствии с условиями контракта новой банковской гарантии заказчик начислил подрядчику штраф в размере 551 366,92 руб. (55 136 692,19*1%).

Поскольку ответчик не оспаривает нарушение обязанности по предоставлению новой банковской гарантии в связи с продлением сроков выполнения работ, требования истца о взыскании штрафа в размере 551 366,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 14 027 руб.

Определением от 25.06.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 027 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 14 027 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.11.2008) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.12.2009) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.11.2008) штраф по государственному контракту № 768-09-15 от 12.10.2015 в размере 551 366,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.12.2009) в доход федерального бюджета 14 027 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич