﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-80/2019

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от заявителя: Мельник А. Л., по доверенности от 09.01.2019; 

от заинтересованного лица: Двуреченский А. В., по доверенности от 14.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14203/2019)  Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2019 по делу № А42-80/2019 (судья Фокина О.С.), 

принятое по заявлению производственного кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник-3» (н.п. Белое море, Кандалакшский р-н, Мурманская обл.; адрес для почтовой корреспонденции: пер. Терский, д. 3, г. Мурманск; ОГРН 1025100539287, ИНН 5102014548) 

заинтересованное лицо: Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ул. Коминтерна, д. 7, г. Мурманск; ОГРН 1075190009795, ИНН 5190163962) об оспаривании действий,

установил:

производственный кооператив рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник-3» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действий Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее –Управление) по расторжению в одностороннем порядке договора пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 № А-43/2015, выраженных в уведомлении от 28.09.2018 № 123-08/4341, обязании ответчика отозвать данное уведомление.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2019 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Податель жалобы указывает, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что уведомление о расторжении договора по причине неосуществления деятельности было принято Управлением преждевременно, то есть ранее срока, установленного законом и договором.

Податель жалобы также указывает, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что государством предоставляется для целей аквакультуры (рыбоводства) федеральный ресурс, а именно акватория водного объекта или его части, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, представляющие собой рыбоводный участок, к существенным условиям договора отнесен и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 №А-43/2015, по условиям которого Управление предоставляет Кооперативу в пользование для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: акватория губы Княжая, расположенный: Белое море, Мурманская область, Кандалакшский район, площадью 22 га (раздел 1 Договора).

Разделом 2 Договора установлены права и обязанности сторон.

Пунктом 1.2 Договора определен видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: атлантический лосось (семга).

Договор заключен на срок 25 лет, дата окончания действия договора - 31.12.2040 (пункт 4.2 Договора).

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования Пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления Пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Письмом от 02.02.2018 № 05-70/514 ответчик предложил заявителю в срок до 01.03.2018 представить информацию о планируемой деятельности в части осуществления товарной аквакультуры в рамках указанного Договора.

Письмом от 19.03.2018 № 06 заявитель уведомил ответчика о том, что осуществляет деятельность по подготовке к вводу в эксплуатацию рыбоводного хозяйства; представил документальные доказательства.

23.05.2018 должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Кандалакшскому району в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, согласно Планового (рейдового) задания № 49 от 18.05.2018, проведена проверка соблюдения условий договорных обязательств, пользователем рыбоводного участка № 1.2 ПК РСХА «Ударник-3», расположенного в акватории губы Княжая, Белого моря, в ходе которой установлено, что на момент осмотра, в географических границах, установленных договором, отсутствует рыбоводная инфраструктура, деятельность в области аквакультуры не осуществляется, что подтверждается актом от 23.05.2018.

Письмом от 25.06.2018 № 13-08/2785 Управление, сославшись на поступающую от Кооператива отчетность, акт проверки соблюдения пользователями РВУ условий договорных обязательств от 23.05.2018, предложило Кооперативу в добровольном порядке досрочно расторгнуть Договор по причине неосуществления деятельности в области товарной аквакультуры (рыбоводства) по рыбоводному участку: акватория губы Княжая, за период с 2016 по 2017 гг.

Письмом от 30.07.2018 № 09 заявитель уведомил ответчика о получении всех необходимых разрешений, а также о том, что 26.07.2018 ПК РСХА «Ударник-3» в присутствии Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района осуществил выпуск объектов индустриальной аквакультуры в искусственно созданную среду обитания (садки); представил копию акта выпуска объектов индустриальной аквакультуры в искусственно созданную среду обитания (садки) от 26.07.2018.

Письмом Управления от 28.09.2018 № 13-08/4341 заявитель уведомлен о расторжении Договора № А-43/2015 от 31.12.2015 в одностороннем порядке в связи с неосуществлением деятельности в области товарной аквакультуры (рыбоводства) по рыбоводному участку: акватория губы Княжая за период с 2016 по 2017 гг.

Считая действия Управления по расторжению в одностороннем порядке договора пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 № А-43/2015, выраженные в уведомлении от 28.09.2018 № 123-08/4341, незаконными Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Судом установлено, что уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 28.09.2019 № 13-08/4341 получено заявителем 04.10.2018; заявление об оспаривании действий Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства направлено заявителем по почте 09.01.2019 (л.д. 70) и поступило в арбитражный суд 14.01.2019, следовательно, с учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим факта нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, установлены Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ). 

Согласно статье 3 Закона № 148-ФЗ правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 2 Закона № 148-ФЗ определено, что аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания; рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Частью 1 статьи 7 Закона 148-ФЗ предусмотрено, что объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 7 Закона № 148-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Договор пользования рыбоводным участком заключается на срок от пяти до двадцати пяти лет (часть 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичные условия досрочного расторжения договора установлены в пункте 5.4 Договора пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 № А-43/2015.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для досрочного расторжения спорного Договора в одностороннем порядке послужило неосуществление заявителем деятельности, предусмотренной договором, в течение двух лет подряд, которое установлено ответчиком на основании представленной отчетности за 2016-2017 и акта проверки от 23.05.2018.

Указанная отчетность представлена в материалы дела; сведения, содержащиеся в данных доказательствах, не опровергнуты. 

Вместе с тем, из буквального толкования части 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ и пункта 5.4 Договора от 31.12.2015 № А-43/2015 следует, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только при неосуществлении рыбоводным хозяйством деятельности, предусмотренной договором, в течение двух лет подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в рассматриваемом случае ответчиком) факта неосуществления указанной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие сведения об осуществлении Кооперативом товарной аквакультуры в 2016-2017 годах (отчетность) были представлены заявителем в апреле, июле и сентябре 2017 года, а также в январе 2018 года, акт проверки соблюдения пользователями РВУ условий договорных обязательств, которым зафиксировано отсутствие рыбоводной инфраструктуры и не осуществление заявителем деятельности в области аквакультуры, датирован 23.05.2018. 

При этом решение (уведомление) о расторжении Договора по причине неосуществления заявителем деятельности, предусмотренной договором, в течение двух лет подряд, принято ответчиком 28.09.2018, то есть ранее срока, установленного как законом, так и Договором.

В связи с чем, указанное уведомление, а равно действия ответчика по одностороннему досрочному расторжению заключенного с заявителем Договора со ссылкой на пункт 5.4 Договора, не соответствуют положениям части 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ, пункту 5.4 Договора от 31.12.2015 № А-43/2015.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель привел перечень проведенных им основных мероприятий по подготовке и осуществлению деятельности на рыбоводном участке № 1.2 акватории губы Княжая, Белое море, представив соответствующие документы, которые с учетом действующих норм законодательства, а также пунктов 2.4.1, 2.4.2 Договора, фактически являются частью деятельности по индустриальной аквакультуре, осуществлены заявителем в рамках заключенного Договора и в целях исполнения предусмотренной Договором обязанности Кооператива по осуществлению такой деятельности. 

Материалами дела подтверждается выпуск заявителем объектов индустриальной аквакультуры в искусственно созданную среду обитания (садки) в июле 2018 года в границах спорного рыбоводного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у Управления отсутствовали правовые основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке Договора пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 № А-43/2015; действия Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства по расторжению в одностороннем порядке договора пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 № А-43/2015 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2019 по делу № А42-80/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина