АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16127/2024

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РОДНОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о обязании устранить недостатки,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 доверенность от 06.08.2024, паспорт, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РОДНОЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду Приморского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ"  об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет восстановить защитный слой бетона плит перекрытий и карнизных плит, произвести полную замену кирпичной кладки вентшахт с новым выполнением всех мест примыкания рулонной кровли, полную замену козырьков над вентшахтами и металлического ограждения на крыше МКД по адресу: г. Владивосток, 

<

...>;     взыскании судебной неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Суд, признав дело подготовленным, на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 г. № 513-па утверждена краевая программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2055 годы.

Согласно названному постановлению, многоквартирный дом № 16 по ул. Фадеева в г. Владивосток был включен в указанную программу, на плановый период 2017-2019 годов запланировано проведение капитального ремонта крыши, в том числе ремонт и (или) усиление, замена чердачного перекрытия.

С учетом указанных запланированных работ был проведен электронный аукцион по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнение работ. По результатам электронного аукциона между подрядной организацией ООО «ЕвроСтройАльянс» (Подрядчик) и «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» заключен договор от 14.08.2017 №РТС225А170039(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе крыши МКД№16.

Согласно п.9.2 Договора гарантийный срок на выполнение работы составляет 5 лет после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.9.4 Договора, если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан устранить их за свой счет.

ООО «ЕвроСтройАльянс» выполнило работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2017 года.

Однако, в ходе эксплуатации крыши выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту, в частности: протекание крыши, на потолках последних этажей образовалась плесень, оторванные железные листы, не убранный строительный мусор.

ООО   «Управляющая компания 71-го микрорайона» выполняло функции по управлению МКД, в том числе оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

01        ноября 2022 года внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, (протокол №2 от 01.11.2022г.), принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» и выборе для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Родной Дом» (ИНН/КПП 

<

***>/25301001) (вопрос повестки 4,6 протокола №2 от 01.11.2022г.).

Полномочия для предъявления настоящего иска, предоставлены собственниками МКД в соответствии с 19 вопросом повестки протокола №2 от 01.11.2022г., а также п. 3.2.17. договора управления МКД № 01/11/2022 от 01.11.2022 г. на основании ч. 4 ст. 185 ГК РФ, в силу которой правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре.

ФИО2, как собственник жилого помещения, находящиеся по адресу 

<

...>, а далее в соответствии с повесткой 11 протокола №2 от 01.11.2022г., внеочередного собрания собственников в МКД, является председателем Совета многоквартирного дома №16, неоднократно обращалась в «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по вопросу устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков, выявленных в период после проведенного капитального ремонта крыши МКД №16 по ул. Фадеева в г. Владивостоке, (исх. от 07.06.2021г., 14.01.2022г.).

По итогам рассмотрения обращений ответчик перенаправлял обращения в подрядную организацию для принятия мер по устранению нарушений, однако никаких действий не производилось (вхд. от 05.07.2021 №1984-обр/км, 11.02.2022 №0121-гр).

25.09.2023 ФИО2 обратилась с жалобой к «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в котором просила устранить выявленные недостатки.

В ответ на указанную жалобу от 03.10.2023 года к «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» сообщил, что 25.05.2022 года подрядной организацией ООО «ЕвроСтройАльянс» выполнены работы по устранению выявленных дефектов кровли МКД №16 в рамках гарантийного ремонта, однако, подрядчик не выполнил никаких работ по устранению недостатков. ФИО2 связывалась с представителем подрядной организации ООО «ЕвроСтройАльянс», путём телефонных переговоров, где он обещал приехать и исправить все дефекты, но безрезультатно.

Также в соответствии с актом общего осмотра жилого здания №16 по ул.Фадеева ООО «Управляющая компания Родной дом» от 06 марта 2023 года имелись устные жалобы от жильцов (в частности, от собственника квартиры №42) о проникновении воды через кровлю в места общего пользования (4-е этажи подъездов).

Согласно Акту экспертизы №109/10 от 28 июня 2024 года имеет место значительная ржавчина на поверхности кровли в местах примыкания металлического ограждения, металлические детали кровли (козырьки над вентшахтами) деформированы (погнуты и частично-отсутствуют), крепление нарушены, имеются протечки с кровли в местах расположенных вентшахт, о чем свидетельствуют пятна и разводы от высохшей воды, следы биодестркуторов на перекрытиях 4 этажа в подъезде дома и квартирах №22, 35, 46. Состояние конструкций вентшахт на крыше жилого дома оценивается как аварийное.

Физический износ кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 60%.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего.

На основании подпунктов 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД возложены обязанности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм, что ответчик, как региональный оператор, обязан контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта МКД в порядке реализации Региональной программы и несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно нормам ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В данном случае для определения момента начала течения трехлетнего срока исковой давности следует исходить из дат, когда заказчику стало известно о наличии недостатков и первичного заявления об их выявлении подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что председатель Совета многоквартирного дома №16 по ул. Фадеева, д. 16 в г. Владивостоке обращалась в «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по вопросу устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков, выявленных в период после проведенного капитального ремонта крыши МКД 07.06.2021.

Следовательно, с указанной даты истец, заказчик (ответчик) и подрядчик  располагали сведениями о наличии недостатков, и именно с данного момента подлежит исчислению срок на судебную защиту (срок исковой давности).

Между тем с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 20.08.2024.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Что касается требований об устранении недостатков поданных в 2023 и 2024 годах, то они поданы за пределом гарантийного 5-летнего срока (работы приняты 07.12.2017) и доказательств того, что выявленные недостатки имели место при сдаче работ, не содержат.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110  АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.         

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.