ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28063/2017

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

истец: Шашнев И.А. (дов. 30.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-383/2019)  ООО "Проектэнергосервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2018  по делу № А56-28063/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску  ООО "Проектэнергосервис"

к  ООО "Миро Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПроектЭнергоСервис» (ООО «ПЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миро Групп» о взыскании 5380100,00 руб. задолженности по договору на проектно-изыскательские работы от 29.08.2016 и 319005,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» Магницкой М.В. о том, что работы по договору выполнены с многочисленными дефектами. Доводы и возражения истца на заключение эксперта суд отклонил со ссылкой на то, что они не соответствуют действительности. Проектно-изыскательские работы по капительному ремонту систем холодного водоснабжения по объектам, расположенным в Лужском районе Ленинградской области (дер. Калгановка, д.2-6,8), произведены исполнителем при отсутствии сетей ХВС, жильцы многоквартирных домов используют воду из водозаборных колонок. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ПЭС», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не обозревал документы, которые были представлены эксперту. Истец при выполнении работ выступал в качестве субподрядчика, проектная документация ответчиком передана заказчику – Фонду капитального ремонта ЛО. До судебного разбирательства от ответчика требований об исправлении проектной документации не поступало. Эксперт не обладает необходимой квалификацией. Эксперт не имеет опыта работы в сфере проектной оценки. Для выполнения ФЗ №384 необходимо выполнение только норм, входящих в перечень постановления Правительства РФ №1521 от 26.12.2014, что было выполнено ООО «ПЭС». В силу пункта 3.3 МДС 13-1.99 рабочий проект на жилое здание должен разрабатываться без излишней детализации. Суд не дал оценку доводам, изложенным в Возражениях на заключение эксперта от 06.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Миро Групп» (заказчик) и ООО «ПЭС» (исполнитель) заключен договор на проектно-изыскательские работы от 29.08.2016 №ПИР-1/216, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы согласно Адресному перечню объектов и видов работ (Приложение №1 к договору), обеспечить согласование в установленном порядке технической и проектной документации, являющейся результатом работ по договору с государственными органами. Работы выполняются для нужд Некоммерческой организации «Фонд ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В пункте 1.2 договора оговорено, что содержание и объем работ по договору, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании (приложение №2 к договору). 

Цена работ по договору определена в пункте 2.1 договора в размере 6380100,00 руб. Оплата работ производится на условиях внесения аванса в размере 1000000,00 руб. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора – до 30.09.2016. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что приема-сдача работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами. В сроки, установленные договором, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика с сопроводительным письмом по накладной один экземпляр проектно-сметной документации в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде на предварительную проверку. 

Документация согласовывается в случае отсутствия у заказчика замечаний по ней. 

По условиям пункта 5.4 договора, при возникновении между исполнителем и заказчиком спора по поводу недостатков разработанной документации и невозможности урегулирования этого спора, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. 

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате проектных работ является факт их надлежащего выполнения исполнителем и предоставления результата выполненных работ заказчику.

Исполнителем составлены и предъявлены заказчику акты сдачи-приемки проектных работ на общую сумму 6380100,00 руб. Часть актов заказчиком не подписана. 

Между тем, наличие подписанных без возражений актов сдачи-приемки работ, при наличии судебного спора относительно качества выполненных работ, исходя из положений статей 68, 71 АПК РФ, не исключает проверки факта и качества выполнения отраженных в актах работ и не подтверждает безусловно надлежащее исполнение истцом обязательств из договора на выполнение проектных работ.

Факт приемки проектной документации Фондом капитального ремонта у ответчика не имеет правового значения в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, так как Фонд их участником не является. Из материалов дела не следует, что ответчиком передана Фонду именно та документация, которая была получена им от истца.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.07.2018 №50/16 С-З следует, что экспертная документация, разработанная истцом, не соответствует условиям договора и обязательных требований нормативных актов, недостатки являются существенными и не позволяют использовать проектную документацию по назначению. Выводы эксперта не опровергнуты истцом. Ссылка истца на недостаточную квалификацию эксперта само по себе не опровергает сделанных экспертом выводов, альтернативного заключения специалиста, или иных доказательств, подтверждающих, что проектная документация была разработана надлежащим образом, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не обоснован довод о  недостаточности знаний специалиста в области строительства для проведения экспертизы проектной документации на проведении строительных работ.

Истцом не указано, каким образом заявленные им в апелляционной жалобе замечания могли повлиять на достоверность выводов эксперта с учетом количества и видов установленных экспертом недостатков проектной документации. Экспертом указано на конкретные замечания к результату представленных работ, которые не опровергнуты истцом в возражениях на экспертизу. При таких обстоятельствах, указанные возражения обоснованно не приняты во внимание судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2018 по делу №  А56-28063/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов