ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9075/2018

г. Саратов

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания города Саратова»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года по делу № А06-9075/2018, судья И.Ю, ФИО2,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания города Саратова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монерон» (далее – истец, ООО «ПКФ «Монерон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания города Астрахани» (далее – ответчик, ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани») о взыскании задолженности в сумме 120 277 руб. по договорам подряда. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 120 277 руб., а также 4608 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани» с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб.

ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что работы были выполнены некачественно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани» (прежнее название ООО «Молодежная управляющая компания») (Заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монерон» (Подрядчик) заключили в 2015-2016 году ряд договоров:

- договор N 11/10-2016 от 11.10.2016 на установку дефлекторов, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить установку дефлекторов на объекте: Жилой дом по адресу: 

<

...>. корп.1;

- договор № 04.07-2016 на ремонт кровли от 04.07.2016, согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли на объекте: Жилой дом по адресу: 

<

...>. корп.1;

- договор на монтаж электропроводки от 17.03.2015, согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу электропроводки в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По пунктам 1.3-1.4 договора N 11/10-2016 от 11.10.2016 на установку дефлекторов Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора. Содержание, объем работ и условия их выполнения определяются в соответствии с Приложениями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

К данному договору имелся подписанный сторонами локальный сметный расчет (л.д.144).

По пунктам 2.1-2.2 этого договора Общая стоимость работ по Договору составляет 40 273 руб. НДС не облагается на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения № 314 от 29.12.2003 г.. Оплата производится путем перечисления авансового платежа Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в размере 20 000 руб. на материалы по настоящему Договору в течении 3-х (трех) банковских дней после его подписания.

По пунктам 2.4-2.5 договора от 11.11.2016 с согласия обеих сторон, работы по монтажу системы могут выполняться отдельными частями. При выполнении работ частями стороны подписывают акты форм № КС-2 и № КС-3 на выполненную часть работ. Расчет за фактически выполненные работы, производится в безналичной форме на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Окончательный расчет производится после подписания Генеральным подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По пункту 3.2 договора сдала выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актами форм № КС-3, подписанными обеими сторонами.

По пункту 5.1 договора Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком монтажные работы устанавливается 12 месяцев с момента подписания, обеими сторонами, акта приемки в эксплуатацию системы.

По пункту 5.4 договора в случае получения от Заказчика, в письменном виде, извещения о наступлении гарантийного случая Подрядчик обязан в течение 7-и (семи) календарных дней приступить к гарантийному ремонту.

Как следует из материалов дела, стороны по окончанию работ по договору от 11 октября 2016 подписали акт выполненных работ № 194 от 08.11.2016 г. на сумму 40 273 руб. (л.д.13).

По пунктам 2.1-2.2 договора от 04.07.2016 на ремонт кровли общая стоимость работ по Договору составляет 115 004 руб. НДС не облагается на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения № 314 от 29.12.2003.. Оплата производится путем перечисления Авансового платежа  Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в размере 30 000 руб. на материалы по настоящему Договору в течении 3-х (трех) банковских дней после его подписания.

По пункту 5.1 договора Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком монтажные работы устанавливается 12 месяцев с момента подписания, обеими сторонами, акта приемки в эксплуатацию системы.

К данному договору имелся подписанный сторонами локальный сметный расчет (л.д.139-140).

Как следует из материалов дела, по окончанию работ по договору на ремонт кровли стороны подписали Справку КС-3 № 216 от 26.10.2016 о стоимости работ за период с 01.10.2016 по 26.10.2016 на сумму 115 004 руб. и акт № 193 от 26 октября 2016 г. о приемке выполненных работ на эту сумму, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 формы КС-2 (л.д.23-26).

По пунктам 2.1-2.2 договора от 17.03.2015 на монтаж электропроводки общая стоимость работ по Договору составляет 60 000 руб. Оплата производится путем перечисления Авансового платежа Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в виде 1/3, 20 000 руб. от общей стоимости Договора в течении 3-х (трех) банковских дней после его подписания. Окончательный расчет Заказчиком по Договору производится после подписания актов выполненных работ, в течении 5-ти банковских дней.

По пункту 5.1 договора Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком монтажные работы устанавливается 12 месяцев с момента подписания, обеими сторонами, акта приемки в эксплуатацию системы.

Как следует из материалов дела, по окончанию работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ за март 2015 г. период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 60 000 руб. (л.д.17-19).

По указанным договорам истец числит за ответчиком задолженность:

- по договору от 11 октября 2016 (дефлекторы) на сумму 20 273 руб.;

-по договору от 04.07.2016 г. (ремонт кровли) на сумму 85 004 руб.;

- по договору от 17 марта 2015 (электропроводка) на сумму15 000 руб.

Претензией от 16.03.2018, врученной ответчику 20.03.2018 согласно письма ОСП Астраханский почтамт от 04.06.2018, истец потребовал оплаты выполненных работ на общую сумму 120 277 рублей в течении 30 календарных дней (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения обязательств по договорам подряда N 11/10-2016 от 11.10.2016, № 04.07-2016 от 04.07.2016, от 17.03.2015, представлены акт о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах. 

По указанным договорам за ответчиком числится задолженность:

- по договору от 11 октября 2016 (дефлекторы) на сумму 20 273 руб.;

-по договору от 04.07.2016 г. (ремонт кровли) на сумму 85 004 руб.;

- по договору от 17 марта 2015 (электропроводка) на сумму15 000 руб.

Ответчик, утверждая о некачественно выполненных истцом работах по ремонту кровли, ссылается на вывод в экспертном заключении ООО «Дело+» № 12-04-1-2, в котором указано, что в результате проведенного исследования и изучения материалов дела № 2-766/2018 эксперт делает вывод, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ул. Куликова, д.38, корп.1 в г. Астрахани является протекание кровли. Протечка произошла через швы плит покрытия и в месте устройства дренажной воронки внутреннего водостока, после чего жидкость попав на плиты перекрытие (пол чердака, потолок квартиры № …) через швы протекла в квартиру № …).

Однако по заключенному между истцом и ответчиком договору на ремонт кровли от 04.07.2016 в его предмете не было указано о выполнении Подрядчиком работ по дренажной системе внутреннего водостока.

Иных документов о некачественности именно работ, определенных в договоре от 04 июля 2016 г. в соответствии с локальным сметным расчетом к нему, в дело не представлено.

Представлены ответчиком письма от 18.11.2016№ 197, от 14.12.2016 № 204, от 16.05.2017 № 52, в которых он ставит перед ООО «Монерон» вопрос о некачественности работ по ремонту кровли, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства некачественного выполнения работ, поскольку в деле отсутствуют заключения специалиста, иные документы, содержащие выводу относительно анализа и осмотра объекта о состоянии кровли на ноябрь-декабрь 2016, май 2017 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно качества выполненных работ по договорам подряда N 11/10-2016 от 11.10.2016, № 04.07-2016 от 04.07.2016, от 17.03.2015.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеется письмо экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и судебных экспертиз» № 137 от 26 февраля 2019 года, где сообщается суду, что после проведенного в 2018 году капитального ремонта кровли на объекте проверить качество ремонта данной кровли, выполненной в октябре 2016 года, согласно договора от 04 июля 2016 г., на предмет соответствия ГОСТ и строительным нормам и правилам не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследования, т.е. отремонтированного участка кровли. А также указал, что качество ремонта данного участка кровли проверяется в процессе гарантированного срока эксплуатации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что  проведение судебной экспертизы нецелесообразно, а также невозможно ввиду вмешательства третьих лиц по ремонту спорного участка кровли.

Таким образом, ходатайство ООО ««Объединенная управляющая компания города Астрахани» о назначении по делу судебной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворению.

Документов, свидетельствующих о том, что работы по договорам N 11/10-2016 от 11.10.2016 на установку дефлекторов и на монтаж электропроводки от 17.03.2015 не выполнены, или работы выполнены некачественно, а также доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ установленных подписанными актами, справкой о стоимости и локальными сметами, в материалы дела также не представлены.

Между сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сальдо в пользу ООО «Монерон» было указано в сумме 140 277 руб.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года по делу № А06-9075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина