ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21012/2024

Дело № А40-207757/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК ГРУП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-207757/23 по иску ООО «Передовые платежные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АСК ГРУП» (ОГРН 

<

***>), ООО «ГК «Альянсстройконсалт» (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Передовые платежные решения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АСК ГРУП» и ООО «ГК «Альянсстройконсалт» о взыскании 362 400 руб.

Решением от 20.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав государственную пошлину с ответчиков в пользу истца в размере 30 %, а 70% госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвратить истцу из федерального бюджета, поскольку ответчик признал предъявленные истцом требования потеем подачи соответствующего заявления.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, при отсутствии возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлен факт наличия солидарной задолженности ответчиков перед истцом в сумме 288 889 руб., а также 100 266 руб. 68 коп. неустойки, в указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

При подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 62 400 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, оплачена госпошлина в сумме 10 248 руб. по платежному поручению № 5300 от 11.09.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В связи с частичной добровольной оплатой ответчиком задолженности в размере 11 111 руб., истцом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, было подано ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: об уменьшении требований в части долга до суммы 288 889 руб. и увеличении неустойки до суммы 100 266 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, при подаче заявления о принятии уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 535 руб. до суммы 10 783 руб.

Вместе с тем, ООО «ГК «Альянсстройконсалт» было подано заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга, в остальной части иск оспаривался.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, не принято признание требования в части взыскания основного долга, при этом судебная коллегия отмечает, что абзацем 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в ст. 333.40 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В силу ст. 138.2 АПК РФ к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно ч. 2 ст. 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

При этом, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, истечения срока доверенности. 

07.11.2023 г. представителем ответчика в электронном виде подано ходатайство, согласно которому ответчик признает исковые требования. 

Вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия поверенного на признание исковых требований, выдана 18.01.2023 г. на срок до 31.12.2023 г.

Таким образом, на момент подачи указанного ходатайства срок действия доверенности не истек. 

Суд апелляционной инстанции, проверив позицию стороны, полагает, что судебные расходы должны быть перераспределены с учетом признания части долга на сумму 288 889 руб.

На основании вышеизложенного, Девятым арбитражным апелляционным судом самостоятельно произведен расчет госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета и взысканию с ответчиков, с учетом уточнения истцом исковых требований в части неустойки и признания ответчиком иска только в части суммы основного долга. 

Таким образом, возврату из федерального бюджета истцу подлежит госпошлина в сумме 5 068 руб. 50 коп., с учетом вычета суммы недоплаты госпошлины при увеличении исковых требований (535 руб.). 

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 714 руб. 50 коп. (30% госпошлины от суммы признанных требований – 2 401,50 руб. + госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, не признанным ответчиком в части взыскания неустойки с учетом ее увеличения – 3 313 руб.)

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-207757/23 изменить в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССТРОЙКОНСАЛТ" (ИНН: 

<

***>) и с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ГРУП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 288 889 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб., неустойку в размере 100 266 (сто тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 68 коп., неустойку, начисленную с 06.02.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 50 коп.

Возвратить ООО «Передовые платежные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 068,50 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                              А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                                  Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук