АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-8112/2019 

 

Дата принятия решения –  02 марта 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части –  21 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 251 778,30 руб. (с учетом уточнения), 

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании возмещения стоимости товара в размере 280 423,37 руб. (с учетом уточнения),

с участием до перерыва:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

после перерыва в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 267 410 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании возмещения стоимости товара в размере 301 419,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019, от 18.07.2019, от 01.08.2019, от 15.08.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019, от 14.11.2019, от 04.12.2019, от 24.12.2019, от 15.01.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца просила не рассматривать ранее заявленное ходатайство об уточнении, заявила ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 251 778,30 руб.

Представитель ответчика, изучив заявленное ходатайство, не возражала против принятия уточнения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено протокольное определение.

Представители сторон озвучили свои позиции по делу.

Представитель истца по встречному иску пояснила, что имеется необходимость в уточнении исковых требований.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражным судом установлено, что от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 280 423,37 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражным судом рассмотрены ходатайства ответчика по встречному иску о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Арбитражным судом отклонены заявления о фальсификации доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 251 778,30 руб. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт перевозки истцом груза подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №27 от 10.01.2018 на сумму 21 830 руб., №65 от 19.02.2018 на сумму 27 750 руб., №93 от 13.03.2018 на сумму 9 639 руб., №111 от 16.03.2018 на сумму 21 900 руб., №101 от 24.03.2018 на сумму 20 272 руб., №128 от 26.03.2018 на сумму 23 320 руб., №200 от 22.05.2018 на сумму 24 512,50 руб., №213 от 24.05.2018 на сумму 9 999 руб., №216 от 28.05.2018 на сумму 9 510 руб., №235 от 30.05.2018 на сумму 7 800 руб., №275 от 05.07.2018 на сумму 25 637,50 руб., №272 от 10.07.2018 на сумму 13 545 руб., №273 от 10.07.2018 на сумму 25 452 руб., №315 от 14.08.2018 на сумму 10 611,30 руб., ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках отзыва, возражая относительно наличия задолженности, ответчик указал, что между сторонами 27.12.2016 был заключен договор №245 на автомобильные перевозки грузов, в рамках которого у сторон имелись встречные обязательства, прекращенные заключением соглашений о зачете, после чего подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Факт заключения договора №245 на автомобильные перевозки грузов от 27.12.2016 истец не оспаривал, занимая при этом позицию, согласно которой срок его действия истек 31.12.2017 и дополнительное соглашение от 01.01.2018, представленное ответчиком, со стороны истца не подписывалось.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов №645 от 08.02.2018, №1401 от 09.04.2018, №2415 от 02.07.2018, №3398 от 30.09.2018, №805 от 12.03.2019, а также соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2018 на сумму 71 081,67 руб., от 23.04.2018 на сумму 8 255 руб., от 30.06.2018 на сумму 221 782,96 руб., от 06.07.2018 на суму 41 283,85 руб., от 30.09.2018 на сумму 8 334,48 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание наличия неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, влечет иные, нежели недействительность сделки, последствия и означает, что намерение на зачет не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство не прекратилось.

Поскольку в таком случае контрагент вправе полагать, что соглашения не повлекли правового эффекта в виде прекращения обязательств, учитывая при этом предъявление ответчиком встречных исковых требований, основанных на указанных в соглашениях о зачете обязательствах, что фактически нивелирует зачет как таковой, принимая во внимание, что в соглашениях не указаны идентифицирующие обязательство признаки (первичные документы или период задолженности), то доводы сторон о наличии (отсутствии) встречного однородного требования и о прекращении (не прекращении) обязательств полностью или в соответствующей части подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении имущественного требования о взыскании.

В обоснование встречных исковых требований приведены доводы следующего характера.

В соответствии с п.5.4 договора №245 за полную или частичную утрату, повреждение груза (ухудшение качества, потеря товарного вида груза и прочее) перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере калькуляции владельца груза согласно прейскуранта заказчика (розница), но не менее стоимости товара, указанной в товарных накладных на товар, переданный исполнителю для перевозки.

Истцом по встречному иску представлены следующие товарные накладные (с учетом уточнения), в соответствии с которыми, по его мнению, ответчиком по встречному иску (перевозчиком) признан факт несохранной перевозки:

1)      №62437 от 05.05.2018 на сумму 54 932,76 руб.

2)      №62879 от 07.05.2018 на сумму 72 696,20 руб.

3)      №65527 от 11.05.2018 на сумму 55,20 руб.

4)      №65528 от 11.05.2018 на сумму 706,05 руб.

5)      №68688 от 17.05.2018 на сумму 236,34 руб.

6)      №69315 от 21.05.2018 на сумму 252,22 руб.

7)      №71433 от 23.05.2019 на сумму 673,99 руб.

8)      №71434 от 23.05.2018 на сумму 159,25 руб.

9)      №71436 от 25.05.2018 на сумму 193,03 руб.

10)  №72453 от 25.05.2018 на сумму 409,19 руб.

11)  №71966 от 26.05.2018 на сумму 102,85 руб.

12)  №75917 от 28.05.2018 на сумму 444 руб.

13)  №85591 от 31.05.2018 на сумму 18 400 руб.

14)  №81041 от 01.06.2018 на сумму 997,38 руб.

15)  №82330 от 16.06.2018 на сумму 2 760 руб.

16)  №87568 от 20.06.2018 на сумму 7 980 руб.

17)  №85543 от 21.06.2018 на сумму 133 руб.

18)  №90476 от 21.06.2018 на сумму 199,08 руб.

19)  №85560 от 23.06.2018 на сумму 960 руб.

20)  №86081 от 25.06.2018 на суму 278,95 руб.

21)  №90481 от 28.06.2018 на сумму 158 руб.

22)  №89846 от 29.06.2018 на сумму 38 783,85 руб.

23)  №87650 от 27.06.2018 на сумму 1 330 руб.

24)  №96429 от 01.07.2018 на сумму 122,53 руб.

25)  №95485 от 01.07.2018 на сумму 2 456,94 руб.

26)  №89734 от 02.07.2018 на сумму 14 594,16 руб.

27)  №82600 от 04.07.2018 на сумму 1 040 руб.

28)  №92609 от 04.07.2018 на сумму 1 458 руб.

29)  №92618 от 04.07.2018 на сумму 2 790 руб.

30)  №95489 от 09.07.2018 на сумму 5 686,94 руб.

31)  №97058 от 11.07.2018 на сумму 344,23 руб.

32)  №100776 от 16.07.2018 на сумму 230,08 руб.

33)  №100777 от 16.07.2018 на сумму 107,88 руб.

34)  №99281 от 18.07.2018 на сумму 483,60 руб.

35)  №101244 от 20.07.2018 на сумму 2 207,28 руб.

36)  №111011 от 13.08.2018 на сумму 210,67 руб.

37)  №112482 от 15.08.2018 на сумму 490 руб.

38)  №112489 от 16.08.2018 на сумму 822 руб.

39)  №115840 от 16.08.2018 на сумму 172 руб.

40)  №124203 от 13.09.2018 на сумму 96,10 руб.

41)  №128230 от 14.09.2018 на сумму 319,89 руб.

42)  №127287 от 15.09.2018 на сумму 548 руб.

43)  №131705 от 19.09.2018 на сумму 5 187,54 руб.

44)  №129924 от 24.09.2018 на сумму 234 руб.

45)  №130854 от 24.09.2018 на сумму 706,85 руб.

46)  №133533 от 01.10.2018 на сумму 1 047,17 руб.

47)  №136243 от 01.10.2018 на сумму 828 руб.

48)  №129925 от 01.10.2018 на сумму 1 040 руб.

49)  №133523 от 05.10.2018 на сумму 280,76 руб.

50)  №140864 от 23.10.2018 на сумму 773,89 руб.

51)  №142328 от 27.10.2018 на сумму 491,40 руб.

52)  №148257 от 01.11.2018 на сумму 3 844,18 руб.

53)  №148758 от 09.11.2018 на сумму 12,60 руб.

54)  №149666 от 12.11.2018 на сумму 15 324,35 руб.

55)  №151139 от 12.11.2018 на сумму 5 678,99 руб.

56)  №151140 от 12.11.2018 на сумму 992 руб.

Ответчик по встречному иску возражал относительно указанных товарных накладных, поскольку согласно пояснениям руководителя и главного бухгалтера подписи и печати ими на данных документах ими не проставлялись, а в самих товарных накладных отсутствует расшифровка подписи и должность лица, ее учинившего.

ФИО3, вызванная для дачи пояснений в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания 28.11.2019 показала, что товарные накладные, акты сверки от 02.07.2018 и от 30.09.2018, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.07.2018, от 30.06.2018 и от 30.09.2018 не подписывала.

Ответчиком по встречному иску заявлено о фальсификации товарных накладных и дополнительного соглашения от 01.01.2018, а впоследствии также актов сверки от 02.07.2018 и от 30.09.2018.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении принадлежности подписи на товарных накладных главному бухгалтеру ответчика по встречному иску ФИО3 и тождественности оттиска печати на товарных накладных оттиску печати ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску, помимо реквизитов в товарных накладных (61 шт.), на которых основаны встречные исковые требования, первоначально также просил проверить экспертным путем реквизиты дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору №245 от 27.12.2016.

С учетом позиции сторон относительно экономической нецелесообразности проведения экспертизы в отношении всего объема товарных накладных, считавших достаточным проведение экспертизы в отношении трех товарных накладных, определенных путем случайной выборки арбитражным судом, принимая во внимание позицию ответчика по встречному иску, не настаивавшего на проведении экспертизы в отношении дополнительного соглашения и внесшего на депозитный счет арбитражного суда денежные средства исходя из расчета вознаграждения эксперта за исследование трех документов (трех товарных накладных), определением от 02.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                    Выполнена ли подпись на товарных накладных №71433 от 23.05.2018, №131705 от 19.09.2018, №15139 от 12.11.2018 главным бухгалтером ООО «Ансар» ФИО3 или иным лицом?

2.                      Соответствует ли оттиск печати ООО «Ансар» на товарных накладных №71433 от 23.05.2018, №131705 от 19.09.2018, №15139 от 12.11.2018 отписку печати, принадлежащему ООО «Ансар»? 

При этом подлежащие исследованию товарные накладные определены путем случайной выборки арбитражным судом.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №141 от 14.10.2019:

- подписи от имени ФИО3 в товарных накладных №71433 от 23.05.2018, №131705 от 19.09.2018, №15139 от 12.11.2018, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

- оттиски круглой печати с реквизитами ООО «Ансар» для документов Р 18-917/36 на товарных накладных №71433 от 23.05.2018, №131705 от 19.09.2018, №15139 от 12.11.2018 и свободные образцы круглой печати ООО «Ансар» для документов Р 18-917/36, представленные на исследование в качестве сравнительного материала на счетах на оплату №142 от 13.03.2018, №399 от 14.08.2018, соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2018, от 30.09.2018, акте сверки взаимных расчетов №2415 от 02.07.2018, №3398 от 30.09.2018, нанесены одной и той же рельефной печатной формой, изготовленной из эластичного материала.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся  доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Ходатайства о проведении экспертизы в отношении иных товарных накладных сторонами впоследствии не заявлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт подписания товарных накладных главным бухгалтером ответчика по встречному иску, соответственно, товарные накладные, представленные в обоснование встречных исковых требований, не могут быть приняты в качестве бесспорных и надлежащих доказательств наличия задолженности.

Вместе с тем, достаточные основания для признания товарных накладных в качестве сфальсифицированных истцом по встречному иску у арбитражного суда отсутствуют. Согласно пояснениям главного бухгалтера ФИО3, приложенным к ходатайству от 28.10.2019, документооборот происходил через водителей, выставленные счета, универсальные передаточные документы передавались водителям, которые отдавали документы логистам либо оставляли в специально отведенном месте на складе, таким же образом документы получались обратно. Об утере или выбытии печати для документов из владения ответчика по встречному иску им в установленном порядке не заявлялось, о фальсификации печати на счетах на оплату №142 от 13.03.2018, №399 от 14.08.2018, соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2018, от 30.09.2018, акте сверки взаимных расчетов №2415 от 02.07.2018, №3398 от 30.09.2018, оттиск печати на которых тождественен оттиску печати на товарных накладных, ответчиком по встречному иску также не заявлено, более того, наличие факта несохранной перевозки груза частично достоверно подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязанностей по перевозке груза подтверждается по задолженности, заявленной в рамках следующих товарных накладных:

1)      №65527 от 11.05.2018 на сумму 55,20 руб.: представлены товарно-транспортная накладная от 11.05.2018, а также предварительный акт №180571731 от 11.05.2018 об установлении расхождения по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ, в котором указаны сведения о недовозе и имеется подпись водителя без замечаний; 

2)      №68688 от 17.05.2018 на сумму 236,34 руб.: представлены товарно-транспортная накладная от 17.05.2018, а также предварительный акт №180252078 от 17.05.2018 об установлении расхождения по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ, в котором указаны сведения о деформации упаковки и имеется подпись водителя без замечаний;

3)      №69315 от 21.05.2018 на сумму 252,22 руб.: представлены товарная накладная №67021 от 21.05.2018, а также акт №5004368944 от 21.05.2018 об установлении расхождения по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ, в котором указаны сведения о недогрузе и имеется подпись водителя без замечаний;

4)      №85591 от 31.05.2018 на сумму 18 400 руб.: представлена товарная накладная №18РН10002864 от 30.05.2018 с подписью водителя о принятии груза, доказательства передачи ответчиком по встречному иску груза грузополучателю отсутствуют; 

5)      №81041 от 01.06.2018 на сумму 997,38 руб.: представлена товарная накладная №72710 от 01.06.2018 с подписью водителя о принятии 7 позиций груза, однако согласно акту приема-передачи, подписанному водителем без замечаний, груз передан грузополучателю в составе 6 позиций;

6)      №82330 от 16.06.2018 на сумму 2 760 руб.: представлены товарная накладная №80047 от 16.06.2016,а также акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №5004455171 от 16.06.2018, согласно которому причиной отказа в принятии части груза является «нет/нечит ШК», само по себе отсутствие штрих-кода, подлежащего нанесению производителем, или его нанесение в нечитаемой форме, не может быть вменено в вину перевозчику, обратное истцом по встречному иску не доказано, однако в материалах дела отсутствуют доказательства возврата груза грузоотправителю; 

7)      №87568 от 20.06.2018 на сумму 7 980 руб.: представлена товарная накладная №81667 от 20.06.2018, в которой указано, что в приемке груза в полном объеме отказано в связи с несоблюдением температурного режима; 

8)      №85543 от 21.06.2018 на сумму 133 руб.: представлены товарная накладная №82823 от 21.06.2018, а также акт №5004473896 от 22.05.2018 об установленном расхождении по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ, в котором указаны сведения о недогрузе и имеется подпись водителя без замечаний;

9)      №90476 от 21.06.2018 на сумму 199,08 руб.: представлен акт №5004473803 от 22.06.2018 об установленном расхождении по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ с указанием причины отказа в принятии части груза «нет маркировки», доказательства возврата груза грузоотправителю отсутствуют;

10)  №85560 от 23.06.2018 на сумму 960 руб.: представлена товарно-транспортная накладная от 23.06.2018 со штампом «прилагается акт о расхождениях по количеству», а также предварительный акт №180252222 от 23.06.2018 об установлении расхождения по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ с подписью водителя без замечаний, в котором указано, что в приемке груза в полном объеме отказано в связи с несоблюдением температурного режима;

11)  №86081 от 25.06.2018 на суму 278,95 руб.: представлен акт №98 от 25.06.2018 об установленном расхождении по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ с указанием причины отказа в принятии части груза «развакуум» и «недостача», доказательства возврата груза в деформированной упаковке грузоотправителю также отсутствуют;

12)  №87650 от 27.06.2018 на сумму 1 330 руб.: представлены товарная накладная №85269 от 27.06.2018 со штампом «с актом разногласий», а также акт №5004497002 от 27.06.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ с отметкой о потере качества при этом отсутствуют доказательства возврата отказного товара грузополучателю;

13)  №90481 от 28.06.2018 на сумму 158 руб.: представлены товарная накладная №85596 от 28.06.2018, а также акт №5004495428 от 28.06.2018 об установленном расхождении по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ, в котором указаны сведения о недогрузе и имеется подпись водителя без замечаний;

14)  №95485 от 01.07.2018 на сумму 2 456,94 руб.: представлен универсальный передаточный документ от 23.05.2018 с подписью водителя о принятии груза, доказательства передачи ответчиком по встречному иску груза грузополучателю отсутствуют;

15)  №96429 от 01.07.2018 на сумму 122,53 руб.: представлены товарная накладная №32032 от 12.03.2018 с подписью водителя о принятии груза в полном объеме, а также акт №13 от 12.03.2018 об установлено расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, согласно которому выявлена недостача части груза;

16)  №92600 от 04.07.2018 на сумму 1 040 руб.: представлена товарная накладная №88830 от 04.07.2018 с подписью водителя о принятии груза, доказательства передачи ответчиком по встречному иску груза грузополучателю отсутствуют;

17)  №97058 от 11.07.2018 на сумму 344,23 руб.: представлены товарно-транспортная накладная от 11.07.2018 с подписью водителя о принятии груза, а также акт №53854457 от 11.07.2018 об установленном расхождении по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ, в котором указаны сведения о недовозе и имеется подпись водителя без замечаний;

18)  №100776 от 16.07.2018 на сумму 230,08 руб.: представлены товарно-транспортная накладная от 16.07.2018 с подписью водителя о принятии груза, а также предварительный акт №180732260 от 16.07.2018 об установленном расхождении по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ, в котором указаны сведения о недовозе и имеется подпись водителя без замечаний;

19)  №100777 от 16.07.2018 на сумму 107,88 руб.: представлены товарно-транспортная накладная от 16.07.2018 с подписью водителя о принятии груза, а также предварительный акт №180732261 от 16.07.2018 об установленном расхождении по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ, в котором указаны сведения о недовозе и имеется подпись водителя без замечаний;

20)  №99281 от 18.07.2018 на сумму 483,60 руб.: представлены товарная накладная №95625 от 18.07.2018 с подписью водителя о принятии груза, а также акт №5004564580 от 18.07.2018 об установленном расхождении по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ, в котором указаны сведения о недогрузе и имеется подпись водителя без замечаний;

21)  №112489 от 16.08.2018 на сумму 822 руб.: представлены товарная накладная №110502 от 16.08.2018, а также акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №5004652581 от 16.08.2018, согласно которому причиной отказа в принятии части груза является «нет/нечит ШК», само по себе отсутствие штрих-кода, подлежащего нанесению производителем, или его нанесение в нечитаемой форме, не может быть вменено в вину перевозчику, между тем, в товарной накладной отсутствуют достоверные сведения о возвращении перевозчиком непринятого груза грузоотправителю;

22)  №124203 от 13.09.2018 на сумму 96,10 руб.: представлены товарно-транспортная накладная от 13.09.2018 с подписью водителя о принятии груза, а также предварительный акт №17308273 от 13.09.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ с указанием на брак упаковки, доказательства возврата непринятого товара грузополучателю отсутствуют;

23)  №128230 от 14.09.2018 на сумму 319,89 руб.: представлены товарная накладная №122891 от 14.09.2018 с подписью водителя о принятии груза, а также акт приема-передачи части груза с подписью водителя без замечаний относительно объема переданного груза; 

24)  №127287 от 15.09.2018 на сумму 548 руб.: представлены товарная накладная №123351 от 15.09.2018 с подписью водителя о принятии груза, а также акт №5004746126 от 15.09.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ с указанием на деформацию ПУ, доказательства возврата непринятого товара грузополучателю отсутствуют;

25)  №140864 от 23.10.2018 на сумму 773,89 руб.: представлены товарно-транспортные накладные от 23.10.2018 с подписью водителя о принятии груза, а также предварительные акты №2751974, №2751984 от 23.10.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ с указанием на брак упаковки, доказательства возврата непринятого товара грузополучателю отсутствуют;

26)  №142328 от 27.10.2018 на сумму 491,40 руб.: представлены товарная накладная №139910 от 27.10.2018 с подписью водителя о принятии груза, а также акт №4532425179 от 27.10.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ с указанием на деформацию ПУ, доказательства возврата непринятого товара грузополучателю отсутствуют;

27)  №148257 от 01.11.2018 на сумму 3 844,18 руб.: представлены товарная накладная №56820 от 28.04.2018 с подписью водителя о принятии груза, а также акт №5004298777 от 28.04.2018 об установленном расхождении по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ, в котором указаны сведения о недогрузе и имеется подпись водителя без замечаний.

При этом задолженность, заявленная в рамках иных товарных накладных, не подтверждается в силу следующего:

1)      №62437 от 05.05.2018 на сумму 54 932,76 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №59555 от 05.05.2018) отсутствует подпись водителя о принятии товара, на нем имеется штамп «отказано в приемке», однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной отказа в принятии груза, не представлен; 

2)      №62879 от 07.05.2018 на сумму 72 696,20 руб.: в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №5004320839 от 07.05.2018 в качестве причины отказа в принятии части груза указана потеря качества, однако сведения о температуре транспортного средства, которые свидетельствовали бы о вине перевозчика в несоблюдении температурного режима, не указаны, иные доказательства, объективно подтверждающие доводы о несохранной перевозке и потере качества части товара в связи с виновными действиями перевозчика, учитывая факт сохранной перевозки большей части груза, а также характер груза (шашлык, тушка, бедро, грудка, крыло, четвертина, купаты) и фактическую невозможность осуществить проверку качества товара при принятии груза в полном объеме, не представлены; 

3)      №65528 от 11.05.2018 на сумму 706,05 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №62628 от 11.05.2018) отсутствует подпись водителя о принятии товара, на нем имеется штамп «составлен акт о расхождениях по количеству», однако подпись водителя в акте, свидетельствующая об ознакомлении его с результатами приемки и причиной отказа в принятии груза, отсутствует; 

4)      №71433 от 23.05.2019 на сумму 673,99 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №68097 от 23.05.2018) отсутствует подпись водителя о принятии товара, на нем имеется штамп «к товарной накладной прилагается акт приема-передачи товара», однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

5)      №71434 от 23.05.2018 на сумму 159,25 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №68310 от 23.05.2018) отсутствует подпись водителя о принятии товара, на нем имеется штамп «к товарной накладной прилагается акт приема-передачи товара», однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

6)      №71436 от 25.05.2018 на сумму 193,03 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №69410 от 25.05.2018) имеется штамп «к товарной накладной прилагается акт приема-передачи товара», однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

7)      №72453 от 25.05.2018 на сумму 409,19 руб.: сопроводительный документ с подписью водителя о принятии товара, а также какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлены;

8)      №71966 от 26.05.2018 на сумму 102,85 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №71966 от 26.05.2018) имеется штамп «к товарной накладной прилагается акт приема-передачи товара», однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

9)      №75917 от 28.05.2018 на сумму 444 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №70448 от 28.05.2018) имеется штамп «к товарной накладной прилагается акт приема-передачи товара», однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

10)  №89846 от 29.06.2018 на сумму 38 783,85 руб.: согласно акту отказа от 23.06.2018 причиной непринятия груза послужил малый срок хранения в связи с доставкой с большим опозданием, что повлекло невозможность реализации, доказательства отсутствия вины перевозчика в доставке с существенным опозданием не представлены; 

11)  №89734 от 02.07.2018 на сумму 14 594,16 руб.: отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие принятие водителем груза, а также акты о расхождении количества и качества груза;

12)  №92609 от 04.07.2018 на сумму 1 458 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №89092 от 04.07.2018) имеется штамп «к товарной накладной прилагается акт приема-передачи товара», однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

13)  №92618 от 04.07.2018 на сумму 2 790 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №89093 от 04.07.2018) имеется штамп «к товарной накладной прилагается акт приема-передачи товара», однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

14)  №95489 от 09.07.2018 на сумму 5 686,94 руб.: отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие принятие водителем груза, а также акты о расхождении количества и качества груза;

15)  №101244 от 20.07.2018 на сумму 2 207,28 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №97626 от 20.07.2018) имеется штамп «принято по количеству», какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

16)  №111011 от 13.08.2018 на сумму 210,67 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №108042 от 13.08.2018) имеется штамп «к товарной накладной прилагается акт приема-передачи товара», однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

17)  №112482 от 15.08.2018 на сумму 490 руб.: в товарной накладной №110053 от 15.08.2018 не имеется сведений об акте расхождения, какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

18)  №115840 от 16.08.2018 на сумму 172 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №110468 от 16.08.2018) имеется штамп «к товарной накладной прилагается акт приема-передачи товара», однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

19)  №131705 от 19.09.2018 на сумму 5 187,54 руб.: представлена товарная накладная №124942 от 19.09.2018, однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

20)  №129924 от 24.09.2018 на сумму 234 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №127201 от 24.09.2018) имеется штамп «к товарной накладной прилагается акт приема-передачи товара», однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

21)  №130854 от 24.09.2018 на сумму 706,85 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №126825 от 24.09.2018) имеется штамп «к товарной накладной прилагается акт приема-передачи товара», однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

22)  №133533 от 01.10.2018 на сумму 1 047,17 руб.: отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие принятие водителем груза, а также акты о расхождении количества и качества груза;

23)  №136243 от 01.10.2018 на сумму 828 руб.: отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие принятие водителем груза, а также акты о расхождении количества и качества груза;

24)  №129925 от 01.10.2018 на сумму 1 040 руб.: отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие принятие водителем груза, а также акты о расхождении количества и качества груза;

25)  №133523 от 05.10.2018 на сумму 280,76 руб.: в сопроводительном документе (товарная накладная №131382 от 05.10.2018) отсутствует подпись водителя в принятии груза, имеется штамп «состав акт о расхождениях по количеству», однако какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

26)  №148758 от 09.11.2018 на сумму 12,60 руб.: отсутствует какой-либо акт, содержащий ознакомление водителя с результатами приемки и причиной непринятия части груза, не представлен;

27)  №149666 от 12.11.2018 на сумму 15 324,35 руб.: отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие принятие водителем груза, а также акты о расхождении количества и качества груза;

28)  №151139 от 12.11.2018 на сумму 5 678,99 руб.: отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие принятие водителем груза, а также акты о расхождении количества и качества груза;

29)  №151140 от 12.11.2018 на сумму 992 руб.: отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие принятие водителем груза, а также акты о расхождении количества и качества груза.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п.1 ст.38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в указанных документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пп.79,80,84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом грузополучателями в рамках указанной выше части правоотношений в день доставки груза и обнаружения несоответствия составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В случае наличия у перевозчика (водителя) замечаний относительно упаковки и крепления груза в соответствии п.26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 перевозчик (водитель) по завершении погрузки случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Между тем, из представленных в материалы дела части товарных и товарно-транспортных накладных, в рамках части правоотношений, по которым подтверждается факт несохранной перевозки, не следует, что водителем (перевозчиком) были внесены замечания при приеме груза, в том числе относительно упаковки и количества груза.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истцом по встречному иску размер ущерба, заявленный в рамках товарных накладных, рассчитан исходя из розничных цен в соответствии с п.5.4 договора №245, согласно которому за полную или частичную утрату, повреждение груза (ухудшение качества, потеря товарного вида груза и прочее) перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере калькуляции владельца груза согласно прейскуранта заказчика (розница), но не менее стоимости товара, указанной в товарных накладных на товар, переданный исполнителю для перевозки.

Возражая против доводов о размере ущерба, ответчик по встречному иску ссылался на обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.01.2018 к договору №245 от 27.12.2016 им не подписывалось, в связи с чем размер ущерба должен определяться по оптовой цене, указанной в накладных в пользу третьих лиц – грузополучателей. 

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжение ответчиком по встречному иску осуществления перевозок при отсутствии как изменений в сложившихся правоотношениях, так и документально подтвержденного намерения с его стороны на заключение иного договора с отличающимися условиями (на прекращение договора№245 от 27.12.2016), а также принимая во внимание наличие не оспоренной печати ответчика по встречному иску на товарных накладных, на что указывалось выше, арбитражный суд приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора на прежних условиях за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах относительно заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 01.01.2018 арбитражный суд отмечает, что оно подлежит отклонению без проведения судебной экспертизы, поскольку фактическими обстоятельствами по перевозке (совокупностью иных доказательств) подтверждается волеизъявление сторон на продление правоотношений.

Также отклоняется заявление о фальсификации актов сверки от 02.07.2018 и от 30.09.2018, поскольку самостоятельного доказательственного значения они не имеют, предметом судебной оценки в данном случае не являются, в основу судебного акта не положены, в связи с чем их экспертная проверка не является не необходимой и будет противоречит принципам экономичности, целесообразности и осуществления правосудия в разумный срок: так, в случае подтверждения правоотношений иными доказательствами акты сверки правового значения иметь не будут, учитывая, к примеру, что срок исковой давности не является предметом рассмотрения, в случае же не подтверждения правоотношений, акты сверки, не являющихся первичными учетными документами, сами по себе о наличии задолженности или признании неподтвержденной задолженности свидетельствовать не могут; соответственно, в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка их достоверности в данном конкретном случае является достаточной исходя из совокупности иных (первичных) документов. 

С учетом изложенного, поскольку передача груза ответчику для перевозки и прибытие его в пункт назначения в несохранном виде частично подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности, не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании ущерба является правомерным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 45 020,89 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований с учетом уточнения составляет 8 036 руб. и подлежит возложению на ответчика.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований с учетом уточнения составляет 8 608 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 45 420,89 руб. из заявленных 280 423,37 руб., что составляет 16,2%, то государственная пошлина подлежит возложению на ответчика по встречному иску в размере 1 394,50 руб., на истца по встречному иску – 7 213,50 руб.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением исковых и встречных исковых требований) подлежит возвращению в размере 312 руб. и 260 руб. соответственно.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование которого представлены договор №2 от 11.02.2019 на оказание услуг и акт приема-передачи денежных средств от 15.03.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

О чрезмерности заявленных расходов ответчиком не заявлено, арбитражным судом явная чрезмерность заявленных расходов также не установлена.

Соответственно, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску понесены расходы по оплате услуг эксперта.

Платежным поручением №182 от 23.08.2019 ответчиком по встречному иску внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 80 000 руб.

Определением от 02.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вознаграждение установлено в размере 57 000 руб.

15.10.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №141.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 57 000 руб., перечисленные платежным поручением №182 от 23.08.2019, на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №148 от 15.10.2019.

При этом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску в размере 47 766 руб. (16,2%).

Денежные средства в размере 23 000 руб. подлежат возвращению с депозитного счета ответчику по встречному иску по реквизитам, которые будут представлены им дополнительно.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: задолженность в размере 251 778,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 47 766 руб., итого – 317 580,30 руб.

С истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию ущерб в размере 45 420,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394,50 руб., итого – 46 815,39 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Таким образом, в результате проведения зачета встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 271 038,51 руб. (317 580,30 руб. – 46 815,39 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 251 778,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 45 420,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394,50 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 766 руб.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 270 764,91 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №148 от 15.10.2019.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 23 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в кратчайший срок представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 312 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 260 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов