АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6464/2019

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М. 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 - лично; ФИО2, представитель по доверенности                  от 12.08.2019 № 27АА 1443804; 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №03-28/000043; ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2017 №04-35/7335;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2019 №05-22/18264;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае:Бережанская А.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2019 № 8;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу №  А73-12594/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270317300247, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган)  от  10.05.2017 № 15-16/04611дсп в части привлечения  к  налоговой  ответственности  по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 67 910 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 40 682 руб.; доначисления НДС за 2013-2015 в сумме 4 172 108 руб., НДФЛ за 2013-2015 в сумме 1 627 278 руб.; пени по НДС в сумме 1 224 319 руб., пени по НДФЛ в сумме 337 016 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае. 

Решением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, требования предпринимателя удовлетворены. В части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 17.07.2017 № 13-09/189/14880 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от указанного требования. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.11.2018 № Ф03-4997/2018 отменил указанные судебные акты в части удовлетворенных требований и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 303-КГ18-25832 ИП ФИО1 и уполномоченному по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что деятельность по продаже товаров, которую в проверяемом периоде осуществлял предприниматель с использованием спорного помещения, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый  режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В  отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Уполномоченный  по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае представил отзыв, в котором поддержал позицию предпринимателя. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.05.2017 № 15-16/04611дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ  в  виде  штрафа  в размере 67 910 руб. за неуплату НДС, в размере 40 682 руб. за неуплату НДФЛ; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 170 руб.; доначисления НДС за 2013-2015 годы в сумме 4 172 108 руб., НДФЛ  за  2013-2015  годы  в  сумме 1 627 278 руб.; пени по НДС в сумме 1 224 319 руб., пени по НДФЛ в сумме 337 016 руб., пени по НДФЛ в сумме 51 руб. (с доходов, источником которых является налоговый агент). Налоговым органом снижены штрафы с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 8 раз.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что деятельность предпринимателя «розничная торговля по образцам, вне стационарной торговой сети» не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 17.07.2017 № 13-09/189/14880 решение инспекции от 10.05.2017 № 15-16/04611дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 10.05.2017 № 15-16/04611дсп недействительным в части, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций  руководствуясь  положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1075-О, в соответствии с которой учитываются все площади помещений, принадлежащие объекту, пришли  к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении деятельности (торговля лакокрасочными материалами)  осуществляемой в объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Б (функциональное помещение № 1002), и литер 3 (склад № 13), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом суды обеих инстанций  правомерно руководствовались следующим. 

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. 

Аналогичная правовая норма включена в подпункт 6 пункта 2 решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.11.2005 № 133 «О введении налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Комсомольск-на-Амуре». 

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты. 

Абзац 12 статьи 346.27 НК РФ устанавливает, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. 

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. 

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. 

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса). 

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзацы 26 статьи 346.27 НК РФ). 

Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ). 

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ). 

Функциональное предназначение зданий (сооружений) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). 

Суды двух инстанций установили, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде (2013-2015) для осуществления предпринимательской деятельности  использовал   арендованные  объекты  торговли, расположенные  по  адресу 

<

...>: функциональное помещение № 1002 (лит. Б) (далее - ФП № 1002) и склад № 13 (литер 3) (далее - склад № 13), принадлежащие на праве собственности ООО «Универсал». 

В ходе проведения проверки в отношении здания по адресу 

<

...>, лит. Б налоговым органом получены инвентаризационные документы: технический паспорт, выданный 29.02.2008 КГУП «Хабкрайинвентаризация» Комсомольский-на-Амуре филиал, на единое складское помещение (склад № 3) общей площадью 734,6 кв.м; технический паспорт, выданный 05.04.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Хабаровскому краю отделение «Комсомольск-на-Амуре», на ФП № 1002 (магазин) общей площадью 70,2 кв. м, которое является неотъемлемой частью всего здания;  технический паспорт, выданный 05.04.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Хабаровскому краю отделение «Комсомольск-на-Амуре», на функциональное помещение № 1001 (склад) общей площадью 664,4 кв. м, которое также является частью склада № 3. 

Согласно техническому паспорту на склад № 3 (лит. Б.), назначение - здание склада, использование - склад, магазин. Здание склада № 3 (лит. Б) имеет фундамент из железобетонных блоков, стены и перегородки, перекрытия, кровлю - мягкую рулонную, полы - бетонные. Согласно экспликации на данный объект, здание включает в себя 1 этаж и антресоль (складское помещение). Площадь первого этажа подразделяется на складское помещение (общая площадь 299,6 кв. м), торговое помещение (общая площадь 56,3 кв. м), кассу (общая площадь 5,8 кв. м), подсобное помещение (общая площадь 5,1 кв. м). При этом назначения помещений в административном порядке не установлены, указаны по фактическому использованию. 

Здание склада № 3 (лит. Б), в котором расположено ФП № 1002 прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям, что следует из договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.08.2010 № 34/02210/00320, от 26.01.2015 № 3/4/02210/00320, договора энергоснабжения № 2125 от 01.01.2013. 

Склад № 3 (лит. Б.) находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Универсал», предоставленном для разрешенного использования под базу оптово-розничной торговли, общей площадью 628 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2009. Согласно техническому паспорту ФП № 1002 (магазин) находится в здании лит. Б. № 22 по ул. Вокзальная. Согласно экспликации на данный объект, площадь функционального помещения подразделяется на торговое помещение (общая площадь 56,3 кв. м), подсобное помещение (общая площадь 5,8 кв. м), подсобное помещение (общая площадь 5,1 кв. м). 

Из протокола осмотра инспекции от 15.11.2016 № 15-16/55 следует, что в торговом помещении площадью 56,3 кв. м, входящим в состав ФП № 1002, в котором осуществляет торговлю ИП ФИО1, установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, расположены рабочие места кассиров. 

В торговом зале для ознакомления покупателей представлены образцы предлагаемых товаров разных артикулов, марок и разновидностей, и других сопутствующих товаров. Образцы товаров выложены в единичном экземпляре. 

Места для хранения (склад) товаров отсутствуют, также отсутствуют бытовые помещения для персонала, санузел (биотуалет), водопровод, канализация. ФП № 1002 обеспечено электроснабжением и теплоснабжением. 

В этом помещении для ознакомления покупателей представлены образцы предлагаемых товаров разных артикулов, марок и разновидностей, и других сопутствующих товаров. Образцы товаров выложены в единичном экземпляре. Места для хранения (склад) товаров, бытовые помещения для персонала, санузел (биотуалет), водопровод, канализация отсутствуют. Здание обеспечено электроснабжением и теплоснабжением. 

Суды отметили, что допрошенные в ходе налоговой проверки работники предпринимателя сообщили: в помещении площадью 56,3 кв. м выставлялись образцы продукции, в помещении площадью 5,8 кв. м находилась касса и раздевалка для кассиров, в помещении площадью 8,1 кв. м - раздевалка для кладовщиков, склады располагались в складском помещении площадью 299,6 кв. м (функциональное помещение №1001) и на антресоли площадью 368,8 кв. м. Для хранения товаров также использовался склад № 13 площадью 144 кв. м, расположенный в здании напротив (литер З).

Реализация товаров осуществлялась следующим образом: покупатели в помещении площадью 56,3 кв. м выбирали товар по образцам, покупателям выписывался товарный чек, затем покупатели шли с чеком на склад, передача товара осуществлялась на складах, товар с витрин не продавался, склады находятся вне торгового помещения. Доказательства того, что выдача товаров производилась в торговом помещении, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что деятельность по продаже товаров, которую в проверяемом периоде осуществлял предприниматель с использованием спорного помещения, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД. 

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. 

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным доначисление предпринимателю оспариваемым решением:  НДС в сумме 4 172 108 руб., пени в сумме 1 244 319 руб., а также штраф по пункту 1 статьи  122 НК РФ в размере 67 910 руб., уменьшенный в 8 раз с учетом смягчающих обстоятельств; НДФЛ в сумме 1 627 278 руб., пени в сумме 337 016 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 682 руб., уменьшенный в 8 раз с учетом смягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет доначисленных инспекцией налогов, пеней, штрафов был проверен судами и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя о наличии права на применение системы ЕНВД, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом установленной совокупности обстоятельств.

Утверждение предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу незаконным составом суда, отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений  статей 21, 22 АПК РФ. Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. 

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А73-12594/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова         

 

Л.М. Черняк