АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10849/2023

г. Оренбург

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация», г. Киров Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц – 

1. общество с ограниченной ответственностью Трест «БРС», Республика Башкортостан, г.Кумертау  

2. общество с ограниченной ответственностью «Уралсвязьэлектромонтаж», Оренбургская область, г.Оренбург  

о взыскании 23 831 руб. 98 коп., в судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2024, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.06.2022, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).  

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в  

арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» о взыскании убытков в размере 23 831 руб. 98 коп.  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Трест «БРС», общество с ограниченной ответственностью «Уралсвязьэлектромонтаж».  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что ответчиком не осуществлен должный контроль за ходом строительно-монтажных работ, обязанность по приостановлению строительно-монтажных работ при выявлении нарушений, допущенных обществом Трест «БРС», не исполнена, ввиду чего, денежные средства в сумме 23 831 руб. 98 коп. оплаченные по договору № СК-11/2019 от 11.04.2019, составляют убытки, поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества.  

Истец указывает, что на объекте подрядной организацией - обществом Трест «БРС» был произведен демонтаж несущих конструкций, который подрядной организации не поручался и не должен был выполняться, что, в свою очередь должно было быть выявлено ответчиком при осуществлении строительного контроля, а также в соответствии с п. 6.4.11 договора должно было повлечь приостановление работ и сообщение заказчику, чего ответчиком сделано не было.  

По мнению истца, несмотря на отсутствие несущих конструкций в проектной документации, изначальное наличие которых отражено в техническом отчете, подрядная организация не должна была выполнять их демонтаж, поскольку данные работы не поручались, и, как следствие, их выполнение свидетельствует о нарушении строительных норм и правил, контроль за соблюдением которых в соответствии с п. 2.1 договора возложен на ответчика.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, возражениях, согласно которым строительный контроль осуществлен в соответствии с объемом, предусмотренным договором – на основании проектно-сметной документации, переданной заказчиком (пункты 6.4.7, 6.4.18 договора), в то время как иная документация в распоряжение ответчика истцом не представлена; объем работ по капитальному ремонту согласован истцом и заказчиком в проектной документации (раздел 2), со стропильной системой работы не производились, не предусмотрены проектом; работы по спорному договору выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком; решением приемочной комиссии (акт от 31.12.2019) МКД признан готовым к эксплуатации; истцом не сформулированы нарушения условий договора; причинно-следственная связь между нарушениями и обрушением кровли отсутствует; в ходе выполнения работ у заказчика отсутствовали замечания к ответчику; истец не известил ответчика о проведении осмотра с целью фиксации дефектов; заключения не являются  

надлежащими доказательствами; истцом неверно оценена правовая квалификация требования; обществом Трест «БРС» демонтаж стоек не выполнялся, в проекте вертикальные стойки отсутствуют; решение по делу № А47-9616/2023 не является преюдициальным; демонтаж стоек относится к явному дефекту и мог быть обнаружен истцом при приемке работ; экспертиза по делу № 33-834/2022 является недопустимым доказательством; истцом пропущен срок исковой давности.  

Третьими лицами письменный отзыв в материалы дела не представлен.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

По результатам проведенной публичной процедуры по организации для проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге, между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО «Трест БРС» (подрядчик) заключен договор № СМР-194/2019 от 28.05.2019.  

В рамках выполнения условий договора подрядчиком проведены и сданы работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Объект сдан заказчику 30.12.2019, подписан акт приемочной комиссии. Работы в рамках заключенного договора по капитальному ремонту крыши МКД приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.  

Кроме этого, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по строительному контролю между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2019 № СК-11/2019 в отношении вышеуказанного объекта: Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Работы приняты по акту от 16.03.2020 и оплачены заказчиком в полном объеме по платежному поручению № 747 на сумму 23 831 руб. 98 коп.  

В ночь с 07.02.2022 на 08.02.2022 произошло обрушение крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указано истцом и следует из материалов дела, в соответствии с проектной документацией (шифр 65/2018.17-АС), в карнизном узле устанавливается «подбабок», осуществляющий роль упора стропильных ног на мауэрлаты. Фактически подбабок отсутствовал.  

С целью выяснения обстоятельств, явившихся причиной обрушения кровли, между АНО «Технопарк ОГУ» и ФИО3 (старшая по дому) заключен договор на определение фактического технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленному заключению от 04.03.2022 (т. 1 л.д. 24), а именно п. 4 выводов, в числе причин обрушения кровли  

– практическое отсутствие жесткости узла сопряжения стропильной ноги, продольного прогона, горизонтальной затяжки и подкоса;  

- демонтаж при проведении капитального ремонта кровли промежуточных вертикальных стоек стропильной системы, выполняющих роль дополнительных опор для продольных прогонов и для стропильных ног в пролете между мауэрлатом и узлом сопряжения стропильной ноги с продольным прогоном.  

Также, с целью выяснения обстоятельств, явившихся причиной обрушения кровли, между администрацией муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области и обществом «БСБ» заключен договор на оценку технического состояния строительных конструкций здания и их пригодности к условиям нормальной эксплуатации (заключение).  

Согласно представленному заключению (т. 1 л.д. 76) в п. 5.3 «Крыша» отражены результаты обследования крыши, выявленные дефекты и повреждения.  

Также истец ссылается на заключение судебной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела № 33-8308/11, рассматриваемого Оренбургским областным судом, согласно экспертному исследованию от 22.03.2024 (т. 2 л.д. 66), причиной обрушения крыши 08.02.2022 в многоквартирном доме являлась совокупность факторов:  

-нарушения, допущенные при устройстве стропильной системы в период возведения здания (либо в период предшествующих капитальных ремонтов), указанные в Экспертном заключении № ТП-ПЭЗС-15/02-22 от 04.03.2022 г., составленном АНО «Технопарк ОГУ»;  

- ошибки, допущенные в рамках обследования технического состояния строительных конструкций крыши многоквартирного жилого дома, выполненного на стадии предпроектной подготовки до проведения капитального ремонта (ошибки при проведении поверочных расчетов,  

неполное обследование всех узлов стропильной системы, непредставление рекомендаций по усилению конструкций);  

-нарушения при подготовке проектно-сметной документации (не учтено наличие вертикальных стоек; на чертежах указано наличие элементов, которые фактически не были смонтированы на крыше и их монтаж не был предусмотрен проектно-сметной документацией; предусмотрен демонтаж и последующий монтаж продольного прогона, однако, конструктивные решения узла сопряжения этого прогона со стропильной ногой, а также с горизонтальной затяжкой или подкосом в проекте капитального ремонта отсутствует);  

-демонтаж вертикальных стоек, обеспечивающих несущую способность стропильной системы, выполненных подрядной организацией без каких-либо компенсационных мероприятий, без согласования с проектной организацией.  

В обоснование иска, истец указывает, что демонтаж несущих, вертикальных стоек осуществлен обществом «Трест БРС» с нарушением требований проектной документации, в то время как строительный контроль, во исполнение условий договора, не уведомил заказчика об указанном нарушении, а также не приостановил работы по капитальному ремонту.  

Истцом отмечено, что в нарушение пункта 6.4.1 договора за период проведения работ заказчику ответчиком предоставлен один отчет строительного контроля от 16.02.2019.  

Перечень строительно-монтажных работ предусмотрен проектной документацией, сформированной с учетом работоспособности иных элементов конструкции крыши, подлежащими оставлению без изменения.  

Демонтаж вертикальных промежуточных стоек, поддерживающих стропильные ноги проектом, сметой не предусмотрен.  

Согласно пункту 1.1 договора строительного контроля, строительный контроль (технический надзор) - процесс установления исполнителем соответствия объема и качества, выполняемых подрядной организацией работ, а также материалов и оборудования, установленным требованиям и условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, тех. заданию, НПА.  

В соответствии с п. 2.1 договора, предметом строительного контроля, осуществляемого исполнителем в рамках договора, является оказание исполнителем комплекса услуг по проверке выполнения работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на соответствие требованиям действующих НПА, ПСД, результатам инженерных изысканий, требования технических регламентов в целях обеспечения безопасности при производстве работ в многоквартирных домах.  

По условиям договора строительного контроля строительный контроль обязан:  

- осуществлять строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с объемом, предусмотренным договором;  

- осуществлять проверку соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, требованиям нормативно-технической документации и установленным в РФ государственным стандартам и правилам, включая проверку наличии документов, удостоверяющих их качество;  

- предоставлять заказчику отчеты не реже двух раз в неделю на следующий день после очередного выезда на объект в электронном виде на официальную электронную почту заказчика и представителя заказчика и в течение трех дней на бумажном носителе заказчику. Указанный отчет предоставляется с кратким описанием всех видов строительно-монтажных работ, выполняемых подрядной организацией с указанием объема и качества с фотофиксацией произведенных работ, а в случае обнаружения нарушений технологии производства работ по видам (отдельным элементам) с указанием их местонахождения и принятых мер по устранению нарушений;  

- проверять и подписывать акты КС-2, при этом, представленные подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, считаются проверенными, если на последнем листе каждого из трех экземпляров данных документов уполномоченным представителем исполнителя указано: «Правильность оформления и соответствие фактически выполненным объемам работ подтверждаю»;  

- проверять и подписывать исполнительные схемы с формулировкой «Объём и качество подтверждаю»; стоит виза уполномоченного представителя исполнителя с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества, скрепленная печатью (штампом) исполнителя, а также указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя исполнителя на право согласования документов в рамках договора;  

- выявлять необходимость, определять целесообразность объёмов и необходимость выполнения дополнительных работ и согласовывать их с заказчиком;  

- незамедлительно приостанавливать работы на объекте и информировать заказчика и подрядную организацию путем направления предписания по форме (приложение № 4) в случае выявления непригодности и недоброкачественности используемых материалов, оборудования, нарушение технологии производства работ, а также иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.  

Гарантийный срок на оказанные услуги составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом объекта МКД, если исполнитель не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации (пункт 8.1 договора).  

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями договора (пункт 9.1 договора).  

Как указывает истец, денежные средства в сумме 23 831 руб. 98 коп. оплаченные по договору № СК-11/2019 от 11.04.2019, составляют убытки, поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества.  

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СК-11/2019 от 11.04.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Положения ст. 723 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, если недостатки являются существенными и неустранимыми, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Исходя из статей 748, 749 ГК РФ, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство – подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).  

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных  

изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.  

Порядок проведения строительного контроля установлен Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".  

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Постановления N 468).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении обществом Трест «БРС» строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что повлекло обрушение кровли многоквартирного дома.  

Как указывает истец, стоимость принятых по акту от 16.03.2020 и оплаченных заказчиком по платежному поручению № 747 на сумму  

23 831 руб. 98 коп. услуг квалифицирована как убытки, возникшие вследствие ненадлежащего осуществления обществом «Кировская строительная организация» строительного контроля.  

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки являются существенными и неустранимыми, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  

уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования на оплате некачественно оказанных услуг строительного контроля.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.  

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом стоимости услуг строительного контроля, что ответчиком не оспаривалось. Сумма оплаченных услуг соответствует размеру предъявляемых к взысканию убытков.  

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками заключается в отсутствии надлежащего контроля за ходом и качеством выполняемых обществом Трест «БРС» работ, условиям договора, локальной смете, проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам. Перечень строительно-монтажных работ предусмотрен условиями договора, сформированного с учетом работоспособности иных элементов конструкции крыши, подлежащими оставлению без изменения. Наличие вертикальных стоек усматривается из технического отчета общества «Уралсвязьэлектромонтаж», включая фотофиксацию (т. 2 л.д.9). Демонтаж вертикальных промежуточных стоек, поддерживающих стропильные ноги проектом, сметой не предусмотрен; указанный вид работ не представлен к выполнению подрядчиком, вышедшим за пределы согласованного объема и видов работ, о чем обществом «Кировская строительная организация» не был уведомлен заказчик. Напротив, в процессе оказания услуг строительного контроля обществом «Кировская строительная организация» согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества, выполненные обществом Трест «БРС», включая произведенный демонтаж несущих стоек.  

В рамках дела № А47-9616/2023 судом установлено ненадлежащее качество работ, выполненных ООО «Трест БРС» в нарушение условий заключенного договора, в связи с чем произошло обрушение крыши МКД и как следствие результат работ был утерян (решение суда от 17.11.2023).  

Вместе с тем, судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9616/2023, несмотря на то, что и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, с позиции ст. 69 АПК РФ, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, однако, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ носит обязательный характер, учитывается судом при рассмотрении настоящего дела применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, в целях обеспечения единообразного применения судебной практики.  

Таким образом, данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с иными установленными при разрешении данного спора обстоятельствами.  

В данном случае именно общество «Кировская строительная организация» нарушило условия заключенного сторонами договора об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СК-11/2019 от 11.04.2019, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствие надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ обязательным, строительным нормам и правилам, т.е. ответчиком не исполнены надлежащим образом условия  

спорного договора, что стало причиной возникновения убытков у заказчика.  

Вина ответчика заключается в неисполнении условий договора составляющих сущность строительного контроля, выражающуюся в оказании комплекса услуг по проверке выполнения работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на соответствие требованиям действующих НПА, ПСД, результатам инженерных изысканий, требования технических регламентов в целях обеспечения безопасности при производстве работ в многоквартирных домах, что прямо следует из п. 2.1 договора.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на то, что проектная документация не передавалась, в проектной документации наличие стоек не предусмотрено, возможное изначальное отсутствие вертикальных стоек, а не по причине демонтажа подрядной организацией, а также ввиду обязанности истца выявить данный недостаток при приемке работ, подлежит отклонению, исходя из следующего.  

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в  

пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.  

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, региональный оператор не является профессиональным участником рынка выполнения подрядных работ, к которым относятся фактические исполнители таковых работ, которые осуществляют их в силу своей основной экономической и уставной деятельности, участвуют в закупках и сами выражают волеизъявление на заключение договора по имеющемуся предложению, которое для них заблаговременно раскрыто и с ним они ознакомлены.  

Вместе с тем, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с октября 2013 года, основным видом его экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительных указаны: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, разборка и снос зданий и т.д., таким образом, стаж деятельности ответчика на рассматриваемом рынке работ значителен, что в полной мере позволяло ему исследовать и оценить спорные работы (демонтаж несущих конструкций), требуются ли они для проведения, обеспечена ли несущая способность стропильной системы, учитывая, что многоквартирный дом 1978 года постройки, в том числе с позиции обеспечения безопасности.  

Таким образом, соглашаясь с выполненным подрядчиком объемом работ, исполнитель, не уведомив заказчика о том, что с учетом выполненных подрядчиком демонтажных работ, полученный результат не будет обеспечивать то качество, на которое заказчик рассчитывал при заключении договора, не сможет обеспечить принятые подрядчиком гарантийные обязательства, также принял на себя не только неблагоприятные риски своего бездействия в изложенной части.  

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований не доверять проектной документации, общество данные утверждения не раскрыло и не мотивировало конкретными причинами или совокупностью таких причин, в том числе, со ссылкой на иные аналогичные работы и порядок их выполнения, поскольку в силу принятых договорных обязательств ответчик принял на себя обязанности выполнить работы не только в соответствии с проектной документацией, но и обеспечить соответствие работ - стандартам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (пункт 2.1 договора).  

Таким образом, буквальное содержание пункта 2.1 договора возлагает на исполнителя обязанность не только по выполнению работ в соответствии со сметной документацией, но и стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, которые предъявляются при ремонтах многоквартирных домов.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, обладающий правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми материальными, профессиональными ресурсами для проведения спорных работ, должен знать требования нормативных документов и стандартов на работы и материалы, которые он использует в своей экономической деятельности и предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения демонтажных работ несущих конструкций.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).  

Пунктом 6.4.11 договора установлено, что исполнитель обязан незамедлительно приостанавливать работы на объекте и информировать заказчика и подрядную организацию путем направления предписания по  

форме (приложение № 4) в случае выявления непригодности и недоброкачественности используемых материалов, оборудования, нарушение технологии производства работ, а также иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.  

Принимая во внимание условия пунктов 2.1 договора, устанавливающие обязанность исполнителя оказать комплекс услуг по проверке выполнения работ на соответствие требованиям, действующим НПА, ПСД, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности при производстве работ, пунктов 1, 2 статьи 716, статьи 719 ГК РФ, судом установлено, что ответчик, осуществляя свою деятельность в области строительства на профессиональной основе, должен был достоверно знать технические особенности капитального ремонта крыши и имел все возможности до начала строительства ознакомиться со всеми техническими регламентами, правилами и требованиями, и в случае несоответствия проектно-сметной документации требованиям, предъявляемым для такого вида работ, мог и должен был известить об этом заказчика, приостановив исполнения работ, чего им сделано не было.  

Ответчик выполнил работы без проведения необходимого всего объема подготовительных работ, в меньшем объеме, что привело к ненадлежащему качеству данных работ.  

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для освобождения его от ответственности в связи с некачественным выполнением работ.  

Недобросовестное поведение на стороне истца судом не установлено.  

Кроме того, согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.  

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).  

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).  

В пункте 6 Положения указано, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.  

Вопреки доводам ответчика, контрольные мероприятия по проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении капитального ремонта, входят в функции строительного контроля, осуществляемого подрядчиком.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в этой части исполнение контрольных мероприятий не обеспечено именно исполнителем, является обоснованным.  

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 23 831 руб. 98 коп.  

Оценивая возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истец, привлекая в целях осуществления строительного контроля специализированное юридическое лицо, исходя из предмета и вытекающих из него пунктов договора об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ, предполагая о надлежащем выполнении ответчиком условий договора, в отсутствие со стороны последнего уведомлений о ненадлежащем выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ, а также в отсутствие обоснованных сомнений в качестве принимаемых работ, считается осведомленным о нарушении его права с момента возникновения чрезвычайной ситуации по обрушению кровли многоквартирного дома (в ночь с 07.02.2022 на 08.02.2022).  

Таким образом, учитывая дату предъявления настоящего иска (04.07.2023), истец не считается пропустившим срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 23 831 руб. 98 коп. убытки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.Т. Пархома