﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8096/20 

Екатеринбург 

09 декабря 2020 г. Дело № А07-26669/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Тихоновского Ф. И., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции  (онлайн-заседание), кассационную жалобу Скрипки Владимира Эдисоновича  (далее – Истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2020 по делу Арбитражного суда Республики  Башкортостан № А07-26669/2019.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители: акционерного общества «Ранд» (далее – общество «Ранд»,  Ответчик) – Радченко С.Д. и Калинина М.В. (доверенности от 11.09.2019 и от  16.10.2020); Скрипки В.Э. – Махмутов А.Ф. (доверенность от 08.07.2019).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело по иску акционера закрытого акционерного общества «Белорецкий завод  рессор и пружин» (далее – общество «БЗРП») – Скрипки В.Э. к обществу  «Ранд» о признании недействительными сделками договоров агентирования и  подряда, заключенных в период с 01.07.2016 по 15.07.2019 на основании  агентского договора от 30.12.2011 № 14-03 и договора подряда от 03.12.2011   № 14-04, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с  Ответчика стоимости всего полученного по сделкам в размере 268 202 420 руб.  (с учетом уточнений).  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.09.2020 удовлетворено ходатайство Истца о назначении по делу судебной  экспертизы, ее производство поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Бюро права и оценки» (далее – общество «Бюро права и  оценки») Третьяковой Галине Владимировне; производство по настоящему  делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2020 указанные акты отменены, вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

В кассационной жалобе Истец просит указанное апелляционное  постановление отменить, оставив в силе определения от 07.09.2020. Заявитель  жалобы полагает, что с учетом предмета спора и необходимости установления  рыночной стоимости условий оспариваемых сделок назначение судом первой  инстанции экспертизы являлось правильным и необходимым, поскольку суд  специальными знаниями в области оценочной деятельности не обладает.  Скрипка В.Э. считает, что вопросы перед экспертом сформулированы  надлежащим образом, на разрешение вопросов права и правовых последствий  оценки доказательств не направлены. Кроме того, Кассатор находит, что  производство по апелляционной жалобе Ответчика на определение о  назначении экспертизы подлежало прекращению, так как обжалование  указанного акта в самостоятельном порядке нормами арбитражного  процессуального законодательства не предусмотрено.  

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу Арбитражного суда  Республики Башкортостан № А07-26669/2019 в порядке, установленном  статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Скрипка В.Э., являясь акционером  общества «БЗРП», оспорил в рамках настоящего дела совершенные между  последним и Ответчиком сделки агентирования и подряда со ссылкой на  наличие у них признаков крупных сделок и сделок с заинтересованностью,  а также по мотиву их ничтожности ввиду заключения при злоупотреблении  правом с целью вывода активов на заведомо невыгодных условиях, просил  применить последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с  общества «Ранд» причиненного ими ущерба в размере 268 202 420 руб.  

В ходе рассмотрения данного спора Истец ходатайствовал о назначении  по делу судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы с постановкой перед  экспертом вопросов о том, являются ли условия оспариваемых сделок  рыночными, а если нет, то каков размер убытка в результате их исполнения  обществом «БЗРП».  

Общество «Ранд» возразило как относительно необходимости проведения  экспертизы, так и по предложенным Истцом кандидатурам экспертов,  выдвинув на случай удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы  иные кандидатуры.  

Арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что определение  рыночных условий оспариваемых сделок и определение экономического  результата от их заключения и исполнения для общества «БЗРП» предполагает  определение рыночной стоимости работ и услуг по оспариваемым сделкам и  соотношение их с фактическим условиями указанных сделок, удовлетворяя  ходатайство о назначении экспертизы, определил поставить перед экспертом  предложенные Истцом вопросы в следующей формулировке: являются ли  

условия оспариваемых сделок агентирования и подряда рыночными?; если  условия данных сделок, существенно отличаются от рыночных, то каков размер  имущественных потерь общества «БЗРП» в результате их исполнения? В связи  с назначением экспертизы производство по делу судом первой инстанции  приостановлено до получения ее результатов.  

Отменяя определения суда первой инстанции, вышестоящий суд  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, назначает экспертизу.  

По общему правилу возможность обжалования определения суда о  назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрена, так как само по себе такое  определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно,  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, не относится, вследствие чего возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Вместе с тем часть 1 статьи 144 АПК РФ допускает возможность  приостановления арбитражным судом производства по делу в случае  назначения им экспертизы, о чем выносится определение, которое в  соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.  

В указанной связи в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее – Постановление № 23) приведено разъяснение о том, что  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  стать 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли  для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения; суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по  которым проводится экспертиза, определяются судом; определяя круг и  содержание таких вопросов, суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом  (пункт 8 Постановления № 23).  

В данном случае, проанализировав предмет и основания заявленных  исковых требований, характер поставленных на разрешение эксперта вопросов  апелляционный суд справедливо признал, что таковые касаются вопросов права  и правовых последствий оценки доказательств по делу (в частности, оценки  условий оспариваемых сделок на предмет их эквивалентности), на основании  чего сделал верный вывод о том, что достаточные основания для назначения  экспертизы по поставленным вопросам и, как следствие тому, для  приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции  отсутствовали, правомерно направив данный вопрос для нового рассмотрения в  арбитражный суд первой инстанции.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает указанные выводы апелляционной коллегии  правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам  рассматриваемого спора и положениям действующего законодательства.  

Ссылки Скрипки В.Э. на то, что у суда имеются основания для  назначения по рассматриваемому спору экспертизы, а также на корректность  сформулированных для постановки перед экспертами вопросов судом округа  отвергаются, поскольку первое утверждение судом апелляционной инстанции  под сомнение не ставилось, а в отношении второго – им верно указано на то,  что участники процесса не лишены возможности постановки перед экспертом  иных вопросов, которые будут направлены на установление значимых для  правильного разрешения спора обстоятельств, а не на разрешение вопросов  правового характера, относящихся к компетенции суда.  

Довод Кассатора о том, что у апелляционного суда не имелось оснований  для отмены определения о назначении экспертизы, так как возможность  обжалования названного судебного акта нормами АПК РФ не предусмотрена,  суд округа отклоняет с учетом приведенных выше разъяснений пункта 17  Постановления № 23; в данном случае, несмотря на оформление результатов  рассмотрения вопросов о назначении экспертизы и о приостановлении  производства по делу обособленными определениями, назначение экспертизы  проверялось апелляционным судом в контексте проверки законности  приостановления производства по делу и поскольку оснований для назначения  экспертизы по поставленным вопросам и, как следствие, приостановления  производства по делу им не установлено, отмена судебных актов от 07.09.2020  по обоим указанным вопросам являлась правильной.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07- 26669/2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по  приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан   № А07-26669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Скрипки Владимира Эдисоновича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 Е.А. Павлова