Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5343/2016

26 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Траст инвест М» ФИО1 (доверенность от 17.04.2023, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» ФИО2 (доверенность от 02.08.2023, удостоверение адвоката), акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» ФИО3 (доверенность от 14.10.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Траст инвест М» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А33-5343/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Метторг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Артемовск Красноярского края, далее – АО «АЗРК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 79 450 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 548 217 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 554 631 рубля25 копеек.

При рассмотрении дела ООО «Метторг» в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315668500000081, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, далее – ФИО4). ООО «Метторг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Металл Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Металл Торг»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года производство по настоящему делу прекращено, между ФИО4 и АО «АЗРК» утверждено мировое соглашение о ежемесячных выплатах денежных средств в срок до 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» (ОРГН 1134401013922, ИНН 

<

***>, г. Кострома, далее – ООО «Кострома-Экспорт»).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Траст инвест М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «Траст инвест М), направленное 17.02.2023, о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Кострома-Экспорт» на АО «Траст инвест М», восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года восстановлен срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках настоящего дела, произведена замена взыскателя с ООО «Кострома-Экспорт» на АО «Траст инвест М», выдан исполнительный лист о взыскании с АО «АЗРК» в пользу АО «Траст инвест М» задолженности в размере 99 552 848 рублей 65 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года определение суда первой инстанции от 12 июля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления АО «Траст инвест М» отказано.

АО «Траст инвест М» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку право требования к ответчику было возвращено в пользу ООО «Металл Торг» только определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-184864/2016. При этом в отношении ответчика применялись процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве АО «АЗРК» прекращено только определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу № А33-30764/2017.

Заявитель также указывает, что АО «АЗРК», ООО «Кострома Экспорт», ООО «Метторг», ООО «Металл Торг» являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий ООО «Металл Торг» не мог знать о том, что в рамках настоящего дела было утверждено мирового соглашение.

ООО «Кострома Экспорт» и АО «АЗРК» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 30 минут 22 февраля 2024 года.

В судебном заседании 22.02.2024 представитель АО «Траст инвест М» доводы кассационной жалобы поддержал, представители АО «АЗРК» и ООО «Кострома Экспорт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В данном случае при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Окончательный срок погашения долга установлен – не позднее 01.08.2019.

В утвержденном мировом соглашении также указано, что в случае введения в отношении ответчика процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), срок исполнения обязательств, принятых ответчиком по настоящему мировому соглашения, считается наступившим в полном объеме признанных и не исполненных к тому моменту требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-184864/2016 договор уступки прав (требований) от 01.10.2015 № 2 между ООО «Металл Торг» и ООО «Метторг» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, обязательства сторон признаны отсутствующими, восстановлены права требования ООО «Металл Торг» к АО «АЗРК» по договорам займа б/н от 18.09.2008, от 27.08.2008, от 26.09.2008, от 28.05.2009, от 29.04.2009, от 20.07.2009, от 15.06.2009, от 14.04.2009, от 20.08.2009 в общей сумме 104 059 079 рублей 33 копейки.

Таким образом, ООО «Металл Торг» возвращено право требования к ответчику, в отношении которого ранее по настоящему делу утверждено мировое соглашение. В дальнейшем АО «Траст инвест М» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 10.01.2023 приобрело право требования задолженности с АО «АЗРК» и 17.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу № А33-30764/2017 в отношении АО «АЗРК» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года производство по делу о банкротстве АО «АЗРК» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Срок исполнения обязательств ответчика по мировому соглашению считается наступившим в полном объеме с даты введения в отношении АО «АЗРК» процедуры наблюдения (04.04.2018). Соответственно, по общему правилу, следует признать, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.04.2021.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в данном случае отметил, что право требования ООО «Металл Торг» к ответчику восстановлено судом 25.10.2019 (с учетом даты вступления в силу определения о признании договора уступки прав (требований) от 01.10.2015 № 2 недействительным). С этого момента ООО «Металл Торг» имело право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа подано 17.02.2023, т.е. спустя более чем три года после названной даты.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Процедура банкротства АО «АЗРК» применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 59, не повлияла на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения (не прерывает и не приостанавливает срок на предъявление исполнительного листа), поскольку исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист не выдавался.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства.  ООО «Металл Торг» не обращалось с заявлением о включении требований, установленных определением об утверждении мирового соглашении, в реестр требований кредиторов АО «АЗРК» в рамках дела № А33-30764/2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд установил тот факт, что ООО «Металл Торг» было известно об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела, поскольку ООО «Металл Торг» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Металл Торг» в лице конкурсного управляющего 13.02.2018 обращалось с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Соответственно, после принятия и вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-184864/2016 какие-либо объективные препятствия у ООО «Металл Торг» для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по настоящему делу, отсутствовали.

Даже если исходить из доводов жалобы о том, что ООО «Металл Торг» не могло в период процедуры банкротства АО «АЗРК» возбудить исполнительное производство по принудительному исполнению мирового соглашения, то в этом случае также подлежит рассмотрению вопрос о возможности восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт № 4 Постановления № 59). Применительно к рассматриваемым обстоятельствам восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок после прекращения банкротства, а не в любое время.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Таким образом, по общему правилу (статья 117 Кодекса) восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо уважительные причины пропуска АО «Траст инвест М» срока на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не установлены (с учетом того, что дело о банкротстве ответчика было прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу № А33-30764/2017), рассматриваемое заявление подано в суд 17.02.2023. Подписание договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 10.01.2023 между АО «Траст инвест М» и ООО «Металл Торг» на течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа материалами дела не подтверждаются.

Доводы о том, что АО «АЗРК», ООО «Кострома Экспорт», ООО «Метторг», ООО «Металл Торг» являются аффилированными лицами, не имеют правового значения с учетом установленных обстоятельств, в частности, возврата в судебном порядке права требования к ООО «Металл Торг» в лице его конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта. Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

За подачу кассационной жалобы в настоящем случае государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, ошибочно уплаченная АО «Траст инвест М» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А33-5343/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Траст инвест М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 241 от 23 октября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина

 

Н.А. Курц