562/2023-49701(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4234/2020

г. Киров

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Волга- лизинг» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.06.2022;  

представителя ООО «Селарс» – ФИО4, по доверенности от 02.11.2022;  представителя ООО «Кубус» – ФИО5, по доверенности от 03.11.2022;  

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6, по  доверенности от 21.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего публичного акционерного общества «Банк «Югра»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 по делу   № А82-4234/2020  

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга- лизинг» ФИО2  

к публичному акционерному обществу «Банк «Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога,  

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2020  возбуждено производство по делу № А82-4234/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «Волга-лизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021  (резолютивная часть от 09.08.2021) заявление общества с ограниченной  ответственностью «Селарс» признано обоснованным, в отношении ООО  «Лизинговая компания «Волга-лизинг» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО2,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022  (резолютивная часть от 14.06.2022) ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» с  заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога обратился исполняющий обязанности конкурсного  управляющего ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО2, заявитель).  

В судебном заседании 28.03.2023 заявитель уточнил требования, просил  утвердить пункты 5, 6, 8, 11, 22 проекта положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, заложенного в пользу ПАО «Банк «Югра», в  редакции и.о. конкурсного управляющего должника.  

Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял  уточнения заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 суд  разрешил разногласия, возникшие между исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг»  ФИО2 и публичным акционерным обществом  «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога; утвердил  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО  «Лизинговая компания «Волга-лизинг», изложив пункты 5, 6, 8, 11, 22 в  редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2  

Конкурсный управляющий ПАО «Банк «Югра» Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего и  

принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части – утвердить  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося  предметом залога ПАО Банк «Югра» в редакции, представленной суду  залоговым кредитором – ПАО Банк «Югра».  

Заявитель жалобы указывает, что заявителю принадлежит императивное  право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, а  также порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога как кредитору, чьи требования удовлетворяются из  стоимости заложенного имущества. Предложение конкурсного управляющего  утвердить начальную цену продажи имущества должника не отвечает интересам  залогового кредитора, нарушает права и не приведет к получению максимальной  выручки от продажи имущества. Апеллянт ссылается на надежность оператора  электронной площадки и выгодных условиях стоимости услуг АО «Российский  аукционный дом» по отношению к предложенному конкурсным управляющим  оператору электронной площадки – ООО «Электронные системы Поволжья».  Стоимость услуг электронной торговой площадки АО «РАД» является более  привлекательной. АО «РАД» является одним из известных и востребованных  организаторов торгов, обладает большим опытом, поскольку специализируется  на продаже проблемных активов. Конкурсный кредитор по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, вправе определять организатора  торгов и электронную торговую площадку. По мнению апеллянта, судом не  указано, по каким причинам не принято Положение в редакции Банка,  обладающего залоговым статусом и обладающего преимущественным правом  определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную  продажную цену.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2023.  

И.о. конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Волга- лизинг» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  настоящий обособленный спор рассматривается в 2023 году, соответственно,  установление стоимости, предусмотренной в договоре залога, необоснованно  искажает стоимость имущества, тем самым затягивает проведение торгов. С  учетом того, что залоговым кредитором не оспаривается стоимость имущества,  указанная в отчете, и.о. конкурсного управляющего считает, что начальная  продажная цена должна быть установлена в соответствии с отчетом об оценке  07.12.2022 № 09-22. На официальном сайте АО «Российский аукционный дом»,  отсутствуют расценки размера вознаграждения организатора торгов. Размер  вознаграждения организатора торгов предложенного залоговым кредитором  выше, чем размер вознаграждения организатора торгов предложенного и.о.  конкурсного управляющего. Целесообразность привлечения организатора торгов  ООО «Орион» обусловлена спецификой залогового имущества, подлежащего  реализации, кроме того, имущество находится в 20 разных местах, в нескольких  отдаленных субъектах Российской Федерации, где у ООО «Орион» имеется свои  представители, что обеспечит возможность осуществить показ имущества и  достичь наиболее высокой продажной цены имущества. В положении ПАО Банк  «Югра» не предоставлен размер вознаграждения организатора торгов, что  свидетельствует о сокрытии информации со стороны залогового кредитора.  

Указание в апелляционной жалобе на известность и востребованность как  организатора торгов АО «РАД», без опровержения доказательств имеющихся в  материалах дела и судебной практики, связанной с АО «РАД» не может являться  допустимым доказательством. Как полагает и.о. конкурсного управляющего  ФИО2, апеллянт не предоставил каких-либо доказательств,  свидетельствующих о целесообразности решения разногласия в пользу  залогового кредитора. Просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Агентства и конкурсного  управляющего должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее,  представители кредиторов – ООО «Кубус» и ООО «Селарс» поддержали доводы  управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 08.09.2022 требования публичного акционерного  общества «Банк «Югра» признаны обоснованным и включены в реестр  требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга лизинг» в составе  третьей очереди: как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 112  074 760,96 руб. основного долга, 50 742 639,42 руб. процентов, 280 326 728,14  руб. неустойки; в сумме 932 737 474,91 руб. основного долга, 450 300 368,45 руб.  процентов, 2 168 492 475,31 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате  госпошлины.  

В обоснование требований заявитель указывает, что 16.12.2022 был  направлен запрос в адрес ПАО Банк «Югра» о предоставлении положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества, заложенного в пользу ПАО  «Банк «Югра» поскольку определением Арбитражного суда Ярославской  области от 08.09.2022 требование ПАО Банк «ЮГРА» признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга- Лизинг» в составе третьей очереди требование ПАО «Банк «Югра» как  обеспеченное залогом имущества должника.  

При этом заявителем была проведена инвентаризация имущества ООО  «Лизинговая компания «Волга-Лизинг», в ходе которой было установлено, что  выявленное имущество находится в залоге у кредитора – ПАО Банк «Югра» на  основании договора о залоге автотранспортных средств и специальной техники  (самоходных машин) № 032 от 27.05.2016 и договора о залоге специальной  техники (самоходных машин) № 066 от 27.05.2016.  

Согласно отчету об оценке № 09-22 от 07.12.2022 рыночная стоимость всех  объектов оценки, находящихся в залоге у ПАО Банка «ЮГРА», составила 149  452 000 руб.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего не согласен с  представленными ПАО «Банк «Югра» положениями о порядке, сроках и  

условиях продажи имущества, и считает, что пункты 5, 6, 8, 11, 22 должны быть  изложены в иной редакции, в связи с чем обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 данного Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений настоящей  статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения  начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи  требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.  

Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий  относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает  (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право  заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд.  

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения  конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного  имущества, но не препятствует проведению конкурсным кредитором оценки  находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной  продажной стоимости.  

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее  целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс  интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А5334228/2016).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее  счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость  

минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе  торгов по продаже имущества должника.  

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются утверждения  начальной цены продажи имущества, организатора торгов, выбора электронной  площадки, условий проведения торгов в форме публичного предложения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  выводами суда первой инстанции по вышеназванным вопросам.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий  продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым  кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если  предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно  повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если  порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

Начальная цена продажи имущества в размере 149 452 000 руб. определена  и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на основании отчета об оценке   № 09-22 от 07.12.2022, не оспоренного в установленном законе порядке и не  признанного не соответствующим действительности.  

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена  реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении  взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого  имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая  может быть получена при реализации имущества (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.06.2022 № 308-ЭС22-30 по делу № А32-46211/2020, пункт 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.1998 № 26).  

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента  заключения договора залога в 2016 году, а также фактический износ имущества  ввиду эксплуатации, учтенный в отчете об оценке № 09-22 от 07.12.2022,  принимая во внимание, что представленный и.о. конкурсного управляющего  ФИО2 отчет об оценке на более актуальную дату, не опровергнут  надлежащими доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований  для признания начальной цены в размере 149 452 000 руб. заниженной и  нарушающей права лиц, участвующих в деле.  

Настаивая на необходимости определения цены залогового имущества по  более высокой цене, Агентство не представило в материалы дела каких-либо  убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого  имущества на предложенных им условиях с учетом технического состояния  имущества будет более привлекательной для потенциальных приобретателей и  приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по  указанной им цене.  

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств наличия  повышенного спроса на рынке на спорное имущество в настоящий момент либо  

наличие потенциальных покупателей, желающих приобрести спорное  имущество по предложенной им цене с учетом технического состояния  объектов.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск  непредставления доказательств.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что  назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества,  предложенной Агентством, определенной на основе договоров залога от  27.05.2016, не будет способствовать повышению потребительского спроса на  реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры  конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов, повлечет  затягивание процедуры.  

В редакции, предложенной Агентством, в качестве организатора торгов  указано АО «Российский аукционный дом». В свою очередь, заявитель просил  утвердить в качестве организатора торгов ООО «Орион».  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание особенности  реализуемого имущества, его количество и объем необходимых мероприятий по  его реализации, учел территориальное местонахождение имущества и наличие  представительств ООО «Орион» в различных субъектах.  

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 отметил, что имущество  находится в 20 разных местах, в нескольких отдаленных субъектах Российской  Федерации, где у ООО «Орион» имеются свои представители, что обеспечит  возможность осуществить показ имущества и достичь наиболее высокой  продажной цены имущества.  

Агентство не представило в материалы дела доказательства,  подтверждающие, что продажа имущества силами АО «РАД» приведет к  наиболее эффективному результату реализации имущества должника.  

При этом судебная коллегия учитывает, что в Положении, представленном  Агентством, в отличие от Положения в редакции и.о. конкурсного  управляющего ФИО2, не отражен размер вознаграждения организатора  торгов. Доказательств, подтверждающих наиболее выгодную стоимость  оказания услуг АО «РАД» по сравнению с ООО «Орион», суду не представлено.  

И.о. конкурсного управляющего при отсутствии доказательств со стороны  Агентства и отсутствии соответствующей информации в открытом доступе  проанализировал судебные акты по иным спорам ( №№ А55-24357/2019, А56151014/2018 и др.) с целью установления стоимости услуг АО «РАД» и пришел к  выводу, что размер вознаграждения организатора торгов, существенно  превышает, размер вознаграждения организатора торгов, предлагаемых и.о.  конкурсного управляющего. Доказательств, опровергающих доводы и.о.  конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  Агентством не представлено.  

Как указывалось ранее, согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления № 58  основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если порядок и условия проведения торгов  не являются в достаточной степени определенными.  

Конкурсным кредитором ПАО Банк «Югра» не представлено  документальное подтверждение стоимости услуг привлеченного лица – АО  «Российский аукционный дом», что свидетельствует об отсутствии полной  информации, необходимой для анализа представленного залоговым кредитором  Положения в данной части.  

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 просил провести торги на  электронной торговой площадке ООО «Электронные системы Поволжья», (сайт  в сети «Интернет» http://el-torg.com). При этом кредитор просил утвердить в  качестве электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом».  

Суд первой инстанции проанализировал информацию, размещенную на  официальном сайте торговой площадки ООО «Электронные системы  Поволжья», стоимость проведения одной торговой процедуры независимо от  количества лотов для состоявшихся торгов – 5 000 руб.; в случае признания  процедуры несостоявшейся 1 000 руб. Согласно официального сайта торговой  площадки ООО «Электронные системы Поволжья», в список аккредитованных  ассоциаций входит ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Надлежащих и бесспорных доказательства того, что предложенная и.о.  конкурсного управляющего ФИО2 торговая площадка не отвечает  каким-либо требованиям, предъявляемым к ней, не функционирует, или  имеются препятствия для проведения торгов, либо имеются другие  обстоятельства, которые могут негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к  торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов  суду не представлено.  

Ссылка Агентства на то, что стоимость публикации на электронной  площадке АО «РАД» ниже установленной у ООО «Электронные системы  Поволжья» признается несостоятельной, поскольку в данном случае  достаточные обоснования, подтверждающие в совокупности экономическую  целесообразность использования услуг АО «РАД» как организатора торгов и  электронной площадки не представлено. Как указывалось ранее, Агентством не  раскрыт размер вознаграждения АО «РАД».  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в  рассматриваемом случае проведение торгов на электронной торговой площадке  ООО «Электронные системы Поволжья» является экономически правильным, не  требует дополнительных расходов, соответствует задачам и принципам  процедуры конкурсного производства, не нарушает права должника и его  кредиторов, учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс  несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.  

Залоговым кредитором предложен срок первого периода торгов – 37 дней,  величина снижения на каждом периоде 7%, количество периодов 5,  соответственно, цена отсечения устанавливается на этапе 55%.  

При этом и.о. конкурсного управляющего считает, что срок первого  периода торгов должен быть 14 дней, величина снижения на каждом периоде –  7%, количество периодов – 10, соответственно, цена отсечения устанавливается  на этапе – 20%.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт в редакции и.о.  конкурсного управляющего, является наиболее оптимальным, обеспечивает  

баланс интересов всех кредиторов, так как позволит в более короткие сроки, не  затягивая сроки конкурсного производства, продать имущество по более  высокой цене, а установление цены отсечения при последовательном, но  непрерывном снижении цены отвечает балансу интересов участников дела о  банкротстве, принципу разумности. Доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции в данной части, апеллянтом не представлено, убедительных  аргументов, позволяющих прийти к иным выводам, не заявлено, следовательно,  основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Доводы Агентства о том, что залоговому кредитору принадлежит  императивное право определения начальной продажной цены реализуемого  предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов признаются  несостоятельными, поскольку не учитывают правовую позицию, изложенную в  абзаце 6 пункта 9 Постановления № 58 и определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.  

Так, согласно вышеназванному определению предоставленное залоговому  кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац  второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о  банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как  лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии  соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение  суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи  заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в  процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового  кредитора.  

Оценив представленное и.о. конкурсного управляющего ФИО2  Положение, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и  фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса  интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствие  доказательств иной актуальной рыночной стоимости имущества должника, а  также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и  увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции  обоснованно утвердил Положение в редакции и.о. конкурсного управляющего  должника.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 по  делу № А82-4234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк «Югра»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна