АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5263/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ТСЖ «Лидер»: ФИО1, представитель по доверенности                       от 08.12.2015 № 27АА0691464

от МУП города Хабаровска «Водоканал»: ФИО2, представитель                          по доверенности от 01.01.2018 № 6/37-4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на решение от 11.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017

по делу №  А73-12258/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Лидер» 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» 

о взыскании 1 301 352 руб. 60 коп.

Товарищество собственников жилья «Лидер» (далее - ТСЖ «Лидер», товарищество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000,                  

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения                      в размере 1 301 352 руб. 60 коп., возникшего в результате излишне уплаченных денежных средств за услуги водоотведения на общедомовые нужды.

Решением суда от 08.11.2016, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                             от 05.04.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований истцом, в соответствии с которым истец просил взыскать 1 244 227 руб. 95 коп., неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, иск удовлетворен в уточненном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 244 227 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП «Водоканал», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при отсутствии ОДПУ объемы водопотребления формируются по формуле, в которую входит ОДН,                            к объемам водоотведения эта формула не применяется, так как применяется для расчета поставляемого коммунального ресурса, расчет водоотведения всегда сумма объемов горячей и холодной воды (которые рассчитываются по формуле в случае отсутствия ОДПУ, предусмотренной пп. в пунктом 21,                      что не противоречит Постановлению № 354). Обращает внимание, что объемы водопотребления по горячей и холодной воде определены по показаниям прибора учета, а водоотведение рассчитано как сумма объемов по горячей и холодной воде, что не противоречит действующему законодательству. Указывает, что при расчете объемов водопотребления и водоотведения РСО придерживалась обязательных требований, установленных Правилами № 124. Считает, что расчет услуги по водоотведению должен был быть произведен по нормативу, так как отсутствует ОДПУ сточных вод, а сведения об объемах по ИПУ в течение трех лет абонентом не предоставлялись. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ «Лидер» и МУП «Водоканал» привели свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       МУП «Водоканал» (предприятие) и ТСЖ «Лидер» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2009 № 5751, по условиям которого предприятие осуществляет отпуск абоненту и его субабонентам питьевой воды по трем вводам диаметром 150 мм из городского водопровода согласно выполненных технических условий и прием сточных вод                            от абонента и его субабонентов по трем выпускам диаметром 200, 200, 250 мм в городскую канализацию согласно выполненным техническим условиям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за водопотребление, водоотведение производятся ежемесячно на основании декларированных тарифов за 1 куб. м, согласно показаний приборов учета на водопроводном вводе.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что учет количества сточных вод, отводимых от абонента в городскую канализацию, производится по показаниям приборов учета сточных вод, установленных в контрольных колодцах на выпусках в городскую канализацию.

Срок действия договора установлен с 01.10.2009 по 30.09.2010.                     При этом договор считается продленным ежегодно, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его срока действия не предложит заключить новый договор. До заключения нового договора действуют условия настоящего договора (пункт 9 договора).

В управлении ТСЖ «Лидер» находятся многоквартирные дома                  №№  92А, 94, 94А, 96, 96А, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - спорные МКД).

В период с 01.09.2013 по 01.07.2016 МУП «Водоканал» оказывало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению, при этом за предоставленную услугу по водоотведению на общедомовые нужды спорных МКД предприятие начислило к оплате 1 301 352 руб. 60 коп. Оплата услуг по водоотведению произведена ТСЖ «Лидер» в полном объеме.

В дальнейшем, указывая, что в обслуживаемых МКД отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, а в связи с внесением изменений в Правила № 354 с 01.06.2013 плата за коммунальную услугу по водоотведению на ОДН не начисляется, товарищество обратилось к предприятию с заявлением от 25.08.2016 № 31 о перерасчете платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды, в удовлетворении которого предприятием отказано.

Поскольку МУП «Водоканал» добровольно не возместило суммы полученных денежных средств за оказанные услуги водоотведения,                    ТСЖ «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы уплаченных денежных средств на ОДН в размере 1 244 227 руб. 95 коп. (с учетом уточнения иска) как неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правилами № 354.

Установив, что в обслуживаемых истцом МКД отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, и в связи с внесением изменений в Правила № 354 о том, что с 01.06.2013 плата за коммунальную услугу по водоотведению на ОДН не начисляется, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (оплата последним ресурсоснабжающей организации в период с 01.09.2013                          по 01.07.2016 денежных средств за услугу водоотведения).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил                 № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил № 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, далее - постановление № 344).

 Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

При рассмотрении спора судами правомерно принято во внимание толкование примененных в споре норм права, приведенное в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2016 по делу № 307-ЭС15-9062,                                     № А42-5597/2014.

Суды, проанализировав расчет истца, согласно которому при определении объемов водоотведения за спорный период учтен только тот объем сточных вод, который был отведен из жилых помещений многоквартирных домов и ввиду отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, сделали соответствующий вышеприведенным нормам права вывод о том, что размер платы за коммунальную услуг по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение.

Таким образом, начисление платы за услугу водоотведения в большем объеме, отнесенном ответчиком на общедомовые нужды, не соответствует законодательству, в связи с чем оснований для удержания суммы 1 244 227, 95 руб., полученных от истца за данные услуги денежных средств не имелось.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования ТСЖ «Лидер» на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №  А73-12258/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

                                                                                               И.А.Тарасов