Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8943/2019

г. Благовещенск

24 марта 2020 года

изготовлено решение в полном объеме

 

«

17

»

марта

2020 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» к управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственность общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирьстройконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

специалист – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 №04-01/2020, диплом от 10.02.2012 ВСГ 4036659,

от управления Федерального казначейства по Амурской области – ФИО4 по доверенности от 12.12.2019 № 23-19-12/222, диплом от 22.04.2002 № ДВС 1290471, ФИО5 по доверенности от 13.12.2019 № 23-19-12/229, диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2002 ИВС 0358251, ФИО6 по доверенности  № 23-19-12/219, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2006 ВСВ 1644662;

от ООО «Подрядчик» - А.А.Перерва по доверенности от 14.02.2020 № 24/20, адвокат; В.В.Порайко по доверенности от 14.02.2020 № 23/20, адвокат;

специалиста – ФИО2, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» с заявлением о признании недействительным предписания от 01.08.2019 № 23-13-59/23-4829, выданного управлением Федерального казначейства по Амурской области (далее – управление, казначейство).

Определением от 05.12.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 30.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 29.01.2020 суд по ходатайству заявителя восстановил пропущенный срок для обращения в суд; на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвёл процессуальную замену заявителя на федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик); привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя  общество с ограниченной ответственность «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «Подрядчик», подрядчик); судебное разбирательство отложено.

Определением от 02.03.2020 суд по ходатайству ООО «Подрядчик» привлек для участия в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственность общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирьстройконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПСК «Сибирьстройконтроль») адрес места нахождения (по ЕГРЮЛ): 664523, г. Иркутск, 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «ИСМ»), адрес места нахождения (по ЕГРЮЛ): 664074, 

<

...>, рассмотрение дела отложено.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

 

Из материалов дела следует, на основании приказа казначейства от 23.01.2019 № 29 (в редакции приказов управления от 28.05.2019 № 186, от 13.06.2019 № 208) в учреждении проведена внеплановая выездная проверка в связи обращением начальника УФСБ РФ по Амурской области от 25.12.2018 № 6/15/8080 о проведении проверки фактов нарушений представителями заказчика и подрядчика финансово-хозяйственной дисциплины использования средств федерального бюджета, связанных с существенными отступлениями от условий контракта по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» и, как следствие, несоответствием выполненной работы, а также возможным причинением ущерба государству.

Проверке были подвергнуты наличие проектно-сметной документации на дноуглубительные работы, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации (в случае, если проведение такой экспертизы в соответствии с законодательством  Российской Федерации является обязательной), положительного заключения о достоверности сметной стоимости. 

В состав государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 322, включена федеральная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 350 (далее - Программа).

Основными целями Программы являются:

-  гарантированное обеспечение водными ресурсами устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации;

- сохранение    и    восстановление    водных    объектов    до     состояния, обеспечивающего экологически благоприятные условия жизни населения;

- обеспечение защищенности населения и объектов экономики от наводнений и иного негативного воздействия вод.

Для обеспечения защищенности населения и объектов экономики от наводнений и иного негативного воздействия вод будут решены следующие задачи:

-  повышение эксплуатационной надежности гидротехнических сооружений (в том числе бесхозяйных) путем их приведения к безопасному техническому состоянию;

-  обеспечение населения и объектов экономики сооружениями инженерной защиты с учетом экономической целесообразности строительства таких сооружений на основе оценки и сопоставления альтернативных издержек.

Обеспечение высокого уровня защищенности территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является необходимым условием стабильного экономического развития Российской Федерации и снижения размера возможного ущерба от негативного воздействия вод.

Разделом V Программы установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, капитальные вложения в строительство, реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, и техническое перевооружение объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (включая разработку проектной документации, приобретение прав на использование типовой проектной документации, информация о которой включена в реестр типовой проектной документации, проведение инженерных изысканий, в том числе проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) и (или) приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации могут осуществляться посредством предоставления субсидий федеральным бюджетным учреждениям.

Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.12.2014 № 295 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета целевых субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Федерального агентства водных ресурсов (далее - Правила № 295).

Согласно Правилам № 295 целевые субсидии являются источником финансового обеспечения расходов учреждений, в том числе расходов, связанных с осуществлением водохозяйственных мероприятий на водных объектах. Перечни конкретных мероприятий, сроки их реализации, а также размер целевой субсидии, утверждаются отдельными приказами Федерального агентства водных ресурсов в разрезе учреждений по каждой цели. Целевые субсидии предоставляются в соответствии с соглашениями, заключаемыми между Федеральным агентством водных ресурсов и учреждениями.

Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 30.01.2017 № 20 (с изменениями), утвержден Перечень водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов».

Согласно приказу Федерального агентства водных ресурсов от 26.05.2017 № 109 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства водных ресурсов от 30 января 2017 года № 20 «Об утверждении перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов» (далее - Приказ от 26.05.2017 № 109) в целях исполнения Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», обеспечения реализации мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 322, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации далее – Бюджетный кодекс), Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 282, директорам федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Росводресурсам, обеспечить заключение соглашений (дополнительных соглашений) о предоставлении из федерального бюджета субсидий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса на осуществление водохозяйственных мероприятий на водных объектах в соответствии с Типовой формой соглашения, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2016 г. № 197н.

Пунктом 3 Приказа от 26.05.2017 № 109 установлено обеспечить учреждению осуществление закупок для федеральных государственных нужд по мероприятиям, финансируемым за счет средств федерального бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По Перечню на выполнение мероприятия «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» со сроком реализации 2017-2018 годы Учреждению предусмотрено предоставление субсидий из федерального бюджета в общей сумме 176 080.43 тыс. рублей, в том числе: в 2017 году - 79 236.22 тыс. рублей; в 2018 году - 96 844.21 тыс. рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса, Правилами № 295, между Федеральным агентством водных ресурсов (далее - Росводресурсы) и учреждением заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии (далее - Соглашение).

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что предметом соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2017 - 2019 годах субсидии в целях проведения работ по предотвращению чрезвычайных ситуаций, связанных со стихийными бедствиями или природными явлениями (в том числе на проведение противопаводковых мероприятий, осуществление водохозяйственных мероприятий на водных объектах.

Из пункта 2.2 Соглашения следует, что субсидия предоставляется учреждению в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Федеральному агентству водных ресурсов как получателю средств федерального бюджета по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации, по аналитическому коду субсидии 05-03, в следующем размере:

в 2017 году 79 236 220.00 рублей - по коду БК 052 0406 28 2 02 90059 612;

в 2018 году 96 844 210.00 рублей - по коду БК 052 0406 28 2 02 90059 612.

Мероприятием, выполняемым в рамках субсидии являются «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» (приложение № 4 к Соглашению). Предоставление субсидии осуществляется по графику перечисления субсидии в соответствии с приложением № 1 к Соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. По указанному графику срок перечисления субсидии в размере 79 236 220.00 рублей - по коду БК 052 0406 28 2 02 90059 612, установлен до 31.12.2017. 

Дополнительным соглашением от 14.06.2017 № 052-02-129/1 к Соглашению приложение № 1 «График перечисления субсидии» изменен, срок перечисления субсидии в размере 79 236 220.00 рублей - по коду БК 052 0406 28 2 02 90059 612 установлен до 30.06.2017.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 № 052-02-129/2 к Соглашению, внесены изменения в размер перечисления субсидий в 2018 году 96 844 210.00 рублей по коду БК 052 0406 28 2 02 90059 612, который уменьшен на 96 844 210.00 рублей.

На основании Соглашения счреждению платежным поручением от 15.06.2017 № 868174 на сумму 79 236 220.00 рублей поступили средства субсидии, что подтверждается выпиской из отдельного лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения № 21236X50720 от 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Соглашения учреждение обязуется использовать субсидию для достижения цели, указанной в пункте 1.1 Соглашения, в соответствии с условиями предоставления субсидии.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, на основании предписаний пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ учреждение является заказчиком, осуществляющим закупки, направленные на достижение вышеупомянутых целей.

Приказом учреждения от 16.01.2017 № 00000000006 «О переводе работника на другую работу» контрактным управляющим назначена ФИО7, которая, соответственно прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе: «Управление государственными и муниципальными закупками по контрактной системе» в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» с 06.10.2014 по 17.10.2014, «Управление государственными и муниципальными закупками» в ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ с 16.04.2018 по 27.04.2018. Должностная инструкция контрактного управляющего утверждена директором ФГУ «УЭ БВ» СВ. ФИО8 16.01.2017.

Приказом учреждения от 08.06.2017 № 01-01/56 «О внесении изменений в План закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год по ФГУ «УЭ БВ», от 09.06.2017 № 01-02/97 «О внесении изменений в «План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФГУ «УЭ БВ» на 2017 год» в план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год и плановый период 2018 и 2019 годов и в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год включена закупка «Выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» идентификационный код закупки (далее - ИКЗ) 171281300817628130100100190214291244.

Во исполнение пункта 3 приказа от 26.05.2017 № 109 учреждением проведены закупочные мероприятия.

21.06.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещена закупка на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области». Идентификационный код закупки (ИКЗ 171281300817628130100100190214291244), Начальная (максимальная) цена контракта - 176 080 430.00 рублей, реестровый номер закупки №0323100012917000018. 

Начальная цена контракта определена проектно-сметным методом, в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, методическими рекомендациями по применению методов определения начальной  (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации № 567) на основании локальных сметных расчетов.

Основанием для определения начальной цены контракта на выполнение работ по объекту исследования послужила проектно-сметная документация, на которую выданы:

1.       Положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» от 28.12.2015 №28-1-5-0074-15.

2.       Положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» от 28.12.2015 №28-1-4-0074-15.

В составе документации о проведении открытого аукциона приложены два сводных сметных расчета на 2017 и 2018 годы на 79 236.22 тыс. руб. и 96 844.21 тыс. руб. соответственно, что в сумме составляет размер начальной цены контракта 176 080.43 тыс. руб.

При этом, предмет аукциона не является объектом капитального строительства, следовательно, применение проектно-сметного метода в силу пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ не допустимо.

Таким образом, в нарушение предписаний части 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ учреждением неверно выбран метод определения и обоснования начальной цены контракта  (проектно-сметный метод) на сумму 79 236.22 тыс. руб. 

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе в электронной форме от 11.07.2017 № 0323100012917000018-1        (далее   - протокол       от        11.07.2017) № 0323100012917000018-1) по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе следует, что подана только одна заявка. Члены комиссии учреждения, руководствуясь статьями 66, 67, 69 Федерального закона № 44-ФЗ рассмотрели заявку на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» на соответствие требованиям, установленным статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации и приняли решение, что заявка с порядковым номером 1 признана соответствующей требованиям пунктов 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации. На основании пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение заключить контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик» по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Учреждение  и общество «Подрядчик», руководствуясь Гражданским кодексом, Бюджетным кодексом, Федеральным законом № 44-ФЗ, на основании протокола заседания единой комиссии от 11.07.2017 № 0323100012917000018-1 заключили контракт на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» от 27.07.2017 № 0323100012917000018-0182375-02 (далее - контракт).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта до 31.10.2018:

1  этап - со дня, следующего за днем заключения контракта до 31.10.2017;

2 этап - с 01.11.2017 до 31.10.2018.

Объем и состав работ по контракту определялись техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Все виды работ должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.3 контракта).

Как указано выше дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области (далее - объект) предусмотрены в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов». 

Дноуглубительные работы проводились в основном русле р. Амур на участке в районе 873-870 км относительно судового хода р. Средний Амур. Территория и акватория участка работ относится к участкам с особым режимом пребывания - погранзона государственной границы России с КНР. Участок р. Амур, на котором проводились дноуглубительные работы, относится к магистральным водным путям 4 класса. На этом участке проведения работ преобладают следующие инженерно-геологические элементы:

песок гравелистый, водонасыщенный, средней плотности с галькой (ИГЭ1);

гравийный грунт, водонасыщенный, с песчаным заполнителем (ИГЭ2).

Грунты по трудности разработки, в соответствии с ГЭСН-2001 «Подводно-строительные (водолазные) работы», сборник №44, табл. №1, относятся к следующим группам:

- при разработке землесосным снарядом                         - ИГЭ1 - IV

- ИГЭ2- V

- при разработке многочерпаковым снарядом                  - ИГЭ 1 - II

- ИГЭ2 - II Основным назначением дноуглубительных работ является водоотведение,

для перераспределения стока и, следовательно, уменьшение скоростей течения в левобережной части русла р. Амур у села Орловка. 

 

Для проведения дноуглубительных работ на объекте разработана проектная документация ЗАО «Ленгипроречтранс» на основании государственного контракта №2 от 07.04.2015 с Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурс-(далее - Амурским ВБУ). Проектная документация утверждена Амурским БВУ от 31.12.2015 № 05-07/369.

ЗАО «Ленгипроречтранс» является членом саморегулируемой организации по подготовке проектной документации и по выполнению инженерных изысканий «Некоммерческое партнерство «Проектные организации Север Запада»» и осуществляет свою деятельность на основании: свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-004-018.4 от 05.12.2013 и № И-011-008.3 от 16.03.2012; удостоверения №П-018 и № И-008 о членстве в саморегулируемой организации.

Основанием для разработки проектной документации послужил приказ Федерального агентства водных ресурсов от 19.01.2015 № 3.

Таким образом, ЗАО «Ленгипроречтранс» является специализированной организацией в области по подготовке проектной документации, имеет соответствующие разрешения и допуски для выполнения, возложенных на него контрактом от 07.04.2015 №2.

 

Согласно проектной документации габаритные размеры дноуглубительной прорези (определены проектной документацией (далее - ПД) шифр: 2П-ОПЗ и 2П-ММ): длина - 1966 м, ширина по дну - 100 м, глубина - 2,5 м от низкого меженного уровня (средняя отметка дна 105,1 мБС). Общий объем извлеченного грунта (определены проектной документацией шифр: 2П-ОПЗ) 452,7 тыс. м, в том числе гравелистые и средние пески - 222,7 м; гравийные и гравийно-галечниковые грунты - 230 тыс. м3. Отвал извлеченного грунта должен производиться на береговой откос в районе н.п. Орловка (примыкая к запроектированному берегоукреплению) - порядка 195 тыс. м и в подводный отвал в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка - 257,7 тыс. м (схема отвала разработана и согласована в составе проектной документации шифр: 2П-ТКР). Отметка верха подводного отвала (определена планом участка 2П-ОПЗ 2П-ТКР)-109мБС.

Так как объект по характерным признакам относится линейным объектам, то состав и содержание проектной документации приняты применительно использованием данных раздела III «Положения о составе разделов проекта документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение Правительства от 16.02.2008 № 87).

В соответствии с Положением Правительства от 16.02.2008 № 87 ПД линейный объект должен содержать следующие разделы:

-    пояснительная записка;

-    проект полосы отвода;

-    технологические   и   конструктивные   решения   линейного   объект  - Искусственные сооружения;

-    здания,    строения    и    сооружения,    входящие    в    инфраструктуру линейного объекта;

-    проект организации строительства;

-    проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта;

-    мероприятия по охране окружающей среды;

-    мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

-    смета на строительство;

-    иная   документация   в   случаях,   предусмотренных   Федеральными законами.

Проектной организацией (ЗАО «Ленгипроречтранс»), разработавшей проектную документацию, в связи с особенностями объекта, в состав проектной документации не включены следующие разделы: 

-    здания,    строения    и    сооружения,    входящие    в    инфраструктуру линейного объекта;

-    проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта;

-    иная   документация   в   случаях,   предусмотренных   Федеральными законами.

 

Для проведения дноуглубительных работ на объекте подрядчиком разработан проект производства работ (далее - ППР) (рабочая документация на объект, в полном объеме, не разрабатывалась) с существенными отступлениями от проектной документации, что привело к изменению судового хода на р. Амур в районе н.п. Орловка:

1. Так, согласно утвержденной проектной документации, пункту 10 Технического задания к контракту отвал извлекаемого грунта производится на береговой откос в районе н.п. Орловка (примыкая к запроектированному берегоукреплению) и в подводный отвал в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка (2.П-ОПЗ-Л18 (22) «Общая пояснительная записка»; 2.П-ТКР-Ш «План участка»);

2. Извлекаемый грунт перемещается в отвал, размещенный на осередке напротив с. Орловка (2.ПП-ППР.ГЧ-Л1). В ППР указан новый состав материально-технических ресурсов, отличный от проектной документации, что является составляющей определяющей стоимость работ.

Поэтому в связи с фактическим изменением судового хода, выполнение дноуглубительных работ, согласно принятой ранее технологической схемы производства дноуглубительных работ, стало невозможным. Достижение запланированного государственной программой результата стало невозможным.

Учитывая данные обстоятельства ЗАО Ленгипроречтранс (автор проекта), перед началом дноуглубительных работ указывало на необходимость внести в проектную документацию соответствующие изменения с получением необходимых заключений. Данное требование учреждением не выполнено, в результате чего дноуглубительные работы велись по ППР с отступлением от проектной документации, на которую разработаны инженерные изыскания и получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.4.1 «Технической инструкции по производству морских дноуглубительных работ. РД 31.74.08-94», утвержденной Минтрансом РФ 19.12.1994 (далее - РД 31.74.08-94) разработана и выбрана технологическая схема проведения дноуглубительных работ. Настоящий руководящий документ устанавливает требования к организации и технологии дноуглубительных работ.

В ходе проверки, Казначейством установлено и не опровергнуто заявителем, что ППР на объект не соответствует требованиям  РД 31.74.08-94.

Так, ППР должен быть утвержден главным инженером организации, производящей дноуглубительные работы, согласован с заказчиком и передан исполнителю не позднее, чем за два месяца до начала работ на объекте, должен содержать печати организаций разработавших и утвердивших его. Из представленной на исследование документации следует:

- ППР подписан ответственным лицом учреждения 22.09.2017, в то время, как  дата начала работ согласно общему журналу работ 13.09.2017, таким образом, ППР согласован на 9 суток позже начала работ на объекте;

- отсутствуют печати организаций разработавших и утвердивших его;

- участники дноуглубительных работ (согласно ППР), не ознакомлены с ним, на листе ознакомления отсутствуют ФИО, подписи, даты;

- сметная документация, в составе проектной документации, была разработана в 2015 году проектной организацией ЗАО «Ленгипроречтранс» в рамках исполнения государственного контракта от 07.04.2015 № 2. Стоимость строительства определена на основании локальных сметных расчетов, разработанных с применением федеральных единичных расценок на строительные работы (ФЕР-2001) в редакции 2014. Государственная экспертиза сметной документации по объекту осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановлением Правительства РФ № 145). Согласно пункту 2а) постановления Правительства от 18 мая 2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности сметной стоимости объектов капитального строительство, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», введенного в действие с 1 января 2010 года, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объектов капитального строительства, подготовленное до вступления в силу Постановления № 427, могло рассматриваться как положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. 

Во исполнение пункта 3 (д) Постановления Правительства от 18.05.2009 № 427, Минрегионом Российской Федерации был издан приказ от 20.08.2009 № 354 «Об утверждении формы заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, и порядка оформления такого заключения».

В положительном заключении на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий от 28.12.2015 № 28-1-5-0074-15, имеется подраздел 3.3 «Сметная документация», содержащий показатели сметной стоимости:

Таблица 1

-

В базисном уровне цен на 01.01.2000, без                  НДС, тыс. руб.

В   текущем   уровне   цен   по состоянию на III кв. 2015 г. с НДС, тыс. руб.

1

2

3

Всего

21 498,84

183 086,90

в том числе

 

СМР

19 978,06

173 741,15

прочие затраты

1 520,78

9 345,75

в т.ч. ПИР

886,08

3 305,09

НДС

0,00

27 851,86

Сумма, указанная в положительном заключении на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий 28.12.2015 № 28-1-5-0074-15 идентична сумме по сводному сметному расчету, представленному к проверке.

Иными словами, учреждением и подрядчиком при существенных отклонениях от проектной документации в ППР сметная стоимость по объекту не пересчитана. 

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» Минрегионом России издан приказ от 13.10.2009 № 474 «О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.12.2009, регистрационный номер № 15767) (далее - Приказ).

Пунктом 1 Приказа подведомственным федеральным государственным учреждением, уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета определено Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

В целях распределения определенных вышеуказанным Приказом полномочий, по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или техническое перевооружение которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, ФАУ «Главгосэкспертиза России» издано распоряжение от 09.03.2010 № 17-р.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного распоряжения проверка сметной стоимости иных объектов проводится в филиалах ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с размещением объектов на закрепленных за филиалами территориях, определенных согласно приложению 1 к распоряжению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05. 04. 2007 № 34-р.

Учитывая изложенное, проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или техническое перевооружение которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета вправе осуществлять ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также филиалы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с размещением объектов на закрепленных за филиалами территориях.

Учреждение относится к объектам, в отношении которых проектная и сметная документация подлежит государственной экспертизе в федеральном органе власти или подведомственной ему организации в силу положений п.46 (1) приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, т.к. относится к случаям исключения из круга объектов, государственная экспертиза проектной и сметной документации которых осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями.

Таким образом, сметная документация подлежала проверке достоверности определения сметной стоимости в федеральном органе исполнительной власти (ФАУ «Главгосэкспертиза» России).

К проверке представлен сводный сметный расчет на сумму 183 086,9 тыс. руб. в ценах по состоянию на III квартал 2015 года. Для перевода в текущие цены использовались учреждением индексы пересчета, доведенные письмом Минстроя России от 13.08.2015 № 25760-ЮР/08, составляющие:

- СМР - 7,37;

- прочие - 9,39; 

- ПИР-3,99

Накладные расходы и сметная прибыль в локальных сметных расчетах определены по видам строительно-монтажных работ в процентах от величины фонда оплаты труда в соответствии с методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС  81-33.2004 и методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25-2001 с учетом письма Росстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве».

Учреждением в сводном сметном расчете учтены затраты:

- плата за выброс загрязняющих веществ;

- плата за ущерб водному хозяйству;

-   на организацию и проведение подрядных торгов - по расчету в соответствии с МДС 81-11.2000 (действующий);

- на строительный контроль в размере 2,14%;

- на авторский надзор в размере 0,2%;

- на непредвиденные работы и затраты в размере 3%.

Сметная документация в составе проекта представлена томом 3. Документация сброшюрована, печати разработчика проставлены, подписи составителей оригинальны.

¦

В результате исследования представленной исполнительной документации казначейством установлено, что на  объекте   в    2017    году   учреждением    проводились дноуглубительные работы. Факт выполнения работ и соответствие (несоответствие) выполненных работ      проектным      решениям      отражает      исполнительная      документация  представленная  заявителем, из которой усматривается, что перед    началом    выполнения    дноуглубительных    работ    на    объекте не выполнены подготовительные работы, предусмотренные проектной документацией ввиду непредставления соответствующих подтверждающих документов:

- обвехование места отвала грунта и установку светящихся буев;

- обстановку судового хода для движения грунтоотвозных судов в дневное и ночное время;

- обвехование и при необходимости уборка телефонных и электрических кабелей, трубопроводов и прочих подводных сооружений в зоне производства дноуглубительных работ, на судовых ходах и месту отвала и на подводных отвалах;

- устройство первичного обвалования береговых отвалов и водосливов с них;

- водолазного обследования дна акватории и документы, свидетельствующие об удалении предметов, мешающих производству работ;

- разрешение органов охраны окружающей среды на дноуглубительные работы и отвал грунта;

- справку об отсутствии или наличии предполагаемой засоренности грунта на объекте работ взрывоопасными предметами.

Вместе с тем выполнен подводный отвал грунта, на который отсутствует разрешение Госкомгидромета. Выполненные  дноуглубительные  работы  принимались  учреждением  без участия представителей земкаравана. 

Документация,   представляемая   при   приемке   дноуглубительных   работ, должна содержать:

- записи промеров глубин, журнал траления (водолазного обследования), рабочий журнал земснаряда (выписки из судового журнала);

- план котлована (прорези) с нанесением границ сдаваемого участка, проектных и фактических отметок поверхности основания, координат основных точек границ сдаваемого участка и линий разбивки котлована, привязанных к основным линиям сооружений;

- исполнительные поперечные профили котлована (прорези);

- акт промежуточной приемки, разбивки и закрепления оси котлована и его границ (линии прорези);

- характеристики грунтов, подтвержденных результатами лабораторных исследований.

Вышеперечисленная документация учреждением не представлена. Не представлены технологическая карта производства работ бармейстера и рабочий журнал земснаряда, что свидетельствует о невыполнении поименованных работ, не ведении необходимой документации.

Представленный журнал промеров глубин до начала работ и приложенный к нему план оформлены 19.09.2017 - на 6 дней позже фактического начала работ. С учетом того, что не ранее чем за 10 дней до начала дноуглубительных работ следует проверить: соответствие фактических глубин, принятым в проекте (при необходимости произвести нивелировку берега и составить план объекта), а также правильность разбивки прорези, установки створных знаков, вех и водомерных реек, о чем надлежит составить соответствующие акты.

Представленный журнал промеров глубин после проведения работ и приложенный к нему план оформлены 16.10.2017, на 2 дня раньше фактического окончания работ. В то время как исполнительные промеры выполняются не позднее чем через 10 суток после окончания работ.

По представленным ведомостям подсчета объемов и приложенным к ним профилям, невозможно проверить фактический объем выполненных дноуглубительных работ в связи с тем, что в ведомости и приложенному к ней профилю, принятой учреждением 03.10.2017 отсутствуют даты оформления ведомости и профилей, в ведомости и приложенному к ней профилю, принятой учреждением 24.10.2017 дата составления ведомости 17.09.2017, а приложенные к ней профиля оформлены 17.10.2017, в  связи, с чем сведения, содержащиеся в названных документах содержат не достоверную информацию;

В представленных общем журнале работ (подрядчика) и общем журнале работ учреждения по объекту присутствуют записи о следующем составе флота, проводившем дноуглубительные работы в 2017 году: 3 плавучих крана КПЛ; 2 баржи; 2 буксира; земснаряд «Портовый 9» проекта Р-010, в иных документах представленных в ходе проверки, включая проектную документацию и ППР, не определен состав каравана.

Для подтверждения факта работы флота при проведении дноуглубительных работ учреждением представлены судовые журналы на 1-ин плавучий кран КПЛ и один буксир, что подтверждает работу только двух единиц флота из восьми.

Так же отсутствует гидрографическое сопровождение выполнения дноуглубительных работ, которое является обязательным условием согласно пункта 9 технического задания на выполнение мероприятий по объекту (приложение № 1 к контракту).

Представленная исполнительная документация не подтверждает факта выполнения работ и соответствие их проектным решениям, рабочим чертежам, требованиям строительных норм и правил, государственной программе и целям проведения дноуглубительных работ.

В результате проверки проектной документации в совокупности с техническим заданием, на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту  и ППР, специалистами, принимавшими участие в проверке, установлены следующие недостатки:

- не внесены изменения в проектную документацию в случае наличия отклонений параметров объекта от проектной документации, необходимость в которых выявилась в процессе производства работ, что противоречит требованиям статей 740, 744 Гражданского кодекса, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса;

- в составе проекта отсутствует проект организации строительства (ПОС), что не согласуется с требованиями частей 12, 13 статьи 48, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса и пунктам 7, 34-42 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

- не утверждена в установленном порядке проектная документация, что нарушает предписания части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса, абзаца 4 пункта 4.4 СП 48.13330.2011, пунктам 4.71, 4.76, 4.96, 4.97 МДС 81-35.2004; 

- проектная документация не принята к производству работ с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе, что не соответствует требованиям частей 12, 13 статьи 48; части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса, части 2 статьи 5, частей 1, 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 5.4 СП 48.13330.2011;

- не выполнен входной контроль переданной для исполнения документации, что не соответствует требованиям частей 12, 13 статьи 48, части 2 статьи 5, частей 1, 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункта 5.5 СП 48.13330.2011;

- дноуглубительные работы выполнены на основании проекта производства работ не согласованного утвержденного в установленном порядке, чем грубо нарушены требования части 2 статьи 5, частей 1, 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 5.7.3, 5.7.9, 5.7.10 СП 48.13330.201;

- допущено производство строительных работ на основании ППР, не соответствующего, утвержденной проектной документации, и без внесения в утвержденную проектную документацию соответствующих изменений, что не соответствует требованиям статей 740, 744 Гражданского кодекса, частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса, пункта 18 Технического задания контракта;

- не получено повторное положительное заключение экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, в случае при внесении изменений технических решений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального  строительства    (приказ    Минрегиона России от 30.12.2009 № 624), что противоречит требованиям пункта 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145;

- включены в состав одного лота, объекта закупки товары, работы, услуги, технологически и функционально не связанные между собой на сумму 4 026 078,11 руб. с налогом на добавленную стоимость, что не соответствует требованиям части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса;

- не обеспечено проведение в установленном порядке авторского надзора, в том числе не соблюдались требования технического задания, не велся журнал авторского надзора, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 720, статьи 711 Гражданского кодекса, части 2 статьи 5, частей 1, 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 5 СП 11-110-991; пункта 6.5 СП 246.1325800.2016, абзаца 13 пункта 7.9 ГОСТ Р 56200-2014, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2.1.5.4 договора авторского надзора;

- не представлено заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости установленной формы, что не соответствует приказу Минрегиона России от 20.08.2009 № 354;

- сметная документация в составе проектной документации прошла проверку в региональном органе государственной экспертизы, что не соответствует требованиям пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427;

- проведение дноуглубительных работ выполнено без проекта организации строительства (ПОС) (в составе представленной проектной документации отсутствует) и не в соответствии с проектными решениями, что не соответствует требованиям пункта 4.7 ВСН 34-91 и СП 48.13330.2011;

- не обеспечено проведение строительного контроля, в случае когда в силу положений законодательства Российской Федерации строительный контроль осуществляется в обязательном порядке, что не соответствует требованиям части 3 статьи 52, частями 1, 2 статьи 53, пунктами 1, 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса, пунктами 3, 4, 12 положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468;

- принята от подрядчика исполнительная документация, выполненная не в соответствии с установленными к ней требованиями, что не соответствует требованиям статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 6.13 СП 48.13330.2011, пункта 5 раздел II РД 11 -01 -2006, части 4 пункта 4.35-4.45 ВСН 34-91.

 

По результатам проверки казначейство пришло к выводу о том, что учреждением приняты и оплачены работы по контракту с ООО «Подрядчик» в 2017 году с грубыми нарушениями условий контракта (несоответствие фактически выполненных работ условиям контракта), несоблюдением обязательных требований действующего законодательства, неполучение надлежащего результата работ, недостижения цели, поставленной государственной программой, во исполнение которой были выделены денежные средства, оплата работ, фактически не выполненных.

На основании статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса, пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 казначейство выдало учреждению оспариваемое предписание от 01.08.2019 № 23-13-59/23-4829, которым предложено принять меры к возмещению средств в сумме 79 236 220 руб. в доход федерального бюджета.

 

Не согласившись с выводами казначейства по результатам проверки и с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные пояснения третьего лица, оценив пре5дставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит довода заявителя и третьих лиц основанными на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Требования обоснованы тем, что приказом от 23.012019 № 29 в редакции приказа от 28.05.2019 № 186 (пункт 5) для проведения строительно-технического исследования проектно-сметной документации привлечены специалисты ФКУ «ЦОКР».....», при этом приказом не уточняются идентификаторы в отношении какой именно проектно-сметной документации будет проведено исследование, что означает целевое отсутствие в предмете проверки.

В оспариваемом предписании  указан документ основание проведения проверки - приказ УФК по Амурской области от 23.01.2019 №29. Между тем, 03.06.2019 приказом № 191 казначейство назначило для проведения строительно-технического исследования проектно-сметной и исполнительной документации по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», при том, что приказом от 23.01.2019 № 29 не было предусмотрено строительно-техническое исследование исполнительной документации.

1. По мнению заявителя в нарушение требований подпункта «в» пункта 11 Порядка осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (вместе с «Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 должностные лица казначейства, проводившие проверку, превысили полномочия, предоставленные им названными приказами. относительно строительно-технического исследования исполнительной документации. 

2. Исходя из того, что на официальном сайте Федерального казначейства www.roskazna.ru дается следующее понятие: «Объект строительно-технического исследования - это здание, строение, сооружение, элемент конструкции и другие объекты строительства, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, капитального ремонта (или их совокупность)». Учреждение пришло к выводу о том, что  документация не может быть объектом строительно-технического исследования.

3.   Проектная документация по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», включая смету и результаты инженерных изысканий прошла государственную экспертизу в государственном автономном учреждении Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ГАУ «Амургосэкспертиза»). В 2015 получены положительные заключения государственной экспертизы № 28-1-4-0074-15 и №28-1-5-0074-15.

В пункте 4.3 заключения указано, что сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют внесенным в федеральный реестр федеральным сметным нормативам, физическим объемам работ, предусмотренным в проектной документации.

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и достоверности сметной стоимости отнесена к компетенции государственной экспертизы в силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Ссылаясь на положения части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса, предусматривающей запрет проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренные настоящей статьей, заявитель полагает, что казначейство не обладает контрольными полномочиями в сфере проверки проектной документации, включая смету и инженерных изысканий, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

4. По мнению заявителя, в ходе проверки казначейство  не выявило и не указало: к каким нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации привели допущенные, по мнению УФК по Амурской области, заявителем нарушения при исполнении контракта. Контракт на выполнение дноуглубительных работ был заключен в соответствии с действующим законодательством, все выполненные работы по первому этапу были выполнены и оплачены, что подтверждается 

- соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса от 31.05.2017 г. № 052-02-129;

- контрактом  0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017;

- платежными поручениями от 06.10.2017 г. № 5070099, от 30.10.2017;

5. Указывая на не соответствие законодательству и не обоснованность оспариваемого предписания, заявитель ссылается на арифметические ошибки, приведшие к излишнему дополнительному начислению сумм в затратах на строительный контроль и авторский надзор.

Исходя из предписания казначейства, которое обязывает заявителя возместить денежные средства в сумме 79 236 220.00 рублей, учреждение полагает,  что по предписанию нарушение в денежном выражении (причиненный ущерб) выявлен всего лишь в размере 48 447 601.72 руб., в том числе за фактически невыполненные работы на сумму 45 082 200.90 рублей;   неподтвержденные непредвиденные затраты на сумму 1 553 668.24 рублей;   фактически невыполненные работы по строительному контролю на сумму 1 656 993.64 рублей; фактически невыполненные работы по авторскому надзору на сумму 154 848.94 рублей, что подтверждается непосредственно оспариваемым предписанием, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 03.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 24.10.2017.

6. Заявитель считает, что приемка и оплата работ выполнена в соответствии с требованиями законодательства и контракта, поскольку считает, что дноуглубительные работы являются водохозяйственным мероприятием, не относящимся к результатам строительства и соответственно к объекту капитального строительств (лист 2 проектной документации), соответственно нормы Градостроительного кодекса по отношению к данным работам не являются императивными. Его нормы к такому мероприятию могут рассматриваться как применительные. Первый этап работ по контракту был выполнен в полном объеме и надлежащим образом.

Фактически выполненные работы подтверждает следующими документами исходя из параметров, взятых непосредственно на объекте производства работ представителями подрядчика и заявителя: топографическая съемка, включающую в себя продольные, поперечные профили, ведомости подсчета объемов. В соответствии с условиями контракта силами заявителя проверялся ход и качество выполнения работ, без вмешательства в деятельность ООО «Подрядчик» с фотофиксацией проводимых работ (приложения №№ 10, 11). Оплата фактически выполненных дноуглубительных работ была произведена заявителем на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.10.2017 № 1, от 24.10.2017 № 2, № 3 (расшифровка непредвиденных работ и затрат); справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.10.2017 № 1, от 24.10.2017 № 2; счетов-фактур от 03.10.2017 № 903, от 24.10.2017  № 920; счетов на оплату от 03.10.2017 № 272, от 24.10.2017 № 301 на общую сумму 79 236 220.00 рублей (платежные поручения от 06.10.2017  № 50799, от 30.10.2017 № 600551).

Согласно пункту 9 Технического задания (приложение № 1 к контракту) объем извлеченного грунта с погрузкой в самоходные шаланды в 2017 (1-й этап) должен составить 203,7 тыс.м3 (203 733 м3). Исходя из ведомостей подсчета объемов работ фактически по состоянию на 24.10.2017 (досрочное выполнение не запрещено законодательством РФ) выполненный подрядчиком объем составил 227 491,49 м (перевыполнен). Таким образом, габариты (параметры) дноуглубительной прорези были выполнены на 45 %, что соответствует условиям контракта. Таким образом, перевыполнение работ в 2017  составило 23 758,49 м3. В связи с тем, что цена контракта является твердой и остается неизменной в течение всего срока его исполнения (п. 2.7 контракта), включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: расходы по оплате работ, привлеченных подрядчиком организаций стройконтроля и авторского надзора, транспортные расходы, накладные и командировочные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с надлежащим исполнением контракта и подлежащих уплате в рамках исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта), а то есть и 2 % резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

7. Учреждение утверждает, что эффективность выполненных в 2017 была зафиксирована работниками заявителя: до начала работ в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка образовывалась майна, которая провоцировала подмыв, разрушение территории Российской Федерации, после выполнения работ в 2017 майна не образовывалась. 

Из чего заявитель приходит к выводу о том, что после завершения 1 этапа работ по дноуглублению, участок реки, примыкающий к ГТС затянулся ледовым покрытием, т.е. произошло перераспределение стока, уменьшения скорости течения в левобережной части русла р. Амур и снижение гидравлической нагрузки на существующее берегоукрепление и селитебную территорию у н.п. Орловка, т. е.  цель     мероприятия         достигнута     в    объеме    пропорционально выполненному объему в соответствии с условиями контракта.

Учреждение утверждает, что в процессе судебного разбирательства по делу № А04-884/2019 федеральным бюджетным учреждением «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация Амурводпуть»), являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, предоставлено дополнение к отзыву от 16.07.2019  № 01-01-159, в котором ФБУ «Администрация Амурводпуть» указывает на то, что  считает доводы казначейства о том, что результат работ и цель проведения не достигнуты являются документально неподтвержденными  и  необоснованными предположениями.

8. Учреждение считает доводы казначейства о том, что указание в проекте производства работ нового состава материально-технических ресурсов, отличного от состава, указанного в проектной документации - является нарушением и составляющей, определяющей стоимости работ - не обоснованными на том основании, что в проектной документации на дноуглубительные работы был применен сметный расчет, определенный базисно-индексным методом стр. 22 Положительного заключения государственной экспертизы, стр. 4 Сметной документации (2.П-СМ).

При базисно-индексном методе используются расценки с нормами расхода и ценами, зафиксированными на определенный год (обычно 2000-й). Затем, с помощью индексов пересчета цены переводятся в текущий уровень цен. Цены не подтверждаются фактическими документами. Стоимость дноуглубительных работ на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области была определена в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МСД 81-35.2004), введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Локальные сметные расчеты составлены по ФЕР-2001 в редакции 2014 г. с изменениями от 12.11.2014 № 703/пр. Стоимость определена в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.200 г. и в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2015 пересчет стоимостных показателей из базисного уровня в текущий уровень цен выполнен базисно-индексным методом индексами на основании письма Минстроя России от 13.08.2015 № 25760-ЮР/08: (Амурская область). Накладные расходы и сметная прибыль приняты в соответствии с МСД 81-33.2004 и МСД 81-25.2001 соответственно от сметных затрат на оплату труда основных рабочих и механизаторов по видам работ. Лимитированные затраты (в том числе в том числе на временные здания и сооружения, прочие работы и затраты), затраты на строительный контроль, на выполнение проектно-изыскательских работ, проведение экспертизы и другие, а также непредвиденные работы и затраты приняты в сметной документации на основании действующих нормативных документов.

При ресурсном же методе, используются нормы без цен. Стоимость всех ресурсов заносится сметчиком после составления сметы. Ресурсный метод подразумевает использование текущих цен не только по материалам, но и по всем машинам, механизмам и трудовым ресурсам, входящих в состав расценок. Таким образом, привязка материально-технических ресурсов к финансовой части производится при определении стоимости работ только ресурсным способом. При этом чистый ресурсный метод определения стоимости может быть только у организации, выполняющей эти работы, т.е. у подрядчика, так как только у него имеются бухгалтерские данные о стоимости всех материальных ресурсов, использованных на выполненных работа заработной плате, сложившейся в организации, и аренде строительных машин или затратах на эксплуатацию техники.

В проектной документации указано (л. 21), что конкретно номенклатура строительных машин, механизмов и автотранспорта определяется подрядной организацией при разработке проекта производства работ, исходя из наличия собственных машин и механизмов и возможности привлечения недостающей техники у субподрядных и сторонних организации

Таким образом, состав материально-технических pecypcoв, указанный в проекте производства работ не является составляющее определяющей стоимость работ. Основанием для определения начальной (максимальной) цены контракт на выполнение дноуглубительных работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области являлась проектно сметная документация, получившая положительное государственное заключение.

В заявлении учреждение указывает, что при выполнении подрядных работ оно руководствовалось положениями статей 709, 763, 768 Гражданского кодекса, предусматривающих, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд. В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения, при этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Контрактом на выполнение дноуглубительных работ установлены  предусмотренные поименованными нормами права условия. Виды, объемы и стоимость работ определены заявителем/заказчиком в рамках проектно-сметной документации по итогам проведенных торгов. В связи с этим, расчеты казначейства «возможного выполненного объема работ на основании исследования технического флота и максимальной производительности его единиц» противоречит статье 709 Гражданского кодекса и являются необоснованными (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013г. по делу № А60-49812/2012).

Также по утверждениям заявителя, казначейством в предписании о возврате денежных средств не учтено, что в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

9. Доводы казначейства о том, что дноуглубительные работы выполнялись не по утвержденному проекту производства работ , заявитель считает необоснованными на том основании, что проект производства работ был согласован ФБУ «Администрация Амурводпуть» и заявителем/заказчиком. Проект производства работ относится к организационно-технологической документации, в которой содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительства. Проект производства        работ        не        имеет        никакого        отношения        к  финансовым/бухгалтерским документам (СП 48.13330.2011). Согласно пункту 5.7.3 СП 48.13330.2011 «Проект производства работ утверждается лицом, исполняющим строительство» - подрядчиком.

10. Ссылаясь на пункты 2, 48, 54 и 56 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 заявитель утверждает, что  проведение обследования и встречной проверки, контрольных действий по документальному изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных документов о планировании и осуществлении закупок иных документов объекта контроля, а также путем анализа, оценки полученной из них информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и других действий казначейством не проводилось, в связи с чем заявитель пришел к выводу  о том, что результаты проведенной казначейством проверки носят предположительный характер и не позволяют сделать вывод о соответствии данных проверки фактическим обстоятельствам, о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Феджерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2016  по делу № А78-10871/2015).

 

Третье лицо – ООО «Подрядчик» доводы заявителя поддержал, считает, что казначейством ошибочно сделан вывод о завышении по документам объемов выполненных работ и фактическом  исполнении авторского надзора и строительного контроля по договорам с ООО «ПСК «Сибирьстройконтроль» и ООО «ИСМ» непосредственно подрядчиком.

 

Третье лицо - ООО «ПСК «Сибирьстройконтроль» также утверждает, что фактически строительный контроль по договору от 10.08.2017 производился его сотрудниками, что подтверждается актами приема-сдачи работ, ведомостями подсчета объемов, журналами промеров глубин, отчетом о состоянии работ на объекте по осуществлению строительного контроля с 01.10.2017 по 20.10.2017, дневником инженера-резидента, фотоматериалами и др.

 

Привлеченный для участия в деле специалист ФИО2 – инженер по специальности «инженерные системы сельскохозяйственного водоснабжения, обводнения, водоотведения» работающий заместителем начальника отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Амурской области, курировал проведение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты изыскательных работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» в государственном автономном учреждении Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (ГАУ «Амургосэкпертиза») в 2015 году - суду пояснил, что нормы Градостроительного кодекса не относятся к нормам капитального строительства, для реализации таких мероприятий даже не требуется разрешение на строительство. Мероприятия по дноукреплению реки относятся к водохозяйственным мероприятия. Сметная документация разработана градусно-индексным способом, изначально, когда в 2000 году эту базу формировали, было заложено несколько  способов, один из которых используется государственными службами и ведомствами, который предусматривает обсчет работ в системе ценообразования и сметного отдела по сметным нормативам.

На вопрос заявителя: «применимо ли начинать работы, если есть изменения в самом процессе работ и имеются расхождения с проектными документами?» ответил: «работы проводятся в любом случае, судовой ход наш проект мероприятий хозяйственного характера, мы работаем в рамках водного кодекса, работает комиссия в рамках внутренних водных путей, это разные мероприятия, они не связаны между собой. Поменяли ли судовой ход или нет это не является причиной неисполнения контракта.

На вопрос казначейства: «чем руководствовалась проектная организация при разработке проектной документации?», «каким способом заказчик обосновал начальную стоимость?» «организация указала на необходимость изменить проектную документацию. Это их  самовольное желание, либо это может сделать заказчик с подрядчиком самостоятельно?» ответил соответственно: «системой проектного отдела строительства», «проектным документом», «самостоятельно заказчик с подрядчиком».

 

На основании приказов управления казначейства по Амурской области от 23 января 2019 № 29 и с изменениями приказом от 28 мая 2019 № 186 объектом внеплановой выездной проверки заявителя была проверка использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие хозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» в части выполнения работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», проверка банковских операций, состояние бухгалтерского учета и достоверности отчетности, а также иных вопросов, относящихся к теме контрольного мероприятия.

Для проведения строительно-технического исследования строительно-технического исследования проектно-сметной документации были привлечены специалисты федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»).

С приказами казначейства был ознакомлен руководитель проверяемого юридического лица. В связи с чем суд не находит превышение полномочий при проведении контрольных мероприятий.

Идентификатор контрольного мероприятия: 2019-ВВ.000.0001-2300.001.

 

По результатам проведенной проверки заявителю направлено предписание от 01.08.2019 № 23-13-59/23-4829 о нарушении требований статьи 78.1 Бюджетного кодекса, статей 309, 702, 711, 720, 726, 746, 763 Гражданского кодекса, статьи 94 Федерального закона  № 44-ФЗ, пункта 5 Правил предоставления из федерального бюджета целевых субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденных приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.12.2014 № 295, пунктов 1.1, 2.1, 4.3.2, 4.3.7.1 соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса от 31.05.2017 № 052-02-129, пунктов 1.3, 4.8 контракта на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» от 27.07.2017 № 0323100012917000018-0182375-02, выразившемся в приемке и оплате работ (их результатов) в размере 79 236 220.00 руб., предусмотренных контрактом, выполненных с существенным нарушением его условий (несоответствие выполненных работ проектной документации), при отсутствии отчетных документов, предусмотренных условиями контракта и являющихся основанием для оплаты, при не получении надлежащего результата работ, в том числе и при фактическом  невыполненных работ на сумму 45 082 200.90 рублей.

Выводы казначейства подтверждаются материалами проверки.

Как было указано выше,  работы объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» осуществлялись в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение названной программы специализированной организацией была разработана проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно утвержденной проектной документации, пункту 10 технического задания, отвал извлекаемого грунта производится на береговой откос в районе н.п. Орловка (примыкая к запроектированному берегоукреплению) и в подводный отвал в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка. 

Работы выполнены по ППР с существенным отступлением от проектной документации, а именно,  извлекаемый грунт перемещается в отвал, размещенный на осередке напротив с. Орловка, что повлекло изменение судового хода, соответственно, укрепление береговой линии не произошла, привело к недостижению цели программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах»  - обеспечение защищенности населения и объектов экономики от наводнений и иного негативного воздействия вод и, как следствие, несоответствием выполненной работы, а также  причинением ущерба государству.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей на дату проведения контрольных мероприятий) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство осуществляет, в том числе функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Согласно пункту 4 Положения Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Порядок и правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере, осуществляет, в том числе полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 9, подпункту «г» пункта 10 Правил № 1092, право выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации имеет, в том числе руководитель территориального органа Федерального казначейства. Оспариваемое предписание вынесено врио руководителя УФК по Амурской области СВ. ФИО9 (назначена приказом Министерства финансов Российской Федерации   04.03.2019   №   273   л/с),   оформлено   в   соответствии   с   формой, утвержденной приказом Федерального казначейства от 29.07.2016 № 12н «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» в порядке  пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка    и    условий     предоставления     кредитов     и     займов,     обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании изложенного суд находит проведение проверки казначейством в отношении учреждения соответствующим требованиям законодательства, регулирующим бюджетные отношения при использовании бюджетных денежных средств в связи с исполнением государственных программ.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах осуществляется, в том числе в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, что обусловило применение указанных норм как учреждением при разработке документации на проведение водохозяйственных мероприятий, заключении государственного контракта и приемки его результатов, так и управлением при проведении контрольных действий и обосновании выявленных нарушений.

На основании изложенного, довод учреждения о том, что в акте проверки указаны нормы Градостроительного кодекса, распространяющие свое действие на объекты капитального строительства и не распространяющие свое действие на дноуглубительные работы, является несостоятельным.

Отклонение от проектной документации заведомо предполагает изменение результата работ, что в рассматриваем случае, подтверждается изменением направления судового хода на реке, из чего следует только один вывод о недостижении цели государственной программы, следовательно, средства федерального бюджета потрачены не на те цели, на которые были перечислены учреждении. 

Доказательств того, что фактически выполненные работы по дноуглублению не повлияли на предполагаемый результат не представлено. При таких условиях, вся сумма бюджетных средств подлежит возврату в бюджет.

Доводы ФБУ «Администрация Амурводпуть», по другому делу (№-А04-884/2019) не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу. При том, что  в решении суда по указанному делу, судом сделан вывод об использовании бюджетных денежных средств заявителем не на те цели, на которые они предназначались в отношении второго этапа выполнения дноуглубительных работ. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-884/2019 оставлено без изменений.

Формальное оформление документов о выполнении работ, авторского контроля, строительного надзора, с нарушением их оформления, не свидетельствует о надлежащем исполнении учреждением своих функций заказчиком и обязательств подрядчиком. А представленные заявителем и третьими лицами документы свидетельствуют о формальном документообороте  в отрыве от проектной документации. 

Заявитель ошибочно понимает, что в оспариваемом предписании речь идет только о суммах в отношении фактически невыполненных работ. По смыслу предписания вся сумма, полученная учреждением за первый этап дноуглубительных работ, использована с нарушением бюджетного законодательства не по целевому назначению и подлежит возврату в федеральный бюджет.

Заявитель ошибочно полагает, что им не были нарушены нормы бюджетного законодательства в области использования целевых субсидий. Материалами проверки достоверно подтверждается использование учреждением субсидии, предоставленной из федерального бюджета не на те цели, на которые она предназначалась.

Ссылку заявителя на судебную практику других арбитражных судов первой инстанции суд не рассматривает ввиду того, что фактические обстоятельства не соответствуют рассматриваемым фактическим обстоятельствам.

При обращении в суд заявитель платежным поручением от 29.11.2019 № 589095 уплатил государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» в удовлетворении требований о признании недействительным предписания управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.08.2019 № 23-13-59/23-4829 оказать;

расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                    В.Д. Пожарская