ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-151613/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6»– ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6»

о взыскании 3 070 343 рублей 44 копеек задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (далее также – ООО «Хлебозавод № 6») о взыскании 3 070 343,44 рублей задолженности, 4 611,46 рублей пени за период с 28.01.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 (с учетом определения от 12 апреля 2022 об исправлении арифметической ошибки) решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 113 255,93 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Хлебозавод № 6» обратилось с заявлением о пересмотре мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в своем заявлении ООО «Хлебозавод № 6» указывает, что в связи с вынесением решения от 14.09.2022 по делу № А40-76855/2022 ему стало известно о том, что на момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года у него отсутствовала обязанность по оплате арендной платы за земельный участок в полном объеме, в связи с чем сделанные в мотивировочной части указанного постановления выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «Хлебозавод № 6» текущей задолженности по арендной плате за часть земельного участка в размере 3 359 331,02 рублей за 1-4 кварталы 2020 года подлежат пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в том числе в пунктах 3, 4, 5, приняв во внимание, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, приняв во внимание перечень вновь открывшихся обстоятельств (часть 2 статьи 311 АПК РФ), перечень новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ), приняв во внимание, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, приняв во внимание, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, установив, что заявитель ссылается на решение по делу № А40-76855/2022, которое вынесено 14.09.2022, установив также, что  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 по настоящему делу отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, установив, что в процессе нового рассмотрения настоящего дела ООО «Хлебозавод № 6» уже было известно о тех фактах, которые были установлены судебными актами по делу № А40-76855/22, установив, таким образом, то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 площадью 29066 кв.м., расположенном по адресу г. Москва, уд. Кооперативная вл. 14/19 вл. 16, размещены многоквартирные жилые дома, здание КПП, ДОУ и ФОК, должно было быть известно заявителю, данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, установив, таким образом, что существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявителем не приведено, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-151613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев