АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26083/2022

06 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСПЕЦТРАНС-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью "ТМК МЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-УЛЬЯНОВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "СПРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО2

о взыскании 4693570 рублей 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № МЕ-15/22 от 11.04.2022 (после перерыва),

от ответчика: Козельских С.Ю., представитель  по доверенности  от 21.06.2022, ФИО4 директор,

от третьего лица ООО "ТМК МЕТА": ФИО5, представитель по доверенности №23/22-юр от 21.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4693570 рублей 18 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.01.2021.

В предварительном судебном заседании истцом поддержаны исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ООО "ТМК МЕТА" в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление. 

Также  к предварительному судебному заседанию от третьих лиц ООО  «МЕТА-УЛЬЯНОВСК», ООО "ТМК МЕТА" и ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" поступили отзывы. 

В судебном заседании 04.08.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву. 

От третьего лица ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ"  к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 16.08.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 16.08.2022 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2022.

В судебном заседании 23.08.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Также истцом представлены возражения на отзыв третьего лица ООО "СПРИНГ".

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, также ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 для установления обстоятельств подписания сторонами заявки, выдачи доверенности на получение груза водителю и установления факта отгрузки груза какому-либо лицу.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку указанные обстоятельства спорными не являются, отсутствие заявки и доверенности участниками процесса не оспариваются, факт принятия груза кем-либо (водителем) подтвержден представленной в материалы дела накладной. 

От третьего лица ООО "СПРИНГ" поступил отзыв на исковое заявление.

Также ООО "СПРИНГ" заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки №15/8 КУСП 34568.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Третье лицо ООО «МЕТА-УЛЬЯНОВСК» представило дополнительные объяснения.

В судебном заседании 23.08.2022 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2022.

В судебном заседании 30.08.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на дополнение ответчика. 

Ответчиком поддержано ходатайство о вызове свидетеля ФИО6. 

Судом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено. 

Третьи лица дополнительных документов не представили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2021, по условиям которого экспедитор за вознаграждение по поручению заказчика оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным и иным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении, и иных услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках указанного рамочного договора истцом к перевозке принят груз стоимостью 5889526 рублей.

Вместе с тем, указанный груз в место назначения не прибыл, в связи с чем груз считается утраченным.

Полагая ответчика лицом, ответственным за сохранность принятого к перевозке груза, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой груза при перевозке и экспедированию.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылаясь на отсутствие согласованной сторонами заявки, полагает себя ненадлежащим ответчиком, а доводы истца о принятии груза к перевозке именно ответчиком ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям договора транспортной экспедиции от 01.01.2021 основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, либо заявка, принятые к исполнению экспедитором.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, договор-заявка, поручение экспедитору в письменном виде в форме единого документа сторонами не заключались.

Более того, свидетель ФИО6, являвшийся сотрудником истца на момент спорного события, пояснил, что в рамках сложившихся взаимоотношений между истцом и привлеченными лицами, оказывавшими транспортные услуги, непосредственно заявка («спецификация») подписывалась после прибытия транспортного средства под погрузку.

Истец, опираясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 01.01.2021 ответчик привлек для оказания услуг по перевозке спорного груза ООО «Спринг». 

Груз принят к перевозке представителем ООО «Спринг», что удостоверяется подписью в товарно-транспортной накладной №УДЦ00065 от 12.08.2021.

Во время осуществления перевозки вверенный ООО «Спринг» груз утрачен в размере 8 тн. 443 кг.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательство по доставке груза, принадлежащего истцу, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2021 №22/08-2114Е соответственно с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 5889526 рублей.

31.08.2021 часть груза была возвращена грузоотправителю  в размере 2 тн. 227 кг.

По расчетам истца размер ущерба составил 4693570 рублей.

В соответствии с пунктом  2.10 договора транспортной экспедиции от 01.01.2021, экспедитор вправе выполнить услуги или любую их часть лично, либо от своего имени привлекать к выполнению услуг третьих лиц, в том числе производить от своего имени оплату услуг третьим лицам, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной №УДЦ00065 от 12.08.2021, подписанной представителем ООО «Спринг», следует, что груз принят к перевозке указанным лицом.

Третье лицо ООО "СПРИНГ", в свою очередь, в спорные правоотношения вовлечено ответчиком на основании договора-заявки №345 от 10.08.2021.

Определение непосредственного перевозчика и представление сведений на водителя (третье лицо ФИО2) предшествовали электронная переписка между ООО «АСТ-Авто» и ООО «Спринг» относительно даты и времени явки водителя ФИО2 на погрузку, электронная переписка между ФИО6 и ООО «АСТ-Авто» посредством мессенджера «WhatsApp» (представлены в материалы дела).

Таким образом, несмотря на отсутствие согласованной заявки, по цепочке ФИО2 - ООО "СПРИНГ" – ответчик – истец сведения о непосредственном перевозчике и водителе получены истцом именно от ответчика в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2021.

То обстоятельство, что ответчик знал об обстоятельствах принятия груза к перевозке водителем, сведения о котором предоставлены истцу, также подтверждается представленными в материалы дела объяснениями ответчика в рамках проверки по факту утраты груза.

То обстоятельство, что фактически груз принят к перевозке в дату, отличную от согласованной (12.08.2022 вместо 11.08.2022), не свидетельствует о необоснованности доводов истца.

Так, как пояснял свидетель ФИО6 отгрузка груза назначена на 11.08.2021.

В связи с отсутствием на погрузке груза истец начал подбор иного перевозчика.

Вместе с тем, каких-либо действий, связанных с изменением сведений о фактическом перевозчике, актированном срыве погрузки по причинам, зависящим от перевозчика, сторонами спорных событий не заявлялось, в связи с чем, когда 12.08.2021 под погрузку прибыло транспортное средство с согласованным водителей, данные которого (как и данные транспортного средства) полностью соответствовали данным, предоставленным ответчиком, погрузка груза произведена и транспортное средство с грузом фактически отправлено по согласованному маршруту.

Само по себе отсутствие доверенности на водителя при наличии паспортных данных для идентификации данных, о несогласованности перевозки не свидетельствует.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт утраты груза спорным в настоящем деле не является, доказательства доставки груза в место назначения в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, груз не выдан грузополучателю, в соответствии с положениями п. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным. 

Согласно пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд при определении размера стоимости груза исходит из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В спецификации №ВЧ000687 стороны указали стоимость груза в размере 58889526 рублей.

Вместе с тем, в связи с возвратом части груза по расчету истца размер убытков составил 4693570 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по экспедированию груза подлежит удовлетворению в размере 4693570 рулей 18 коп.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ЕКАТЕРИНБУРГ"  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСПЕЦТРАНС-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4693570 рублей 18 коп. в возмещение убытков, а также 46468 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских