﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4688/21 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

 

Дело № А76-5377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-5377/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» – Мукаева Н.А. (доверенность от 11.01.2021 № МРК-45/004), Несват К.К. (доверенность от 11.01.2021 № МРК-45/005); 

общества с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» – Васильченко В.Г. (доверенность от 12.10.2020 № 14), Брюхов Р.Б. (доверенность от 12.10.2020 № 14). 

Общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – истец, общество «МРК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» (далее – ответчик, общество «НПК «УралТермоКомплекс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 331 035 руб. 60 коп., расходов на изготовление валков в сумме 19 22 155 руб. 43 коп., убытков в сумме 35 906 155 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А60-56925/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 дело № А60-56925/2018 по иску общества «МРК» к обществу «НПК «УралТермоКомплекс» о взыскании денежных средств в сумме 75 237 191 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу № А60-56925/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО «МеталлЭнерго» (далее – общество НПО «МеталлЭнерго»).

Определением от 27.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований расходов в части взыскания стоимости расходов на изготовление волков до суммы 1 736 534 руб., убытков до суммы 33 984 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 8274005 руб. 56 коп., расходы по экспертизе в сумме 16536 руб. 64 коп., а также 22048 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» в возмещение расходов по экспертизе денежные средства в размере 150000 руб.». 

В кассационной жалобе общество «МРК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно применены нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является по своей правовой природе договором подряда и подлежит регулированию исключительно нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда о наличии в договоре элементов договора на выполнение опытно-конструкторских работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате неправильного применения пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил истец, ни при процедуре проведения тендера, ни при заключении и исполнении договора стороны не считали, что их отношения включают в себя элемент опытно-конструкторских работ. Заявитель жалобы также полагает, что судом неверно применена неподлежащая применению норма статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательное обогащение было не в натуральной, а в денежной форме, и требуется установить размер излишне полученных денежных средств. Согласно доводам общества «МРК» материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца (недостижение результата), в связи с чем ответчик обязан возместить расходы в виде стоимости работ по договору, заключенному для устранения последствий неисполнения договора ответчиком. По мнению заявителя, судами сделан не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы об отсутствии вины ответчика за недостижение результата и освобождении его от обязанности возместить заказчику убытки, о потребительской ценности оборудования и работ, выполненных по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК «УралТермоКомплекс» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор от 26.12.2013 № 23.12-13/130730, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется осуществить собственными или привлеченными силами комплекс работ по: проектированию и поставке комплекса оборудования для проведения термической обработки рабочего слоя рабочих валков для станов холодной прокатки (РВХП) с технологическим обеспечением в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и техническим описанием (приложение № 2) включая оказание заказчику всяческого содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе при прохождении процедур согласования в компетентных органах и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется обеспечить создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 5.3 и 6.1 договора работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с «Графиком выполнения работ, поставки и оплаты», являющимся приложение № 3 к договору (подрядчик должен выполнить работы в декабре 2014 года).

Сторонами 11.09.2014 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, в соответствии с которым сроки выполнения работ перенесены на май 2015 года.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ согласно пункту 3.1. договора составляет 69584600 руб., в том числе НДС 18%. В общую цену работ (цену договора) включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Порядок оплаты в редакции дополнительного соглашения № 2 предусматривал поэтапную оплату в зависимости от выполнения работ по договору: 1 0437 690 руб. авансовый платеж в течение 5-ти дней с момента заключения договора, 20 619 340 руб. 06 коп. в течение 15-ти дней с момента приемки заказчиком проектной документации, разработанной подрядчиком (включая технический и рабочий проекты, утвержденные в территориальном органе Ростехнадзора, заключение экспертизы), 27 605 379 руб. 94 коп. частичная оплата за поставленное оборудование в течение 15-ти дней с момента поставки оборудования согласно пунктам 5, 6, 7 спецификации к договору (приложение № 6.1). Датой приемки в соответствии с условиями договора (пункты 4.2, 6.1) является дата подписания сторонами соответствующих накладных (ТОРГ-12) и актов сдачи-приемки оборудования (материалов), 10 922 190 руб. окончательная оплата выполненных работ, в течение 15-ти дней с момента подписания акта окончательной приемки.

Ответчик в рамках исполнения договора осуществил разработку проектной документации на сумму 31 057 030 руб. 06 коп., поставку оборудования и материалов, их монтаж на сумму 35 962 869 руб. 96 коп., что подтверждается актами от 24.04.2014 № 5, от 01.09.2014 № 8, от 01.09.2014 № 9, от 01.09.2014 № 10, товарными накладными от 02.02.2015 № 1, от 15.04.2015 № 2, от 15.04.2015 № 3.

Истец оплатил работы по договору в общей сумме 58 662 410 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.01.2014 № 33077 на сумму 10437690 руб., от 18.09.2014 № 82944 на сумму 20619340 руб. 06 коп., от 17.02.2015 № 74615 на сумму 27605379 руб. 94 коп. 

В обоснование своих требований истец указывает, что целью договора являлось проектирование и поставка комплекса оборудования с технологическим обеспечением для термической обработки бочки рабочих валков способом дифференцированной термической обработки (ДТО), состоящего из следующих этапов: технический проект стоимостью 11961872 руб. 05 коп., рабочий проект стоимостью 17942808 руб. 01 коп., экспертиза проекта стоимостью 347 350 руб. 00 коп., технология (базовая) стоимость 805000 руб., установка ДТО (печь + спрейер, комплектная поставка), включая ЗИП и оснастку для обработки 4 типов валков) тоимостью 26635813 руб. 14 коп., отпускная печь (комплектная поставка), включая ЗИП стоимостью 8257056 руб. 82 коп., стеллаж, включая универсальные стенды для подготовки всей номенклатуры валков к операции закалки бочки стоимостью 1070000 руб., шеф-монтаж, включая монтаж футеровки закалочной и отпускной печи, и монтаж АСУ закалочной и отпускной печи стоимостью 996000 руб., пуско-наладочные работы стоимостью 332900 руб., обучение персонала стоимостью 332900 руб., технологическая документация стоимостью 332900 руб., приемо-сдаточные испытания стоимостью 569999 руб., всего 69584600 руб. 

Ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к истцу о признании договора подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 расторгнутым, о взыскании 9685490 руб. 02 коп. стоимости фактически выполненных работ, 247451 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец заявил встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 в сумме 333823 руб. 32 коп. за период с 16.04.2015 по 21.10.2016, обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи, пароли и программное обеспечение по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 и о понуждении к исполнению обязательства в натуре в части передачи ключей, паролей и программного обеспечения. Также истец просил взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-30997/2016, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 без изменения, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества «НПК «УралТермоКомплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72664 руб. 71 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «НПК «УралТермоКомплекс» в пользу общества «МРК» взыскано 333823 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 21.10.2016. Кроме того, суд обязал общество «НПК «УралТермоКомплекс» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу «МРК» ключи, пароли и программное обеспечение по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок с общества «НПК «УралТермоКомплекс» в пользу общества «МРК» подлежат взысканию 20000 руб. за каждый день неисполнения. С общества «НПК «УралТермоКомплекс» в пользу общества «МРК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15676 руб. 46 коп.

Судебными актами судов установлено, что в сроки предусмотренные договором (приложение № 3.1 к договору) подрядчик не выполнил работы в полном объеме: в результате испытаний оборудования проектные показатели, предусмотренные техническим заданием, не достигнуты.

Согласно пункту 11.3 договора, если результаты испытаний не соответствуют требованиям технического задания, подрядчик обязан за свой счет, в согласованный с заказчиком срок, не превышающий 60-ти дней, произвести необходимую доработку комплекса. 18.12.2015 истец направил подрядчику письмо № 0906/Д об устранении недостатков, которое получено ответчиком 21.12.2015, в письме указано на необходимость в течение 60-ти дневного срока устранить недостатки, указанные в требовании и передать заказчику работоспособный комплекс.

В связи с тем, что в предусмотренный в претензии срок ответчик не устранил недостатки, истцом направлено письмо № 0134/Д, в котором указано, что заказчик намерен привлечь 3-х лиц для завершения выполнения работ по договору подряда, письмо получено подрядчиком 24.02.2016. Ответчик, не согласившись с замечаниями истца, направил письмо от 29.02.2016 № 111239, в котором указано, что результаты испытаний проанализированы сотрудниками подрядчика, о чем доложено заказчику на совместном совещании 15.02.2016. Кроме того, ответчику предложен комплекс мероприятий по доработке оборудования.

Заказчик в письме от 15.03.2016 повторно уведомил подрядчика о привлечении третьих лиц для завершения работ по договору, в связи с чем предложил ему передать доступ к программному обеспечению комплекса, то есть передать результаты фактически выполненных работ по договору. В ответ ответчик указал в письме, что комплекс оборудования с 20.05.2016 находится в режиме пуско-наладочных работ под его ответственностью, готов предоставить истцу доступ к оборудованию и выдать все необходимые исходные материалы лишь после подписания акта передачи комплекса ДТО заказчику и фиксирования сторонами степени выполненных работ и поставки материалов подрядчиком по договору.

Истец 11.05.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 23.12-13/130730/МРК201219.

Истец полагает, что излишне полученная ответчиком сумма по договору в связи с нарушением последним эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору составляет 39 331 035 руб. 60 коп., где 58662410 руб. (сумма фактических платежей по договору) – 10004317 руб. 56 коп. (рыночная стоимость неработоспособной установки ДТО) – 8257056 руб. 82 коп. (стоимость отпускной печи по Договору) – 1070000 рублей (стоимость стеллажа по Договору) = 39331035 руб. 60 коп.

Кроме того, истец считает, что им понесены расходы, связанные с тестированием ответчиком комплекса оборудования. В ходе проведения ответчиком приемо-сдаточных испытаний по договору испытаны (протестированы) и приведены в состояние непригодное для дальнейшего использования: 8304251-145 макет валка 1 шт. на сумму 147902 руб. 43 коп., 8304251-1 макет валка 1 шт. на сумму 805100 руб., 8304251-18 заготовка валка 1 шт. на сумму 284840 руб., 8304251-2 заготовка валка 1 шт. на сумму 209 687 руб.; 8304251-3 заготовка валка 1 шт. на сумму 289002 руб.

Общая стоимость расходов истца на изготовление валков для безуспешного тестирования ответчиком комплекса оборудования составляет 1736534 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 11.3 договора, если результаты приемо-сдаточных испытаний не соответствуют требованиям технического задания, подрядчик обязуется в течение согласованного с заказчиком срока, но не более 60 дней, внести за свой счет необходимые исправления в программное обеспечение и/или заменить отдельные узлы. Детали, части и/или поставить дополнительные части, узлы и произвести своими силами и за свой счет их демонтаж, монтаж, наладку.

Заказчик требованием об устранении недостатков от 18.12.2015 № 0906/Д уведомил подрядчика о необходимости в течение 60-ти дневного срока (с момента получения уведомления) устранить недостатки, перечисленные в указанном документе, и передать заказчику работоспособный комплекс.

Однако, результаты испытаний валка РВХП-2 (№ 192) I этапа приемо-сдаточных испытаний, проводимых на территории общества «МРК» 15.02.2016 с участием представителей общества «НПК «УралТермоКомплекс», не показали желаемого результата.

Согласно подпункту 2 пункта 11.3 договора, если подрядчик не достигнет желаемого результата, то заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки с отнесением всех расходов на подрядчика. В связи с тем, что качественные характеристики оборудования не были достигнуты, недостатки не устранены, заказчик письмом от 24.02.2016 № 0134/Д уведомил подрядчика о своем решении привлечь третьих лиц к устранению недостатков.

В связи с тем, что недостатки результата работ ответчика в установленный истцом срок не устранены и являются существенными и неустранимыми, истец отказался от исполнения договора, направив уведомление от 11.05.2018 № МРК86-1.

Истец 10.10.2017 заключил договор с обществом НПО «МеталлЭнерго» по доработке комплекса для термической обработки рабочего слоя рабочих валков для станов холодной прокатки (РВХП) в соответствии с требованиями на доработку, включая оказание заказчику всяческого содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Общая цена работ (цена договора) составила 33984000 руб., в том числе НДС 18% - 5184000 руб.

Истец оплатил работы обществу НПО «МеталлЭнерго» в сумме 10195200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 53669.

Ссылаясь на то, что общий размер убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика, составляет 33984000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств по договору в материалы дела не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Проанализировав содержание спорного договора от 26.12.2013 № 23.12-13/130730, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал данный договор как смешанный, содержащий в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения которых регулируется главами 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ по договору от 26.12.2013 № 23.12-13/130730. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 перечислил ответчику денежные средства в размере 58 662 410 руб., факт перечисления ответчику которых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец 11.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 26.12.2013 № 23.12-13/130730/МРК201219, суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор считается расторгнутым.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ судом по ходатайству общества «НПК «УралТермоКомплекс» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» г. Магнитогорск, экспертам Ведрову М.Н., Агапитову Е.Б., Емелюшину А.Н.

Согласно заключению от 14.02.2020 эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что по договору от 26.12.2013 № 23.12.-13/130730 исполнителем поставлено оборудование в полном объеме в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, поставленное оборудование принято заказчиком, функционирует в соответствии с его назначением. При этом разработка технологии термообработки валков РВХП и адаптация этой технологии к промышленным условиям заказчика выполнена частично, с нарушением сроков, что можно считать некачественным выполнением работ по договору данного рода.

Экспертом также установлено наличие недостатков в выполненных работах, основным недостатком является недостижение всех заявленных заказчиком требований на 2-х опытных валках, на которых выполнена термообработка, соответственно не достигнуты требуемые результаты работ. В качестве основной причины недостатков указано на отсутствие опытно-промышленной апробации предложенного технического решения. Практическая отработка технологии на объекте заказчика потребовала около 4-х месяцев, что является недопустимым для освоения всего заявленного сортамента валков в условиях промышленного производства (для получения положительного результата по термообработке валка одной марки РПХВ-5 потребовалось около 4-х месяцев испытаний).

Выявленные недостатки являются фактически неустранимыми и существенными, поскольку для отработки режимов потребуются пуско-наладочные работы в течение длительно периода времени (не менее 5 лет для исследования и освоения режимов на 18 типов валков). Таким образом, использование результатов работ для промышленного производства фактически невозможно, что требует иного технического и технологического решения.

При оценке стоимости выполненных работ экспертами учтено, что предметом договора между заказчиком и исполнителем являлась разработка и последующее использование уникального оборудования, не имеющего аналогов в отечественной практике, соответственно фактически выполненный объем работ, и стоимость полученного заказчиком оборудования экспертами оценены по документам, представленным в материалы дела сторонами, исходя из которых эксперты пришли к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком для истца по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12.-13/130730 /130730 составляет 67019900 руб. 02 коп., в том числе НДС.

Эксперт также пришел к выводу о том, что исполнителем по договору от 23.12.2013 № 23.12.-13/130730 поставлен полный комплект оборудования и в материалах дела отмечается, что со стороны заказчика претензии к работе поставленного исполнителем оборудования отсутствуют. Таким образом, объектом претензий является доработка технологии термообработки валков различных размеров из различных материалов, передача ключей и паролей, позволяющих эксплуатировать оборудование, обучение персонала ведению принятых технологических режимов, актирование принятых работ и оборудования заказчиком.

В экспертном заключении также содержится вывод о том, что итогом доработки технологии является акт от 07.10.2015 № 1 выполнения аттестационных работ по 1 этапу ПСИ комплекса ДТО (РВХП - 5), подписанный обеими сторонами, который можно квалифицировать как акт полного соответствия работы комплекса ДТО требованиям к качеству продукции (валкам РВХП - 5), отраженным в договоре от 26.12.2013 № 23.12.-13/130730, и соответственно подтверждением возможности оборудования и разработанной технологии термообработки для валков РВХП - 5 выполнять поставленные задачи.

Кроме того, экспертом установлено, что замечания по ведению нагрева, замечания по ведению режима охлаждения отсутствуют, зона закалки по длине бочки имела твердость 98-102HSD, твердость по бочке и шейкам валка № 314 после ДТО и отпуска соответствует требованиям чертежа ПК 118022.00.001, кривизна не превышает Уг припуска под шлифование. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу заказчику от исполнителя технологии термообработки валков конкретных типов и марок, актов передачи ключей и кодов на поставленные по договору программные продукты. Отсутствуют также и сведения о выполнении работ, связанных с обучением персонала заказчика технологическим навыкам использования оборудования ДТО, актов приемки оборудования ДТО к эксплуатации, по крайней мере до декабря 2015 – января 2016 года.

В письме от 06.04.2016 № 0256/д заказчик самостоятельно принимает решение о невозможности доработки существующего комплекса и об отказе от расторжения договора и уведомляет об этом исполнителя – НПО «УралТермоКомплекс».

Суды признали, что экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 8274005 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных ответчиком по договору работ составляет 31057030 руб. 06 коп. Судом также учтена рыночная стоимость неработоспособной установки ДТО – 10004317 руб. 56 коп., стоимость отпускной печи по договору – 8257056 руб. 82 коп. и стоимость стеллажа –1070000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения передачи результат работ заказчику, акт выполненных работ на сумму перечисленного аванса в размере 8274005 руб. 56 коп. в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, при расчете встречного эквивалентного предоставления судом первой инстанции учтена рыночная стоимость неработоспособной установки ДТО на дату 27.09.2016, установленная в рамках досудебного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» по инициативе истца, в то время как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость установки подлежала определению на момент ее приобретения истцом, то есть по состоянию на 02.02.2015 (товарная накладная от 02.02.2015 № 1).

Судом апелляционной инстанции выявлено, что в отчете общества с ограниченной ответственностью «Прайд» произведена оценка рыночной стоимости неработоспособной установки на дату 27.09.2016, то есть спустя 18 месяцев после передачи ее истцу, при этом по состоянию на 02.02.2015 установка была новая и полностью работоспособная, что подтверждается пунктом 3.1 экспертного заключения от 14.02.2020, согласно которому исполнителем поставлено оборудование в полном объеме в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, поставленное оборудование принято заказчиком, функционирует в соответствии с его назначением.

Из экспертного заключения от 14.02.2020 также следует, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком для истца по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12.-13/130730/130730 работ составляет 67019900 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком поставлено оборудование и выполнены работы по договору на общую сумму 67 019 900 руб., что превышает сумму перечисленных истцом денежных средств по договору в размере 58 662 410 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости расходов истца на изготовление валков для безуспешного тестирования ответчиком комплекса оборудования в сумме 1 736 534 руб. и расходов, понесенных истцом при заключении договора с третьим лицом на устранение недостатков в сумме 33 984 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.9 договора подряда предусмотрено, что истец обязуется безвозмездно предоставить макеты/заготовки валков для пусконаладочных и приемо-сдаточных работ. Кроме того, программой приемо-сдаточных испытаний от 16.12.2014 (пункт 1 таблицы № 1), предусмотрено изготовление валков РВХП2,5 из валков РВХП-7,1 бывших в употреблении истца.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при согласовании условий и заключении договора истец был осведомлен о последующем уничтожении заготовок валков в ходе пуско-наладочных и приемо-сдаточных работ, при этом в соответствии с пунктом 8.9 договора соответствующие расходы сторонами отнесены на истца, обязавшегося безвозмездно предоставить заготовки валков для пусконаладочных и приемо-сдаточных работ.

Принимая во внимание указанное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости расходов истца на изготовление валков для безуспешного тестирования ответчиком комплекса оборудования в сумме 17 36 534 руб. 

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом при заключении договора с третьим лицом на устранение недостатков в размере 33 984 000 руб., руководствуясь статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды также не установили оснований для их удовлетворения. 

Так, судами установлено, что обществом «МРК» заключен договор с обществом НПО «МеталлЭнерго» от 10.10.2017 по доработке комплекса для термической обработки рабочего слоя рабочих валков для станов холодной прокатки (РВХП) в соответствии с требованиями на доработку, включая оказание заказчику всяческого содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Общая цена работ (цена договора) составила 33 984 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 184 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора истцом в адрес третьего лица произведена оплата в размере 10 195 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 53669.

Вместе с тем в экспертном заключении от 14.02.2020 эксперт пришел к выводу о том, что современное состояние комплекса ДТО, который включает в себя оборудование по выполнению операций термообработки и закалки валков не в одном агрегате, а в разрозненном друг от друга оборудовании, с изменением конструктивных характеристик печи, разработкой новой последовательности технологических операций, является разработкой нового проекта комплекса ДТО, включающим новое размещение основного и вспомогательного оборудования, не является доработкой комплекса ДТО и технологии термообработки по договору от 23.12.2013 № 23.12.-13/130730. Это новый технологический комплекс с новой технологией термообработки в котором использованы элементы, узлы и результаты пуско-наладочных испытаний, осуществленных исполнителем по договору от 23.12.2013 № 23.12.-13/130730, где в рамках нового договора с третьим лицом делается попытка решить технологические проблемы, которые выявились в ходе выполнения договора с обществом НПО «УралТермоКомплекс».

Следовательно, выводы эксперта в заключении от 14.02.2020 свидетельствуют о том, что в данном случае посредством заключения договора с третьим лицом, осуществлена разработка нового проекта комплекса ДТО, включающего новое размещение основного и вспомогательного оборудования. Работы, произведенные третьим лицом в рамках договора от 10.10.2017, не являются доработкой комплекса ДТО и технологии термообработки по договору от 26.12.2013 № 23.12-13/130730.

Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 33 984 000 руб. являются расходами истца на создание новой установки ДТО, которые не являются убытками и не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 26.12.2013 № 23.12-13/130730.

Кроме того, судом выявлено, что работы обществом НПО «МеталлЭнерго» по договору подряда от 10.10.2017 № МРК203978 не выполнены, в связи с чем факт устранения недостатков отсутствует.

В пункте 4.1.1. договора от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 истец и ответчик оценили риск недостижения положительных результатов приемо-сдаточных испытаний в 10 922 199 руб. (сумма гарантийного удержания).

Судом учтено, что обязанность заказчика об оплате понесенных исполнителем затрат, предусмотренная статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлена в зависимость от отсутствия вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные экспертами в заключении от 14.02.2020, исключают вину ответчика в невозможности достижения качественных характеристик оборудования. Так, согласно пунктам 3.3,3.4 экспертного заключения в качестве основной и единственной причины возникновения недостатков указано отсутствие опытно-промышленной апробации предложенного технического решения. Для отработки режимов потребуются пуско-наладочные работы в течение длительного периода времени (не менее 5 лет для исследования и освоения режимов на 18 типов валков).

Установив отсутствие других нарушений договора, кроме просрочки, со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком договора (недостижение качественных характеристик оборудования) произошла ввиду самостоятельно принятого заказчиком решения о невозможности доработки существующего комплекса и отказе от исполнения договора, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 33 984 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества «МРК» о том, что заключенный с ответчиком договор от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 является договором подряда и не содержит в себе элементов договора на выполнение опытно-конструкторских работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением от 14.02.2020, согласно которому по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что предметом договора являлась разработка и последующее использование уникального оборудования, не имеющего аналогов в отечественной практике. Об отсутствии аналогов подобного оборудования свидетельствует получение позднее патента на изобретение («Устройство для термической обработки валков станов холодной прокатки»).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном толковании норм права, сводятся в части к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-5377/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров