АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4957/2022

01 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 (онлайн)

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.40.2022

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 29.11.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А73-8487/2017

по жалобе ФИО4 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            адрес: 111020, 

<

...>)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 15.08.2017 ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 25.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 09.06.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 15.01.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 14.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО9, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», который освобожден от исполнения обязанностей определением от 21.04.2021.

Определением от 29.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 11.10.2021 обратилась в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности принадлежавших должнику транспортных средств: «KIA BONGO III» 2010 года выпуска, идентификационный номер KNCWJX74AAK445168, государственный регистрационный знак 

<

***>; «KIA BONGO III» 2007 года выпуска, идентификационный номер KN3HNP6D27K201508, государственный регистрационный знак 

<

***>; «Toyota-Dyna» 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заявив также требование о взыскании с ФИО1 убытков в сумме                1 632 750 руб., составляющих стоимость утраченного имущества.

Определениями от 26.11.2021, 30.11.2021, 15.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8.

Определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено, что транспортные средства были фактически переданы ФИО6 и  последняя осуществляла их хранение. Полагает, что в данном случае факт заключения договора хранения с ФИО6, не заинтересованной в погашении требований кредиторов за счет своего имущества, не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что именно бездействие арбитражного управляющего ФИО1, не предпринявшего мер по сохранности транспортных средств должника, привело к их утрате и причинило убытки кредиторам в размере стоимости утраченного имущества.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в дело отзыв с возражениями на доводы жалобы. Указывает, что на момент освобождения от обязанностей финансового управляющего, транспортные средства находились на стоянке в соответствии с условиями заключенного с должником договора хранения. Обращает внимание на то, что вновь назначенный финансовый управляющий ФИО8 с требованиями о передаче имущества и документов не обращался.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 высказался в поддержку позиции заявителя жалобы. Отмечает, что в рамках исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры по розыску спорного имущества должника, установить место нахождения транспортных средств не удалось.

Арбитражный управляющий ФИО1 привел возражения в соответствии с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности и нарушения вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и требованием о взыскании убытков, конкурсный кредитор сослался на необеспечение им при исполнении обязанностей финансового управляющего сохранности имущества должника, а именно: автомобилей: «KIA BONGO III» 2010 года выпуска,  «KIA BONGO III» 2007 года выпуска, «Toyota-Dyna» 1995 года выпуска, в результате чего из конкурсной массы выбыли транспортные средства общей стоимостью 1 632 750 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  ранее в деле о банкротстве установлен факт передачи финансовым управляющим ФИО1 рассматриваемых автомобилей на хранение должнику, участвующие в деле лица не ссылались на их утрату, материалы дела не содержат доказательств утраты имущества по вине арбитражного управляющего ФИО1

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в собственности ФИО6 находились автомобили: «KIA BONGO III» 2010 года выпуска, идентификационный номер KNCWJX74AAK445168, государственный регистрационный знак 

<

***>; «KIA BONGO III» 2007 года выпуска, идентификационный номер KN3HNP6D27K201508, государственный регистрационный знак 

<

***>; «Toyota-Dyna» 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По смыслу  положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры реализации введения конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены достаточные доказательства соответствия его действий вышеуказанным требованиям.

Финансовый управляющий ФИО1 25.09.2017 заключил с ФИО6 договор хранения указанных транспортных средств.

Определением от 25.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 06.11.2019 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего ФИО9 на ФИО6 возложена обязанность передать финансовому управляющему или его представителю вышеуказанные автомобили в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10 от 18.05.2021 окончено возбужденное в отношении ФИО6 исполнительное производство в связи с возращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

ФИО1 также ссылался на передачу имущества на хранение представителю должника ФИО11

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2020 в удовлетворении иска к ФИО11 отказано, договор хранения от 08.02.2018 между финансовым управляющим ФИО1 как поклажедателем и ФИО11 как хранителем признан ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, в отсутствие доказательств фактической передачи ФИО11 транспортных средств должника.

Нормами главы Х Закона о банкротстве порядок передачи документации должника от одного финансового управляющего к другому прямо не урегулирован.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса передать документацию и имущество должника вновь утвержденному арбитражному управляющему.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт передачи вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО8 имущества должника.

Таким образом, фактическая утрата имущества произошла после признания ФИО6 банкротом и утверждения финансовым управляющим должника ФИО1, который фактически оставил автомобили в распоряжении должника, дальнейшие действия должника в отношении транспортных средств не контролировал, не проверял с необходимой периодичностью наличие имущества и не обеспечил его передачу вновь утвержденному финансовому управляющему, то есть не предпринял весь комплекс возможных в сложившейся ситуации мер, направленных на сохранение имущества должника, в результате чего транспортные средства были утрачены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей.

При проявлении финансовым управляющим должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, наступивших негативных последствий можно было избежать.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку утрата имущества должника, повлекшая уменьшение конкурсной массы, произошла в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, он в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить возникшие по его вине убытки.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора в части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО6, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер.

Поскольку в данном случае, суд первой инстанции, придя к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, их размер не определял и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части на основании подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения о спора по существу, в том числе принять меры по установлению рыночной стоимости утраченного имущества, определить размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 в связи с допущенным бездействием по необеспечению сохранности должника.

Исследовав и оценив весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А73-8487/2017 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО6, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника - автомобилей «KIA BONGO III», 2010 года выпуска; «KIA BONGO III» 2007 года выпуска; «Toyota-Dyna» 1995 года выпуска.

Обособленный спор в части взыскания убытков с финансового управляющего ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков