ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-4050/2023

Дело № А49-11636/2020

г. Самара

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А49-11636/2020 (судья Телегин А.П.)

по иску администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Соцпрофстрой" (ОГРН 

<

***>);

о возложении обязанности принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2021 удовлетворены исковые требования Администрации г. Кузнецка Пензенской области к ООО «Профэстейт», ООО «Профэстейт» обязано в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: 

<

...> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отклонена жалоба ООО «Профэстейт» на решение суда первой инстанции от 21.05.2021, решение вступило в законную силу.

В связи с переходом права собственности на объект определением от 17.01.2022г. суд признал ФИО2 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 - общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт». Определением от 01.08.2022 по заявлению взыскателя судом установлена судебная неустойка за неисполнение решения от 31.05.2021 в виде взыскания с ФИО2 в пользу Администрации города Кузнецка Пензенской области суммы 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2022. 

Постановлением от 25.05.2022 приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 040342339 от 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП в отношении ФИО2.

В связи с переходом права собственности на объект определением от 17.10.2022 суд признал ФИО4 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 - ФИО2. 

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО3 исполнительное производство 51021/22/58031-ИП окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Постановлением об отмене окончания исполнительного от 10.11.2022 в связи с подачей администрация города Кузнецка Пензенской области постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП от 06.10.2022 отменено, исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП возобновлено. 

21.11.2022 администрация города Кузнецка Пензенской области обратилось в суд с заявлением об обеспечения исполнения решения суда. Определением от 22.11.2022 судом по заявлению наложены меры по обеспечению исполнения решения суда – Управлению Росреестра по Пензенской области запрещены регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345, площадью 8069,4 кв. м, степенью готовности 55%, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В связи с переходом (возращением) права собственности на объект вновь ООО «Профэстейт», состоявшимся до принятия обеспечительных мер, определением от 14.12.2022 суд признал ООО «Профэстейт» правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 - ФИО4.

11.01.2023 ООО «Профэстейт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, принятых судом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 по делу № А49-11636/2020, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявление Администрации от 21.11.2022 о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования, каким образом обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Профэстейт», обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ при условии того, что решение суда уже 09.09.2022 было исполнено ответчиком в полном объеме; указывает, что обжалуемое определение препятствует предпринимательской деятельности; считает, что у взыскателя отсутствуют полномочия на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а также направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неосведомленность апеллянта о доводах отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует о невозможности рассмотрения такой жалобы по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса. 

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ответчик указал, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021, вынесенного по делу № А49-11636/2020, ООО «Профэстейт» 09.09.2022 выполнило работы по консервации объекта незавершенного строительства в полном соответствии с Проектом консервации, требованиями СНиП 12-03-2001 и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», что подтверждается актом выполненных работ по консервации объекта от 09.09.2022, актом о совершении исполнительных действий от 04.10.2022, а также вновь вынесенным 21.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства 51021/22/58031-ИП.

Взыскатель в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции отрицал надлежащее исполнение решения суда. Как указано взыскателем, консервация объекта в необходимом объеме не произведена, объект в его текущем состоянии сохраняет общественную опасность. Поведение ответчиков, направленное на передачу объекта от одного лица к другому, свидетельствует о намеренном затягивании исполнения решения суда и создает сложности для его исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства 51021/22/58031-ИП, вынесенное 21.12.2022, является предметом обжалования администрацией города Кузнецка Пензенской области в Арбитражному суде Пензенской области (дело А49-14193/2022). 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу положений ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Исходя из смысла обеспечительных мер, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-14193/2022 по заявлению Администрации города Кузнецка Пензенской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области о признании недействительным постановления от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства 51021/22/58031-ИП. Исполнение судебного акта оспаривается взыскателем. Безусловных доказательств исполнения решения суда не представлено. 

Кроме того, общедоступные сведения Картотеки арбитражных дел подтверждают, что Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023 по делу А49-14193/2022 заявление Администрации города Кузнецка удовлетворено: суд признал недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП от 21.12.2022, обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации города Кузнецка Пензенской путем возобновления исполнительного производства и принятия мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 51021/22/58031-ИП.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что довод ООО «Профэстейт» об отпадении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, носит небезусловный характер, а выводы суда по имеющимся в деле обстоятельствам могут носить преждевременный характер, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имелось. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель в силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет право на возмещение убытков, нанесенных обеспечительными мерами, в т.ч. право на возмещение взыскателем убытков, причиненных мерами, вынесенными в порядке обеспечения судебного акта. Утверждение апеллянта о том, что "незаконные действия Администрации города Кузнецка Пензенской области направлены на препятствование законной предпринимательской деятельности ООО «Профэстейт»" при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах нельзя признать основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А49-11636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                               Е.В. Коршикова