АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2022 года

Дело №

А21-6470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.09.2019, 

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А21-6470/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В связи с освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 07.07.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсные кредиторы ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЛДМ Дирс» ГМБХ, ФИО5 обратились с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования заявителей удовлетворены, ООО «Агропродукт» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в отношении ФИО1 на 1 810 372 руб., ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ на  153 888 989 руб., ФИО5 на 1 469 174 руб. 34 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 29.01.2021. 

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021 заявление ООО «Балтагросервис» удовлетворено, разъяснено, что определением от 29.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. Суд первой инстанции также устранил допущенные в определении от 29.01.2021 опечатки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Заявление ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества удовлетворить. 

Заявление ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества удовлетворить. 

Заявление ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества удовлетворить. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по заявлениям ФИО1, ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ, ФИО5 о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение от 29.01.2021 и постановление от 26.04.2021 в части удовлетворения заявления ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в сумме 153 888 989 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение от 19.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Балтагросервис» о разъяснении определения от 29.01.2021 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агропродукт», полагая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, просит отменить постановление от 06.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность определения от 19.07.2021 и постановления от 06.10.2021 исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данные судом первой инстанции разъяснения судебного акта и исправление опечаток изменяют содержание ранее принятого им судебного акта, что недопустимо и не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобы довод о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонен судом кассационной инстанции. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А21-6470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко