1190/2023-63799(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4/2022  

 20АП-1884/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 по делу № А62-4/2022  (судья Оргоев П.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), уточнив  заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Армада»  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - должник, общество) несостоятельным  (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед  кредитором в размере 976 495 руб. 08 коп.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 в отношении  общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» в соответствии с пунктом  

1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 09.07.2022.  

В связи с окончанием срока процедуры наблюдения временный управляющий  общества представил в арбитражный суд отчет временного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания  кредиторов 18.01.2023, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение  о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, реестр требований  кредиторов, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него конкурсного производства.  

От должника 31.01.2023 поступили дополнительные документы, подтверждающие  наличие дебиторской задолженности перед обществом, а также ходатайство о продлении  процедуры наблюдения.  

Решением суда от 07.02.2023 процедура наблюдения в отношении ООО «Армада»  завершена; ООО «Армада» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.07.2023;  конкурсным управляющим должника ООО «Армада» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 9989; адрес для корреспонденции: 193231, г. Санкт- Петербург, а/я 3), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»;  конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за  счет имущества должника; установлена обязанность конкурсного управляющего в  порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» по опубликованию сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства; судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.07.2023 в 09 часов 30  минут в помещении суда по адресу: 214000, 

<

...>,  4-й этаж, зал 420; установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему; указано на то, что конкурсному управляющему необходимо  исполнить требование пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче на хранение документов должника,  подлежащих обязательному хранению в соответствии с Федеральными законами;  

с ООО «Армада» в пользу АО «Солид Банк» взыскано 6 000 руб. уплаченной при подаче  заявления государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армада» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -  юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического  лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3  Закона о банкротстве).  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей  126 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания  кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления  или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

Наличие у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о  банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Смоленской области от 07.07.2022 о введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим в  материалы дела представлен предусмотренный Закона о банкротстве пакет документов.  

В анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал  следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; средств  должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему; о целесообразности введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства; о наличии оснований для оспаривания сделок; о  наличии признаков преднамеренного банкротства.  

В период проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов  должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования в  общей сумме 145 662 057 руб. 94 коп.  

Первое собрание кредиторов должника состоялось 18.01.2023, признанное  правомочным, которым приняты следующие решения: отчет временного управляющего о  результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния  должника принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении  в отношении должника процедуры конкурсного производства; возложение обязанности по  ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего; дополнительных  требований к кандидатуре конкурсного управляющего не определять; выбрать  кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим из числа членов  саморегулируемой организации Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих  «Достояние»; не проводить последующие собрания кредиторов в форме заочного  голосования.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что у общества усматривается  наличие всех условий для признания его несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, суд  области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства временного  управляющего.  

Арбитражный суд, рассмотрев поданные ходатайства представителя должника о  продлении процедуры наблюдения и отложении судебного заседания, в том числе для  ознакомления с отчетом временного управляющего, протокольным определением от  31.01.2023 отказал в их удовлетворении, поскольку указанные должником обстоятельства  не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства и продления  процедуры наблюдения, фактически направлены на затягивание производства по делу о  банкротстве должника.  

Кроме того, с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов сумм  (145 662 057 руб. 94 коп.) представленные доказательства наличия у должника  дебиторской задолженности в размере 39 331 489 руб. 69 коп. свидетельствуют о  недостаточности размера подтвержденных активов должника для погашения требований  кредиторов в полном объеме.  

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный  суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и  должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо  представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости  информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.  

Избранной саморегулируемой организацией Ассоциацией Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние» представлена информация о соответствии кандидатуры  ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, кроме того, представлено заявление о согласии ФИО2 быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле  о банкротстве.  

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, государственная пошлина за подачу заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) для юридических лиц составляет 6 000 руб.  

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В связи с изложенным суд области правомерно взыскал с должника в пользу  заявителя по делу - АО «Солид Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции. ООО «Армада» считает обжалуемый судебный акт незаконным и  необоснованным. Ссылается на то, что сведения о наличии дебиторской задолженности  перед ООО «Армада» не были учтены и отражены временным управляющим в  представленном отчёте, ввиду этого считает, что анализ финансового состояния  предприятия-должника произведён ненадлежащим образом и не в полном объёме, что  повлияло на неполноту сведений представленного отчёта. Считает, что к моменту  рассмотрения судом по существу заявления о введении в отношении должника процедуры  банкротства, временным управляющим проведены не все мероприятия и исполнены не  все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, ввиду этого было  необходимо продлить процедуру наблюдения. Полагает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного  заседания или перерыве, о продлении процедуры наблюдения.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и  неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные  вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.  

В период проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов  должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования в  общей сумме 145 662 057 руб. 94 коп.  

При этом, представленные доказательства наличия у должника дебиторской  задолженности в размере 39 331 489 руб. 69 коп. свидетельствуют о недостаточности  размера подтвержденных активов должника для погашения требований кредиторов в  полном объеме.  

Временным управляющим сделаны выводы о том, что невозможно восстановить  платежеспособность должника; средств должника достаточно для покрытия судебных  расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; о целесообразности  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; о наличии  оснований для оспаривания сделок; о наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Доказательств, опровергающих вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника и целесообразности открытия конкурсного производства,  не представлено.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств  об отложении судебного заседания или перерыве, о продлении процедуры наблюдения,  подлежат отклонению, поскольку указанные должником обстоятельства не могут служить  основанием для отложения судебного разбирательства и продления процедуры  наблюдения.  

При этом, исходя из норм статьи 158 АПК РФ, отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 по делу № А62-4/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева  Ю.А. Волкова