АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1844/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А51-22176/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «УПТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 247 196,03 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в свободные муниципальные жилые помещения.

Иск мотивирован невнесением администрацией платы за потребленную тепловую энергию поставленную в незаселенные жилые помещения по адресам: 

<

...> и 20; 

<

...>; 

<

...>.

В процессе подготовке дела к рассмотрению истец уменьшил сумму исковых требований до 92 926,88 руб., исключив из расчета иска объем потребленного коммунального ресурса квартирами, которые расположены в г. Уссурийске.

В дальнейшем при рассмотрении дела по существу истец вновь уточнил исковые требования, повторно включив в расчет иска ранее исключенные жилые помещения, а также увеличив период взыскания задолженности по спорным жилым помещениям.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в части изменения искового периода в отношении помещений, расположенных в с. Воздвиженка; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано по причине одновременного изменения оснований и предмета иска, злоупотребление процессуальными правами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 иск удовлетворен частично, с администрации взыскано 79 288,95 руб. основного долга по жилым помещениям расположенным по адресу 

<

...> и 20.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в свободное муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2015 по 30.07.2019 на сумму 110 062, 43 руб.; свободное муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2018 по 30.05.2019 на сумму 15 302,90 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» сумму долга в размере 174 616 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 57 копеек по оплате за поставленную тепловую энергию в свободные муниципальные жилые помещения, 5 612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей судебных расходов за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По итогам повторного рассмотрения дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, с администрации в пользу общества взыскано 174 616,57 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию в свободные муниципальные жилые помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация Уссурийского городского округа, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы кассатором приводятся доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку полагает правомерным отказ Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства общества об уточнении исковых требований, как изменяющего одновременно предмет и основание иска. Дополнительно кассатор настаивает на отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по оплате спорного коммунального ресурса в отношении квартиры 36 в доме № 14 по ул. Некрасова, поскольку указанное помещение является выморочным имуществом и право собственности муниципалитета на него возникло только 15.08.2018 (момента государственной регистрации права наследника).

АО «УПТС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

До начала судебного разбирательства от Администрации посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, истец осуществил поставку тепловой энергии в следующие незаселенные жилые помещения на общую сумму 247 196,03 руб.:

- 

<

...> (с января 2017 по апрель 2019 г.);

- 

<

...> (с октября 2014 по апрель 2019 г.);

- 

<

...> (с августа 2015 по июль 2019 г.);

- 

<

...> (с ноября 2018 по май 2019 г.).

Заключив договоры уступки права требования (цессии) с управляющими компаниями перечисленных МКД (цеденты), к АО «УПТС» (цессионарий) перешли права требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с Уссурийского городского округа в отношении спорных незаселенных жилых помещений.

25.09.2019 общество направило в адрес администрации претензию с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил ходатайство истца об увеличении суммы заявленных требований и, рассмотрев иск только в части задолженности по кв. 15, 20 по ул. Октябрьской 11А с. Воздвиженка, удовлетворил его с учетом применения     правил об истечении срока исковой давности.

В ходе повторного рассмотрении апелляционной жалобы администрации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно абзацам 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства общества об изменении оснований заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и исходил из отсутствия доказательств заселенности спорных квартир в спорный период, доказанности факта поставки тепловой энергии в рамках оказания услуги по отоплению на спорную сумму казенному учреждению, возникновения у него денежных обязательств перед управляющими компаниями спорных МКД, которые в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса не исполнены и в последующем уступлены истцу по договорам цессии. В отношении неудовлетворенной части требований судом апелляционной инстанции применены правила пропуска срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Суд округа не усматривает оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны на основе доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Как следует из материалов дела ранее задолженность в отношении квартир, расположенных в г. Уссурийске, входила в расчет иска, однако в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исключена судом из состава требований по ходатайству истца, обоснованному отсутствием документального оформления уступки данной задолженности от управляющих компаний. В последующем истец повторно ходатайствовал об изменении иска, ввиду включения задолженности по вышеназванным квартирам, представив доказательства состоявшейся уступки права требования.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обществом не было допущено одновременного изменения предмета и основания иска, ввиду чего признала неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении повторного ходатайства об уточнении исковых требований, приняла изменения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрела их по существу правилам суда первой инстанции.

В частности, осуществляя переход к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась тем, что из содержания мотивировочной части решения от 26.03.2021 и выводов суда относительно уточненных требований, возможность принятия дополнительного решения была утрачена. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 30 вышеназванного постановления, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Ранее приведенный довод являлся предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции, где мотивированно отклонен со ссылками на соответствующие нормы процессуального права.

Довод ответчика об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по оплате спорного коммунального ресурса в отношении квартиры 36 в доме № 14 по ул. Некрасова также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен со ссылками на положения статей 1110, 1111, 1112, 1151 и 1152 Гражданского кодекса, пунктов 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В целом, все возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А51-22176/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина