РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181847/25-33-1463

г. Москва

19 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2025 № 2267725

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2025 № 2267725.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он не возражает против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом заявленные требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-199195/2018 в отношении ООО «Торговая База Металлсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-199195/2018 в отношении ООО «Торговая База Металлсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.056.2021) по делу № А40-199195/2018 конкурсным управляющим ООО «Торговая База Металлсервис» утвержден ФИО1

1. В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что сообщением, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 31.05.2024 № 14522359 арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о проведении 14.06.2024 собрания кредиторов ООО «Торговая База Металлсервис», срок для ознакомления с материалами . собрания кредиторов установлен с 07.06.2024.

С учетом того, что проведение собрания кредиторов должника назначено на 14.06.2024, арбитражный управляющий ФИО1 обязан предоставить возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Торговая База Металлсервис» не позднее 06.06.2024.

Таким образом, в нарушение абз. 7 п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 установил срок для ознакомления с материалами собрания кредиторов менее установленного Федеральным законом о банкротстве.

Данное административное правонарушение совершено 07.06.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

2. В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что сообщением, включенным в ЕФРСБ от 03.10.2024 № 15569811 арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о проведении 17.10.2024 собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.10.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Следовательно арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о признании собрания кредиторов несостоявшимся не позднее 24.10.2024.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение от 23.10.2024 № 15782973 о результатах проведения собрания 17.10.2024, в котором не указал сведения о результатах данного собрания.

Таким образом, в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о признании собрания кредиторов от 17.10.2024 несостоявшимся.

Данное административное правонарушение совершено 25.10.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

3. В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2025) по делу № А40-199195/2018 конкурсным управляющим ООО «Торговая База Металлсервис» утвержден ФИО1

Собранием кредиторов ООО «Торговая База Металлсервис» 22.02.2019, в том числе принято решение о проведении собрания и/или комитета кредиторов, один раз в четыре месяца (сообщение ЕФРСБ от 25.02.2019 №3515140).

Сообщением, включенным в ЕФРСБ от 01.11.2023 № 12851536 арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о проведении собрания кредиторов должника на 15.11.2023.

Соответственно, следующее проведение собрания кредиторов должника по предоставлению отчета о своей деятельности должно быть назначено не позднее 15.03.2024.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 04.03.2024 № 13824663 арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов должника по предоставлению отчета о своей деятельности на 18.03.2024.

Сообщением, включенным в ЕФРСБ от 31.05.2024 № 14522359 арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о проведении собрания кредиторов должника на 14.06.2024.

Соответственно, следующее проведение собрания кредиторов должника по предоставлению отчета о своей деятельности должно быть назначено не позднее 14.10.2024.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 03.10.2024 № 15569811 арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов должника по предоставлению отчета о своей деятельности на 18.03.2024.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно предоставил отчеты собранию (комитету) кредиторов ООО «Торговая База Металлсервис» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговая База Металлсервис» в период с 15.11.2023 по 15.03.2024, с 14.06.2024 по 14.10.2024.

Данные административные правонарушения совершены 16.03.2024, 15.10.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-76140/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в  сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г. Москве составлен протокол от 02 июля 2025 года № 2267725 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Данный протокол составлен в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела подтверждается, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Доказательства объективной невозможности исполнения требований Федерального закона о банкротстве, в материалы дела не представлены (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения, ФИО1 указал на следующие обстоятельства.

Назначая собрание 14.06.2024 года, ФИО1 должен был предоставить срок на ознакомление с материалами собрания с 06.06.2024 года, а не с 07.06.2024 года.

Данный срок с 07.06.2024 года был установлен арбитражным управляющим ошибочно, без учета праздничного дня 12.06.2024 года.

Вместе с тем, это не повлекло нарушение прав единственного кредитора ООО «Торговая база Металлсервис», поскольку кредитор был ознакомлен с материалами собрания 03.06.2024 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, собрание 14.06.2024 года не состоялось по причине неявки кредитора.

В сообщении № 14522359 от 31.05.2024 года указано в графе «дата и место ознакомления»: с 07.06.2024, 

<

...>.

В то же время по тексту сообщения указано: «С материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, участники могут ознакомиться по предварительной договоренности по телефону 

<

***> или в день проведения собрания кредиторов по адресу: 162602, 

<

...>» без указания конкретного периода.

Таким образом, кредиторам и иным лицам фактически было предоставлено право на ознакомление с материалами собрания с даты публикации сообщения о собрании (31.05.2024), чем и воспользовался единственный кредитор.

При публикации сообщения № 15782973 от 23.10.2024 года о результатах проведенного собрания 17.10.2024 г. по технической причине не разместилась информация о результатах собрания.

Как видно из содержания сообщения № 15782973 от 23.10.2024 оно имеет незаконченный вид, предложение прерывается на букве «а».

После обнаружения технической ошибки сообщение было опубликовано повторно с полным текстом, что подтверждается сообщением №  19250450 от 25.08.2025  г..

Назначение собраний позднее на 3 дня от срока, установленного законом, обусловлено плотным рабочим графиком арбитражного управляющего.

Единственному кредитору были своевременно предоставлены материалы к собраниям, что исключает нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, на собрании, назначенном на 08.09.2025 года, поставлен вопрос о периодичности проведения собраний 1 раз в 6 месяцев с начала процедуры конкурного производства (приложение № 23).

В случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов, будет изменена периодичность проведения собраний и как следствие сроков предоставления материалов к собраниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, устранение допущенных нарушений, отсутствие доказательств, что формальное нарушение Закона о банкротстве не нарушило права кредиторов, отсутствие в действиях признаков недобросовестного бездействия, влекущего нарушение прав заявителя, отсутствие угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, применение ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), назначение наказания в виде дисквалификации не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Обстоятельства настоящего дела не позволяют усмотреть в деянии ФИО1 явного пренебрежительного (злонамеренного) отношения к выполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренных мер ответственности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, прошу учесть, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения необходимого баланса публичных и частных интересов.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом, суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах, требования Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

На основании ст. 2.9, ст. 4.5, ст. 14.13, ст. ст. 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушений, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина