ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69010/22-19-479

10 июня 2022 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 июня 2022 года

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2022 года                                                              

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 640 624 руб. и процентов за период с 29.07.2021 по 21.01.2022 в размере 22 518 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 640 624 руб. и процентов за период с 29.07.2021 по 21.01.2022 в размере 22 518 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От Ответчика поступил отзыв, согласно которому требования истца считает необоснованными и незаконными и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.05.2022 года.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 29.07.2021 г. истец (далее - Подрядчик) надлежащим образом выполнил для ответчика (далее - Заказчик) комплекс работ по сооружению обще-обменной и противо-дымной вентиляции на Объекте на общую сумму 865 624,66 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждено подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ от 29.07.2021 г.

Ответчик частично оплатил выполненных истцом работы на сумму 225 000 руб. 

При этом, за ответчиком осталась задолженность в размере 640 624  руб.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2021 г. по 21.01.2022 г. в размере 22 518 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил 23.12.2021 г. Ответчику претензию с требованиями оплатить денежные средства. Указанные в претензии требования Ответчик не выполнил, ответа на претензию не предоставил. 

Таким образом, Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.   

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истцом представлен в материалы дела.

Судом признан обоснованным.

Как установлено материалами дела, между Истцом и Ответчиком заключена разовая сделка.

В мае 2020 г. сделка согласована Истцом и Ответчиком в устной форме. В акте о приемке выполненных работ от 29.07.2021 г. Стороны согласовали в письменной форме все существенные условия договора подряда.

Акт подписан Истцом и Ответчиком на сумму 865624,66 руб. Акт со стороны Ответчика подписал начальник участка Ответчика ФИО2 (уволен из ООО «Бетатрон-Инженеринг» 26.10.2021 г. по инициативе работника), предварительно согласовав в электронной переписке его условия с генеральным директором Ответчика ФИО3

В Акте имеется запись об оплате по состоянию на 21.10.2021 г. Ответчиком Истцу 225 000 руб. и подпись представителя Ответчика ФИО4 (начальника проекта: М.О. 

<

...> на котором по распоряжению Ответчика выполнил работы Истец). 

225 000 руб. оплачены Ответчиком за работы, выполненные Истцом и указанные в Акте.: 28.05.2020 г.-30000 руб.; 10.06.2020 г. - 50000 руб.; -27.06.2020 г. - 15000 руб.; 09.07.2020 г. - 50000 руб.; -23.07.2020 г. - 10000 руб.; 05.08.2020 г. - 40000 руб.; 14.08.2020 г.-30000 руб.

Судом отмечается, стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Материалами дела установлено, что стороны совершили действия, связанные с исполнением договора подряда.

Ответчик, оплатив работы Истца, совершил акцепт оферты (ст. 438 ГК РФ). 

Сделка между Истцом и Ответчиком состоялась, оставшаяся сумма за выполненные Истцом работы подлежит взысканию с Ответчика.

Указанную выше сумму за Ответчика оплатил его генеральный директор ФИО3, а также третье лицо ФИО5.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ Истец обязан принять исполнение, предложенное за Ответчика третьим лицом, если исполнение обязательства возложено Ответчиком на указанное третье лицо.

Таким образом, генеральный директор Ответчика ФИО3 и гр. ФИО5 правомерно оплатили денежные средства Истцу за Ответчика. 

Их действия по оплате работ Истца подтверждают   возникновения   договорных   отношений   между   Истцом   и Ответчиком, а также факт выполнения Истцом работ и заинтересованность в их результате.

Согласно п. 2 ст. 425 стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в т.ч. к обязательствам по оплате за выполняемые Истцом работы.

Ответчик допускал Истца на объект: М.О. 

<

...> выдавая ему пропуска. Последний пропуск был выдан с оригинальным штампом ООО «Бетатрон-Инженеринг» на период с 01.07.2021г. по 31.07.2021 г., начальником участка ФИО2 Дата, до которой выдан пропуск, (31.07.2021 г.) совпадает со сроками сдачи-приемки результата работ согласно акту о приемке выполненных работ от 29.07.2021 г.

Истец в мае 2020 г. начал выполнение работ для Ответчика па объекте М.О. 

<

...>.

Ответчик, ФИО3 и ФИО5 не требовали от Истца возврата 225000 руб. Ответчик не направлял в суд иск о признании сделки с Истцом недействительной по причине нарушения его интересов (п. 3. ст. 182 ГК РФ). 

Доводы ответчика судом отклоняются в связи с тем, что Ответчик не доказал, что работы Истца не имеют для него или его заказчика (третьего лица (застройщика), в интересах которого по заданию Ответчика Истец выполнил работы) потребительской ценности. 

Фактически Ответчик принял исполнение.. Ответчик не вправе требовать признания договора подряда между Истцом и Ответчиком незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.1 2.2018).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо (Ответчик) действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст 166 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

В связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 516, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 640 624 руб. 00 коп. задолженности, 22 518 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.07.20211 по 21.01.2022,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная