Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20237/2023

05 декабря 2023г.

г. Челябинск

Резолютивная часть объявлена – 28.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено – 05.12.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

акционерного общества «Метпром Урал», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Юника Инвест», ОГРН: 

<

***>, г.Ижевск, 

об обязании принять товар, поставленный Акционерным обществом «Метпром Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по Спецификации № 1 к Договору поставки № 01/1910-2022 от 19.10.2022г. по товарным накладным формы ТОРГ-12 и счетам-фактурам: № 871 от 28.11.2022г., № 918 от 07.12.2022г., № 35 от 20.01.2023г., № 36 от 20.01.2023г., № 146 от 21.02.2023г., № 171 от 28.02.2023г., № 172 от 28.02.2023г., № 173 от 28.01.2023г., № 174 от 28.01.2023г., и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие указанного товара, в том числе подписать скорректированные первичные бухгалтерские документы и корректировочные счета-фактуры,

о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара в размере 12 525 071, 89 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на «26» июня 2023г. в размере 551 103, 16 руб., а также произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара,  расходов на проведение осмотра поставленного товара силами сторонней экспертной организации в размере 72 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 743  руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест», ОГРН: 

<

***>, г.Ижевск,

к акционерному обществу «Метпром Урал», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании стоимости услуг хранения товара в количестве 2,121 тн (137,23 м.п.) по «позиции №1» в размере 39 000 руб. за период с 01.04.2023 г. по 13.10.2023 г., а также произвести взыскание стоимости услуги хранения товара по «позиции №1» из расчета 200 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства: фактического вывоза Товара ответчиком с места ответственного хранения с территории Истца, либо до момента оформления соглашения о купле-продаже Товара в количестве 2,121 тн (137,23 м.п.) по «позиции №1» между Истцом и Ответчиком, о взыскании неустойки в размере 525 669,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – представитель по доверенности от  29.07.2022, паспорт ( диплом),

от ответчика: ФИО3  (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску)  – представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт ( диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Метпром Урал» (далее по тексту – истец, АО «Метпром Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Юника Инвест»), в котором просит:

 

1.                  Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) принять товар, поставленный Акционерным обществом «Метпром Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по Спецификации № 1 к Договору поставки № 01/1910-2022 от 19.10.2022г. по товарным накладным формы ТОРГ-12 и счетам-фактурам: № 871 от 28.11.2022г., № 918 от 07.12.2022г., № 35 от 20.01.2023г., № 36 от 20.01.2023г., № 146 от 21.02.2023г., № 171 от 28.02.2023г., № 172 от 28.02.2023г., № 173 от 28.01.2023г., № 174 от 28.01.2023г., и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие указанного товара, в том числе подписать скорректированные первичные бухгалтерские документы и корректировочные счета-фактуры.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Метпром Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере 12 525 071 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч семьдесят один) рубль 89 коп.

3.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Метпром Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на «26» июня 2023г. в размере 551 103 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто три) руб. 16 коп., а также произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

4.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Метпром Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость расходов на проведение осмотра поставленного товара силами сторонней экспертной организации (ООО ИТЦ «СК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

5.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Метпром Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 743 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) руб. 00 коп.

 

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, в котором просит:

1). Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) принять товар, поставленный Акционерным обществом «Метпром Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по Спецификации № 1 к Договору поставки № 01/1910-2022 от 19.10.2022г. по товарным накладным формы ТОРГ-12 и счетам-фактурам: № 871 от 28.11.2022г., № 918 от 07.12.2022г., № 35 от 20.01.2023г., № 36 от 20.01.2023г., № 146 от 21.02.2023г., № 171 от 28.02.2023г., № 172 от 28.02.2023г., № 173 от 28.01.2023г., № 174 от 28.01.2023г., и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие указанного товара, в том числе подписать корректировочные счета-фактуры.

2). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Метпром Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере 1 253 945 (один миллион двести пятьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) руб. 84 коп.

3). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Метпром Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на «12» октября 2023г. в 773 036 (семьсот семьдесят три тысячи тридцать шесть) руб. 48 коп., а также произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями Договора.

4). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Метпром Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость расходов на проведение осмотра поставленного товара силами сторонней экспертной организации (ООО ИТЦ «СК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

5). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Метпром Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 743 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) руб. 00 коп.

 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

 

В судебном заседании 28.11.2023, представитель истца на вопрос суда, пояснил, что отказывается от п. 1 просительной части заявления.

Суд принимает устный отказ истца от требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» принять товар, поставленный акционерным обществом «Метпром Урал», и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие указанного товара, в том числе подписать скорректированные первичные бухгалтерские документы и корректировочные счета-фактуры.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 01/1910-2022 от 19.10.2022г.

 

13.10.2023 от ООО «Юника Инвест» поступило встречное исковое заявление к  АО «Метпром Урал» о взыскании стоимости услуг хранения товара в количестве 2,121 тн (137,23 м.п.) по «позиции №1» в размере 39 000 руб. за период с 01.04.2023 г. по 13.10.2023 г., а также произвести взыскание стоимости услуги хранения товара по «позиции №1» из расчета 200 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства: фактического вывоза Товара ответчиком с места ответственного хранения с территории Истца, либо до момента оформления соглашения о купле-продаже Товара в количестве 2,121 тн (137,23 м.п.) по «позиции №1» между Истцом и Ответчиком, о взыскании неустойки в размере 525 669,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 16.10.2023 протокольным определением встречное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Юника Инвест» пояснил следующее.

В рамках Договора поставки № 01/1910-2022 от 19.10.2022 г. (далее – Договор) заключенного между ООО «Юника Инвест» (Покупатель) и АО «Метпром Урал» (Поставщик), Поставщик обязался организовать поставку ТМЦ, указанных в Спецификации №1 к Договору (далее – «Спецификация»), а именно:

- Труба стальная бесшовная горячедеформированная Д114х6 мм по ГОСТ 32528-2013, материал исполнения 09Г2С, Pраб=4,0 Мпа. С наружным трехслойным полиэтиленовым покрытием ГОСТ Р 51164 в количестве 15,52 тн. (970 м). (далее – «позиция №1»);

- Труба стальная бесшовная горячедеформированная Д159х6 мм по ГОСТ 32528-2013, материал исполнения 09Г2С, Pраб=4,0 Мпа. С наружным трехслойным полиэтиленовым покрытием ГОСТ Р 51164 в количестве 128 тн. (5610 м). (далее – «позиция №2»).

Срок отгрузки, определенный Спецификацией – ноябрь-декабрь 2022 года.

Согласно переписке сторон по «позиции №1», в частности по письму исх. №765-ИК/22-01 от 14.12.2022 г. направленного в ответ на письмо Истца по первоначальному иску №197 от 01.12.2022 г., а также по письму исх. №3 от 10.01.2023 г., усматривается, что объем поставленной трубы превышал установленный в спецификации объем на 18,34%, даже с допустимым отклонением (толерансом). С учетом изложенного, излишки Товара по «позиции №1» в количестве 2,121 тн (137,23 м.п.) находятся на ответственном хранении с 30.11.2022 г.

Покупатель, в лице ООО «Юника Инвест», согласился принять на безвозмездное ответственное хранение трубу Д114х6 мм («позиция №1») в срок до 31.03.2023 г. включительно (исх. №13-ИК/23-01 от 16.01.2023 г.). На момент составления настоящего встречного искового заявления излишки Товара по «позиции №1» в количестве 2,121 тн (137,23 м.п.) до сих пор находятся на ответственном хранении у Покупателя и не вывезены Поставщиком.

В соответствии с п. 3.5. Договора, в случае если Поставщик откажется забирать забракованный Товар Покупателем, Поставщик обязуется оплатить покупателю услуги хранения Товара начиная с 20 календарного дня нахождения Товара на территории Покупателя из расчета 200 (Двести) рублей за каждый день хранения, а также компенсировать убытки Покупателя, вызванные таким нарушением.

Пунктом 2 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

С учетом сложившихся обстоятельств, условий п. 3.5. Договора, п. 2 ст. 514 ГК РФ и фактического нахождения излишков Товара на ответственном хранении Покупателя по «позиции 1» с 30 ноября 2022 г. и согласия Покупателя безвозмездно его хранить до 31.03.2023 г. включительно, Покупатель требует от Поставщика:

- оплатить услуги хранения товара по «позиции №1» из расчета 200 рублей за каждый день хранения начиная с 01.04.2023 г. до момента его фактического вывоза Поставщиком с места ответственного хранения на территории Покупателя, либо до момента оформления соглашения о купле-продаже излишков Товара по «позиции №1» между Поставщиком и Покупателем.

За период с 01.04.2023 г. по 13.10.2023 г. (195 календарных дней) сумма услуг за хранение Товара по «позиции 1» составила 195*200 = 39 000 руб.

 

В соответствии с п. 2.1. Договора срок поставки Товара оговаривается применительно к каждой конкретной партии. Конкретные условия и сроки поставки определяются Спецификациями. По п. 5 Спецификации № 1 к Договору, срок отгрузки установлен – ноябрь-декабрь 2022 г.

В нарушение п. 5 Спецификации к Договору последняя партия Товара Поставщиком была поставлена покупателю «27» марта 2023 г., что подтверждается товарной накладной от «28» февраля 2023 г. № 173, в которой имеется запись Начальника участка ДНиГ ООО «Юника Инвест» ФИО4 о том, что партия Товара принята Покупателем 27.03.2023 г. в полном объеме без претензий по качеству.

Представителем Истца по первоначальному иску в судебном заседании 04 августа 2023 г. данная дата последней поставки партии Товара также была подтверждена.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку поставки, а также в случае нарушения сроков, определенных в п. 3.9 Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости партии Товара за каждый день нарушения обязательства.

Условиями Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию – 10 (Десять) рабочих дней со дня ее получения стороной.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сумма неустойки за просрочку поставки Товара составляет 525 669,12 руб. 12 коп.

На момент составления настоящего встречного искового заявления Ответчиком (Истцом по первоначальному иску), требования Истца (Ответчика по первоначальному иску) по оплате услуг хранения излишков товара по «позиции №1» и по оплате неустойки не исполнены. Согласно письму АО «Метпром Урал» №100 от 11.08.2023 г., Поставщик был готов вывезти излишки Товара по «позиции №1» и оплатить услуги хранения, однако с его стороны эти действия до сих пор не выполнены. Что касается не признания и отказа Поставщика оплатить неустойку за просрочку поставки Товара, Общество полагает, что данный отказ ничем не обоснован.

 

Ответчик (по встречному исковому заявлению) – АО «Метпром Урал» в судебном заседании не согласен со встречными исковыми требованиями.

 

1.                  Первоначальный иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между АО «Метпром Урал» (Поставщик) и ООО «Юника Инвест» (Покупатель) заключён договор поставки № 01/1910-2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать (передавать) в собственность Покупателя продукцию в срок(и) и на условиях, согласноассортимента, указываемые в дополнительно согласовываемых Спецификациях, являющимися приложениями к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить (оплачивать) за товар определенную Спецификациями денежную сумму (цену) и принять (принимать) этот товар в соответствии с условиями договора  (п.1.1 договора).

Срок поставки товара оговаривается применительно к каждой конкретной партии. Конкретные условия и сроки поставки определяются Спецификациями  (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора оплата товара  производится покупателем путем предоплаты за каждую партию в соответствии с согласованной формой Спецификации, если иной порядок не установлен в Спецификации.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 к Договору оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы Спецификации в течение 3 календарных дней с момента подписания Спецификации и оплата оставшейся части в течение 3 календарных дней с даты поставки последней партии товара.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы и/или невыбранного в срок товара за каждый день нарушения обязательств.

 Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, с учетом протокола разногласий, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 10  рабочих дней с момента ее получения (п.9.5 договора).

 

 Истец (по первоначальному иску) указывает, что согласно условиям Договора и Спецификации, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар двух наименований:

1) Труба стальная бесшовная горячедеформированная O 114?6 мм ГОСТ 32528-2013 ст. 09Г2С, Рраб=4,0 Мпа, с наружным трёхслойным полиэтиленовым покрытием ГОСТ Р 51164 в количестве 15,52 тонны (970 погонных метров) (далее по тексту также – «товар по позиции № 1»).

2) Труба стальная бесшовная горячедеформированная O 159?6 мм ГОСТ 32528-2013 ст. 09Г2С, Рраб=4,0 Мпа, с наружным трёхслойным полиэтиленовым покрытием ГОСТ Р 51164 в количестве 128 тонн (5 610 погонных метров) (далее по тексту также – «товар по позиции № 2»).

 

Во исполнение обязательств по договору был поставлен в адрес Ответчика по следующим товарным накладным формы ТОРГ-12 и счетам-фактурам:

- № 871 от 28.11.2022г. - товар по позиции № 1 в Спецификации в количестве 15,655 тн;

- № 918 от 07.12.2022г. - товар по позиции № 2 в Спецификации в количестве 13,286 тн;

- № 35 от 20.01.2023г. - товар по позиции № 2 в Спецификации в количестве 16,302 тн;

- № 36 от 20.01.2023г. - товар по позиции № 2 в Спецификации в количестве 15,292 тн;

- № 146 от 21.02.2023г. - товар по позиции № 2 в Спецификации в количестве 18,348 тн;

- № 171 от 28.02.2023г. - товар по позиции № 2 в Спецификации в количестве 19,178 тн;

- № 172 от 28.02.2023г. - товар по позиции № 2 в Спецификации в количестве 18,75 тн;

- № 173 от 28.01.2023г. - товар по позиции № 2 в Спецификации в количестве 19,158 тн;

- № 174 от 28.01.2023г. - товар по позиции № 2 в Спецификации в количестве 8,222 тн.

Данные первичные бухгалтерские документы, за исключением товарной накладной № 146 от 21.02.2023г., были подписаны Ответчиком. 

Таким образом, по первоначальным первичным бухгалтерским документам количество поставленного товара было:

- по позиции № 1 в Спецификации - 15,655 тн;

- по позиции № 2 в Спецификации – 128,536 тн.

 

Истец указывает, что поскольку отгрузка товара и оформление первичных бухгалтерских документов осуществлялись Поставщиком по весу с единицей измерения – тонна, то Истец не вёл учёт количества отгружаемого товара в погонных метрах. 

Истец указывает, что в ходе очередной внутренней проверки в мае 2023г. была выявлена техническая ошибка, допущенная при оформлении первичных бухгалтерских документов по Договору поставки № 01/1910-2022 от 19.10.2022г. – в оформленных первичных бухгалтерских документах не был учтён вес нанесённого изоляционного покрытия. 

По мнению истца, поскольку Стороны в Спецификации к Договору прямо предусмотрели, что товар поставляется с нанесённым наружным трёхслойным полиэтиленовым покрытием ГОСТ Р 51164, а количество товара определяется по весу с единицей измерения – тонна, то, соответственно, труба стальная сама по себе не является готовым изделием и определение итогового веса готовой продукции осуществляется после нанесения наружного изоляционного покрытия и с его учётом.

 ООО «Уралспецметалл-Экспорт» (предприятие, осуществлявшее работы по нанесению изоляционного покрытия) оформило и направило в адрес Истца скорректированные сертификаты качества в электронном виде с обновлёнными сведениями об итоговом весе продукции. 

На основании указанных сертификатов Истец подготовил скорректированные товарные накладные и корректировочные счета-фактуры, которые вместе с исправленными сертификатами качества направил в адрес Ответчика. 

Также Истец письмом от «05» мая 2023г. исх. № 059 уведомил Ответчика о технической ошибке, допущенной при оформлении первичных бухгалтерских документов, и указал, что после исправления данной ошибки произошло увеличение количества фактически поставленного товара до следующих значений (по каждой товарной накладной):

- № 871 от 28.11.2022г. – с 15,655 тн до 16,576 тн;

- № 918 от 07.12.2022г. – с 13,286 тн до 14,02 тн;

- № 35 от 20.01.2023г. – с 16,302 тн до 17,187 тн;

- № 36 от 20.01.2023г. – с 15,292 тн до 16,13 тн;

- № 146 от 21.02.2023г. – с 18,348 тн до 19,360 тн;

- № 171 от 28.02.2023г. – с 19,178 тн до 20,254 тн;

- № 172 от 28.01.2023г. – с 18,75 тн до 19,825 тн;

- № 173 от 28.01.2023г. – с 19,158 тн до 20,21 тн;

- № 174 от 28.01.2023г. – с 8,222 тн до 8,686 тн.

Соответственно, произошло и увеличение общей стоимости фактически поставленного товара по товарным накладным и счетам фактурам на следующие суммы:

- № 871 от 28.11.2022г. – на 146 784 руб. 37 коп.;

- № 918 от 07.12.2022г. – на 113 881 руб. 24 коп.;

- № 35 от 20.01.2023г. – на 137 309 руб. 12 коп.;

- № 36 от 20.01.2023г. – на 130 017 руб.;

- № 146 от 21.02.2023г. – на 157 013 руб. 37 коп.;

- № 171 от 28.02.2023г. – на 166 943 руб. 06 коп.;

- № 172 от 28.01.2023г. – на 166 787 руб. 92 коп.;

- № 173 от 28.01.2023г. – на 163 219 руб. 44 коп.;

- № 174 от 28.01.2023г. – на 71 990 руб. 32 коп.

В общей сложности увеличение количества поставленного товара по позиции 1 составило 0,921 тонны на общую сумму 146 784 руб. 37 коп., а по позиции 2 – на 7,136 тонны на общую сумму 1 107 161 руб. 47 коп.

Таким образом, увеличение общей стоимости поставленного товара в связи с увеличением количества данного товара составило 1 253 945  руб. 84 коп. 

При этом общее количество поставленного товара по корректировочным бухгалтерским документам составляет:

- по позиции № 1 в Спецификации - 16,576 тн;

- по позиции № 2 в Спецификации – 135,672 тн.

Истец пояснил, что в письме от 05.05.2023г. исх. № 059 Истец просил Ответчика подписать указанные документы в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения. Однако, письмом от 02.06.2023г. исх. № 291-ИК/23-01 Ответчик отказался от подписания вышеуказанных корректировочных первичных документов возвратил их оригиналы Истцу.

В соответствии с условиями п. 5.1 Договора и п. 4 Спецификации № 1 к Договору, оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы Спецификации в течение 3 календарных дней с момента подписания Спецификации и оплата оставшейся части в течение 3 календарных дней с даты поставки последней партии товара.

Ответчик осуществил предоплату в размере 11 166 449 руб. 20 коп. платёжным поручением № 2223 от 03.11.2022г. 

Общая стоимость поставленного товара в соответствии со скорректированными первичным бухгалтерскими документами и счетами-фактурами составляет 23 691 521 руб. 09 коп. 

Последняя партия товара была поставлена в адрес грузополучателя «27» марта 2023г., что подтверждается отметкой уполномоченного сотрудника Ответчика на оборотной стороне подписанной товарной накладной формы ТОРГ-12 № 174 от 28.02.2023г. 

Таким образом, поставленный товар, по мнению истца, должен быть оплачен не позднее 30.03.2023г.  

Ответчик поставленный товар оплатил частично - 20.07.2023г. на сумму 10 488 231 руб. 33 коп. и 12.10.2023г. на сумму 782 894 руб. 72 коп. 

Сумма поступившей оплаты соответствует общей стоимости поставленного товара по первоначальным товарным накладным и счетам-фактурам. 

Однако, часть стоимости товара в размере 1 253 945 руб. 84 коп., образовавшуюся в результате устранения технической ошибки и корректировки бухгалтерских документов, Ответчик  по настоящее время не оплатил.

Таким образом, как считает истец, по состоянию на настоящее время задолженность ООО «Юника Инвест» перед АО «Метпром Урал» составляет 1 253 945 руб. 84 коп.

 

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец  (по первоначальному иску) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать следующее.

Изначально обращаясь с иском в суд истец заявлял несколько оснований заявленных требований, а именно: 

1). Ответчик необоснованно указывает, что часть товара была поставлена некачественная.

После того, как стороны получили от суда информацию о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении качества поставленного товара (трубы), ответчик по первоначальному иску посчитал возможным принять данный товар как соответствующий требованиям договора, а также оплатить данный товар.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие факт ненадлежащего качества части поставленного товара, суд отклоняет доводы ответчика о том, что часть товара была поставлена ненадлежащего качества.

 

Факт наличия в досудебном порядке спора относительно качества части поставленной трубы обусловило требование заявителя о взыскании 72 500 руб. на проведение осмотра поставленного товара силами сторонней экспертной организации.

Суд считает данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.7. Договора только Покупатель вправе привлечь независимую организацию для оценки качества Товара.

В данной ситуации для оценки качества Товара Ответчик предлагал Истцу совместно выбрать независимую экспертную организацию (письмо исх. 240-ИК/23-01 от 24.04.2023 г.), но Истец отказался и в одностороннем порядке без предварительного согласования с Ответчиком даты и времени экспертного осмотра, выехал на территорию ППСН ООО «Юника Инвест».

Суд считает, что требование о взыскании 72 500 руб. на проведение осмотра поставленного товара силами сторонней экспертной организации, т.е., как считает истец, понесенных убытков, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации истец самостоятельно принял решение о привлечении экспертной организации для осмотра товара, без согласования с ответчиком.

Таким образом, несение истцом расходов на осмотр товара (трубы) не обусловлено действиями ответчика, в связи с чем такое исковое требование не подлежит удовлетворению.

 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В рассматриваемой ситуации спор по требованию о взыскании суммы долга в размере 1 253 945  руб. 84 коп. обусловлен следующим:

- непосредственно в спецификации к договору стороны согласовали подлежащий поставке вес трубы и количество погонных метров, соответствующее весу этой трубы,

- в результате нанесения изоляционного покрытия вес трубы увеличился,

- истец полагает, что поставленная труба должна быть оплачена ответчиком исходя из фактического веса (с учетом нанесенного покрытия),

- ответчик полагает, что отсутствуют основания для самостоятельной оплаты веса полиэтиленового покрытия, нанесенного на трубы.

 

Суд считает позицию истца по первоначальному иску по данному требованию не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает необходимым разъяснить, что определение веса непосредственно металлической трубы (без учета покрытия) не представляет какой-либо сложности. Для этого необходимо знать материал (металл) из которого сделана труба, толщину стенки, диаметр трубы и ее длину.

В сети Интернет существует множество «трубных калькуляторов», позволяющих произвести расчет веса трубы.

Указывая в спецификации вес трубы и количество погонных метров, которые подлежали поставке, суд считает, что стороны договорились о поставке количества трубы с определенным весом непосредственно металла, а не нанесенного полиэтиленового покрытия.

Это легко проверяется с использованием «трубного калькулятора», который не учитывает вес дополнительного нанесенного покрытия.

Более того, в отношении труб с покрытием является обычной практикой продажа с единицей измерения – погонный метр (примеры из Интернета: https://metproc.ru/izoljatsija-tryb-antikorrozionnaja-naryzhnaja-konstryktsija-1-2-trjohslojnaja-vys, http://zavodmpt.ru/documents/pricezmpt2018.pdf).

Практика продажи труб с покрытием в погонных метрах обусловлено увеличением веса трубы в связи с нанесенным покрытием. При этом, такое покрытие меняет только антикоррозионные характеристики продукции, но не меняет физические параметры трубы.

При названных обстоятельствах, суд считает, что из содержания спецификации прямо прослеживаются условия, на которых стороны согласовали подлежащий поставке товар, а именно – вес металлической трубы без учета веса нанесенного покрытия, что подтверждается сопоставлением веса трубы и ее длины, указанных в спецификации.

При этом стоимость трубы определена с учетом улучшенных характеристик трубы в виде повышения антикоррозийных свойств трубы путем нанесения полиэтиленового покрытия.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости веса нанесенного полиэтиленового покрытия по цене металла является не обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга в размере 1 253 945  руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит.

 

Истцом до вынесения решения по делу, заявлен отказ от требований в части об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» принять товар, поставленный акционерным обществом «Метпром Урал», и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие указанного товара, в том числе подписать скорректированные первичные бухгалтерские документы и корректировочные счета-фактуры

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части - об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» принять товар, поставленный акционерным обществом «Метпром Урал», и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие указанного товара, в том числе подписать скорректированные первичные бухгалтерские документы и корректировочные счета-фактуры

 Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения  в размере 773 036, 48 руб. за период с 31.03.2023 по 14.01.2023, а также произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями Договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы и/или невыбранного в срок товара за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 31.03.2023 по 14.01.2023г. составил 773 036, 48 руб. 

Судом проверен размер неустойки признан арифметически неверным, поскольку в расчет неустойки истец включает в качестве пенеобразующей недоимку в сумме 1 253 945  руб. 84 коп.

Судом было предложено истцу представить расчет неустойки за несвоевременную оплату товара без учета заложенности в сумме 1 253 945  руб. 84 коп.

Истцом представлен такой расчет, за период с 31.03.2023 по 12.10.2023 размер неустойки составил в сумме 664 064 руб. 64 коп.

Ответчиком проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 664 064 руб. 64 коп. за период с 31.03.2023 по 12.10.2023.

В остальной части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

 

Истцом (по первоначальному иску) уплачена госпошлина в размере 88 743 руб. по платежному поручению № 401 от 26.06.2023. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В отношении требования, от которого истец отказался, из госпошлины в сумме 6000 руб. истцу подлежит возврату 4200 руб.

 

2.                  Встречный иск.

ООО «Юника Инвест» заявило встречные требования, просит взыскать с  АО «Метпром Урал» стоимость услуг хранения товара в количестве 2,121 тн (137,23 м.п.) по «позиции №1» в размере 39 000 руб. за период с 01.04.2023 г. по 13.10.2023 г., а также произвести взыскание стоимости услуги хранения товара по «позиции №1» из расчета 200 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства: фактического вывоза Товара ответчиком с места ответственного хранения с территории Истца, либо до момента оформления соглашения о купле-продаже Товара в количестве 2,121 тн (137,23 м.п.) по «позиции №1» между Истцом и Ответчиком, о взыскании неустойки в размере 525 669,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

 

В обоснование встречного иска ООО «Юника Инвест» указывает, что в рамках Договора поставки № 01/1910-2022 от 19.10.2022 г. Поставщик обязался организовать поставку ТМЦ, указанных в Спецификации №1 к Договору, а именно:

- Труба стальная бесшовная горячедеформированная Д114х6 мм по ГОСТ 32528-2013, материал исполнения 09Г2С, Pраб=4,0 Мпа. С наружным трехслойным полиэтиленовым покрытием ГОСТ Р 51164 в количестве 15,52 тн. (970 м). (далее – «позиция №1»);

- Труба стальная бесшовная горячедеформированная Д159х6 мм по ГОСТ 32528-2013, материал исполнения 09Г2С, Pраб=4,0 Мпа. С наружным трехслойным полиэтиленовым покрытием ГОСТ Р 51164 в количестве 128 тн. (5610 м). (далее – «позиция №2»).

Срок отгрузки, определенный Спецификацией – ноябрь-декабрь 2022 года.

Согласно переписке сторон по «позиции №1», в частности по письму исх. №765-ИК/22-01 от 14.12.2022 г. направленного в ответ на письмо Истца по первоначальному иску №197 от 01.12.2022 г., а также по письму исх. №3 от 10.01.2023 г., усматривается, что объем поставленной трубы превышал установленный в спецификации объем на 18,34%, даже с допустимым отклонением (толерансом). С учетом изложенного, излишки Товара по «позиции №1» в количестве 2,121 тн (137,23 м.п.) находятся на ответственном хранении с 30.11.2022 г.

Покупатель, в лице ООО «Юника Инвест», согласился принять на безвозмездное ответственное хранение трубу Д114х6 мм («позиция №1») в срок до 31.03.2023 г. включительно (исх. №13-ИК/23-01 от 16.01.2023 г.). На момент составления настоящего встречного искового заявления излишки Товара по «позиции №1» в количестве 2,121 тн (137,23 м.п.) до сих пор находятся на ответственном хранении у Покупателя и не вывезены Поставщиком.

В соответствии с п. 3.5. Договора, в случае если Поставщик откажется забирать забракованный Товар Покупателем, Поставщик обязуется оплатить покупателю услуги хранения Товара начиная с 20 календарного дня нахождения Товара на территории Покупателя из расчета 200 (Двести) рублей за каждый день хранения, а также компенсировать убытки Покупателя, вызванные таким нарушением.

Пунктом 2 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

С учетом сложившихся обстоятельств, условий п. 3.5. Договора, п. 2 ст. 514 ГК РФ и фактического нахождения излишков Товара на ответственном хранении Покупателя по «позиции 1» с 30 ноября 2022 г. и согласия Покупателя безвозмездно его хранить до 31.03.2023 г. включительно, Покупатель требует от Поставщика:

- оплатить услуги хранения товара по «позиции №1» из расчета 200 рублей за каждый день хранения начиная с 01.04.2023 г. до момента его фактического вывоза Поставщиком с места ответственного хранения на территории Покупателя, либо до момента оформления соглашения о купле-продаже излишков Товара по «позиции №1» между Поставщиком и Покупателем.

За период с 01.04.2023 г. по 13.10.2023 г. (195 календарных дней) сумма услуг за хранение Товара по «позиции 1» составила 195*200 = 39 000 руб.

 

В соответствии с п. 2.1. Договора срок поставки Товара оговаривается применительно к каждой конкретной партии. Конкретные условия и сроки поставки определяются Спецификациями. По п. 5 Спецификации № 1 к Договору, срок отгрузки установлен – ноябрь-декабрь 2022 г.

В нарушение п. 5 Спецификации к Договору последняя партия Товара Поставщиком была поставлена покупателю «27» марта 2023 г., что подтверждается товарной накладной от «28» февраля 2023 г. № 173, в которой имеется запись Начальника участка ДНиГ ООО «Юника Инвест» ФИО4 о том, что партия Товара принята Покупателем 27.03.2023 г. в полном объеме без претензий по качеству.

 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований  по следующим основаниям.

 

Стороны подтверждают факт излишней поставки Товара по «позиции №1» в количестве 2,121 тн (137,23 м.п.). Данный товар находятся на ответственном хранении у истца по встречному иску с 30.11.2022 г.

В соответствии с п. 3.5. Договора, в случае если Поставщик откажется забирать забракованный Товар Покупателем, Поставщик обязуется оплатить покупателю услуги хранения Товара начиная с 20 календарного дня нахождения Товара на территории Покупателя из расчета 200 (Двести) рублей за каждый день хранения, а также компенсировать убытки Покупателя, вызванные таким нарушением.

Таким образом, является обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению товара за период с 01.04.2023 г. по 13.10.2023 г. в сумме 39 000 руб.

 

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 525 669,12 руб. за период с 01.01.2023 по 27.03.2023г. за несвоевременную поставку товара.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение п. 5 Спецификации к Договору последняя партия Товара Поставщиком была поставлена покупателю 27.03.2023г., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2023 г. № 173.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку поставки, а также в случае нарушения сроков, определенных в п. 3.9 договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 01.01.2023 по 27.03.2023г.составил 525 669,12 руб. 

Ответчик по встречному иску проверил расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Судом проверен размер неустойки, признан арифметически верным.

 

При названных обстоятельствах, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме, стоимость услуг хранения товара в сумме 39 000 руб., неустойка в сумме 525 669 руб. 12 коп.

 

Истцом (по встречному иску) уплачена госпошлина в размере 14 283 руб. по платежному поручению № 1707 от 12.10.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны

 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» принять товар, поставленный акционерным обществом «Метпром Урал», и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие указанного товара, в том числе подписать скорректированные первичные бухгалтерские документы и корректировочные счета-фактуры.

Производство по делу в данной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» в пользу акционерного общества «Метпром Урал» неустойку в сумме 664 064 руб. 64 коп., расходы по госпошлине в сумме 10 595 руб., всего общую сумму 674 659 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Метпром Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» стоимость услуг хранения товара в сумме 39 000 руб., неустойку в сумме 525 669 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 293 руб., всего общую сумму 578 962 руб. 12 коп.

После произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» в пользу акционерного общества «Метпром Урал»  общую задолженность в размере 95 697 руб. 52 коп.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Метпром Урал» госпошлину в сумме 53 446 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2023 № 401.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  И.В. Костылев