АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-17025/2018

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А29-17025/2018 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к ФИО2 

о взыскании судебных расходов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» 

(ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в пользу должника 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 заявление удовлетворено. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2024 указанное определение отменил, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что оплатил услуги представителя в интересах должника, а потому суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что расходы обществом не понесены и отказал во взыскании стоимости оказанных услуг в пользу должника.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 40 минут 28.08.2024 и до 10 часов 40 минут 04.09.2024. 

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

После удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебной неустойки и вступления в силу определения от 03.07.2023, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в пользу должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов по договору между обществом в лице конкурсного управляющего Чижа В.Л. и ФИО3 на оказание юридических услуг от 28.03.2022.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, указав, что расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, достаточными, и взыскал с ответчика 50 000 рублей судебных расходов в пользу должника.

Не опровергая выводы суда первой инстанции по размеру подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.

Апелляционный суд установил, что услуги оплачены не должником, а конкурсным управляющим за счет личных средств. Названное обстоятельство послужило основанием для вывода суда об отсутствии у должника права на возмещение судебных расходов, которые им не понесены. Определение суда первой инстанции отменено апелляционным судом, в удовлетворении требования отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором в ответен на вопрос № 1 содержится правовая позиция о том, что если судебные расходы оплачены из средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Суд указал, что в рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в пользу конкурсного управляющего не заявлялось, напротив, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании судебных издержек в пользу должника.

Между тем, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции не устанавливают запрета на взыскание понесенных обоснованных судебных расходов с должника, даже если они оплачены из средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему должником, в интересах которого он действовал при обращении в суд. Возможность присуждения расходов в пользу арбитражного управляющего не исключает их взыскание по общему правилу в пользу должника. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя, признанные судами обоснованными, в любом случае подлежали распределению.

Отказывая во взыскании упомянутых судебных расходов в пользу должника, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос о взыскании их в пользу надлежащего лица. При ином подходе права конкурсного управляющего будут необоснованно нарушены.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024по делу № А29-17025/2018 Арбитражного суда Республики Коми.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова