﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(53)-АК

Дело № А50-3762/2013

04 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа – Бахматов А.А., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байбурина Зинура Ильдаровича  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «ЗМ Холдинг» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013

о признании открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «ЭЛИЗ» (далее также – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден Сергеев М.А.

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ». Конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» утвержден Байбурин Зинур Ильдарович. 

29.06.2020 ООО «ЗМ Холдинг» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сергеева М.А. и ОАО «ЭЛИЗ» судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «ЗМ Холдинг» об оспаривании результатов торгов, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Пермского края вынесено определением от 05.07.2019 об удовлетворении заявления ООО «ЗМ Холдинг», которое судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЗМ Холдинг» в отношении заявленных требований к арбитражному управляющему Сергееву М.А. заявил отказ от заявления, в требованиях к ОАО «ЭЛИЗ» поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 отказ ООО «ЗМ Холдинг» от заявления в части требований к ответчику Сергееву М.А. принят судом, производство в этой части прекращено, требования к ОАО «ЭЛИЗ» удовлетворены частично, с ОАО «ЭЛИЗ» в пользу ООО «ЗМ Холдинг» взысканы судебные расходы в сумме 150 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления, конкурсный управляющий Байбурин З.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также действующим нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд необоснованно отказался от правовой оценки доводов конкурсного управляющего о недостаточности для подтверждения факта несения судебных расходов квитанции к приходному кассовому ордеру без представления иных бухгалтерских документов. Также указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов.

До начала судебного разбирательства от ООО «ЗМ Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗМ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ОАО «ЭЛИЗ» с требованиями о:

- признании незаконным решения организатора торгов по продаже имущества ОАО «Элиз» (ОГРН 1025901508137) об отмене торгов по продаже имущества ОАО «Элиз» опубликованного в газете «Коммерсантъ» от №173(6411) от 22.09.2018г., на электронно-торговой площадке http://www.regtorg.com/, идентификационный номер торгов №2138-ОТПП, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, извещение №3054949;

- признании состоявшимися торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Элиз» (ОГРН 1025901508137), идентификационный номер торгов №2138-ОТПП на сайте http://www.regtorg.com;

- признании ООО «ЗМ Холдинг» победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Элиз» (ОГРН 1025901508137), идентификационный номер торгов №2138-ОТПП на сайте http://www.regtorg.com.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 по делу № А50-3762/2013, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019, заявление ООО «ЗМ Холдинг» удовлетворено.

Основанием для обращения ООО «ЗМ Холдинг» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ЭЛИЗ» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, 15.03.2019 между ООО «ЗМ Холдинг» (Заказчик) и ИП Кутовым Максимом Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от № 001-ЗМХ (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

1.1.1. сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в п. 1.1.2. Договора, консультирование Заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в п. 1.1.2. Договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия Заказчика, так и с третьими лицами; 

1.1.2. представление интересов Заказчика по обособленному спору по заявлению Заказчика о признании незаконной отмены торгов по продаже имущества ОАО "ЭЛИЗ" (идентификационный номер торгов на электронно-торговой площадке http://www.retorg.com № 2138-ОТПП), признании Заказчика победителем торгов в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-3762/2013 о признании ОАО «ЭЛИЗ» несостоятельным (банкротом).

В силу п. 3.1. Договора за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 300 000,00 руб. 

Указанная сумма была оплачена Заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.01.2020 (оригинал квитанции обозревался судом).

19.11.2019 между ООО «ЗМ Холдинг» и ИП Кутовым М.С. был составлен акт, которым Заявитель принял оказанные юридические услуги без замечаний.

Факт осуществления представления интересов Заказчика в судах подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов заказчика, учитывая расценки услуг адвокатов на территории Пермского края (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, 31.01.2020), проанализировав объем фактически выполненной представителями заявителя работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (300 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению до 150 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных в рамках оспаривания торгов в деле банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого  оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недостаточность представленных ООО «ЗМ Холдинг» доказательств для подтверждения фактического несения судебных расходов, поскольку расходный кассовый ордер в отсутствие кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов не может объективно подтверждать несение судебных издержек.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договору. Представленная ООО «ЗМ Холдинг» копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020 № 4 подтверждает факт оплаты ООО «ЗМ Холдинг» предоставленных ему ИП Кутовым М.С. услуг по заключенному ими договору. При этом факт осуществления представителем интересов заявителя в судах никем не оспаривается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов заказчика, проанализировав объем фактически выполненной представителями заявителя работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 150 000 руб. Именно такой размер расходов суд признал разумным.

Ссылка апеллянта на представленные им расценки на юридические услуги, которые в значительной степени меньше установленного судом размера расходов, подлежащих ко взысканию, отклоняется. Представленные расценки носят общий характер, без учета особенностей конкретного дела, его сложности. Законодатель наделил именно суд правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований ООО «ЗМ Холдинг» и возражений конкурсного управляющего против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу № А50-3762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов