ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7803/2017

г. Саратов

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года по делу № А57-7803/2017 (судья Ю.С. Святкина)

по иску комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Покровские сухие смеси», ООО «Стройкомплект-С», ИП ФИО2, ООО «Техлифтсервис», ООО «Квартал-Н», ИП ФИО3, ООО «Энергия – Поволжья», ООО «Энергострой», ООО «Волгакомстрой»,

при участии в судебном заседании представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»  - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» - ФИО5 по доверенности от 13.02.2017,

представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по градостроительной политике, архитектуре к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» (далее – истец, комитет, ООО Компания «Кронверк») о взыскании пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 4786761 руб. 67 коп., о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 13510482 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Покровские сухие смеси», ООО «Стройкомплект-С», ИП ФИО2, ООО  «Техлифтсервис», ООО «Квартал-Н», ИП ФИО3, ООО «Энергия – Поволжья», ООО «Энергострой», ООО «Волгакомстрой».

Истец уточнил в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в общем размере 2570194 руб. 80 коп., пени за просрочки передачи объекта долевого строительства в общем размере 11485366 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года по делу № А57-7803/2017 с ООО Компания «Кронверк» в пользу комитета взысканы пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по спорным муниципальным контрактам в общей сумме 1652327 руб. 36 коп., пени за просрочку передачи объекта долевого строительства по муниципальным контрактам в общем размере 2537383 руб. 60 коп. В остальной части в иске судом отказано. С ООО Компания «Кронверк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43949 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому правовые основания для снижения с ответчика неустойки отсутствуют, заявление о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. 

От ООО Компания «Кронверк» и третьих лиц в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании  просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО Компания «Кронверк» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Ответчик оспаривает решение суда в части снижения неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (участник долевого строительства) и ООО Компания «Кронверк» (застройщик) заключены муниципальные контракты:

- от 06.09.2016 №№0160300057316001306-0431160-02, 0160300057316001307-0431160-02, 0160300057316001308-0431160-02, 

- от 07.09.2016 № 0160300057316001702-0431160-02,

- от 30.09.2016 №№ 0160300057316002535-0431160-02, 0160300057316002536-0431160-02, 0160300057316002537-0431160-02, 

- от 03.10.2016 №№ 0160300057316002624-0431160-02, 0160300057316002625-0431160-02, 0160300057316002626-0431160-02, 0160300057316002627-0431160-02, 0160300057316002628-0431160-02, 0160300057316002629-0431160-02, 0160300057316002630-0431160-02, 0160300057316002631-0431160-02, 0160300057316002632-0431160-02, 

- от 28.09.2016 №№0160300057316002249-0431160-02, 0160300057316002250-0431160-02, 0160300057316002251-0431160-02, 0160300057316002252-0431160-02, 0160300057316002253-0431160-02, 0160300057316002254-0431160-02, 0160300057316002255-0431160-02, 0160300057316002256-0431160-02, 0160300057316002257-0431160-02, 0160300057316002258-0431160-02, 0160300057316002259-0431160-02, 0160300057316002260-0431160-02, 0160300057316002261-0431160-02, 

- от 07.10.2016 №№ 0160300057316002854-0431160-02, 0160300057316002855-0431160-02, 0160300057316002856-0431160-02, 0160300057316002857-0431160-02, 0160300057316002858-0431160-02, 0160300057316002859-0431160-02, 0160300057316002860-0431160-02, 0160300057316002861-0431160-02, 0160300057316002862-0431160-02, 0160300057316002863-0431160-02, 0160300057316002864-0431160-02, 0160300057316002865-0431160-02, 0160300057316002866-0431160-02, 0160300057316002867-0431160-02, 0160300057316002868-0431160-02, 0160300057316002869-0431160-02, 0160300057316002870-0431160-02, 0160300057316002871-0431160-02, 0160300057316002872-0431160-02, 0160300057316002873-0431160-02, 0160300057316002874-0431160-02, 0160300057316002875-0431160-02, 0160300057316002876-0431160-02, 0160300057316002877-0431160-02, 0160300057316002878-0431160-02, 0160300057316002879-0431160-02, 0160300057316002880-0431160-02, 0160300057316002881-0431160-02, 0160300057316002882-0431160-02, 0160300057316002883-0431160-02, 0160300057316002884-0431160-02, 0160300057316002932-0431160-02, 0160300057316002933-0431160-02, 0160300057316002934-0431160-02, 0160300057316002935-0431160-02, 0160300057316002936-0431160-02, 0160300057316002937-0431160-02, 0160300057316002938-0431160-02, 0160300057316002939-0431160-02, 0160300057316002940-0431160-02.

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов участник долевого строительства» по указанным контрактам является муниципальным заказчиком на осуществление закупки жилого помещения у застройщика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), решением Саратовской городской Думы от 17.12.2015 № 54-587 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2016 год» в целях реализации мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года № 1347 (с изменениями), в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21 июля 2016 года № 507-р «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов».

Предметом контрактов является приобретение у застройщика жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в собственность муниципального образования «Город Саратов» в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (пункт 2.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими и/или привлеченными силами построить объекты: многоквартирный дом (от 6 этажей и выше), в т. ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (многоэтажный жилой дом № 2, в микрорайоне № VII Кировского района г. Саратова), расположенный по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», VII микрорайон и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в установленный контрактом срок уплатить застройщику обусловленную контрактом цену, и по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке принять в муниципальную собственность жилое помещение, отвечающее установленным контрактом требованиям.

Пункт 3.6 контрактов определяет порядок и сроки оплаты: оплата за жилое помещение осуществляется участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: аванс 30% от цены контракта в течение 60 календарных дней со дня регистрации настоящего контракта в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 

3.6.2. - долевой взнос 25% (двадцать пять процентов) от цены контракта в случае предоставления застройщиком справки о 60%-89% степени строительной готовности многоквартирного дома, в котором расположено приобретаемое жилое помещение в течение 60 календарных дней со дня получения участником долевого строительства от застройщика указанной справки; 

3.6.3. - долевой взнос 25% (двадцать пять процентов) от цены контракта в случае предоставления застройщиком справки о 90%-100% степени строительной готовности многоквартирного дома, в котором расположено приобретаемое жилое помещение (при наличии справки о 60%-89% степени строительной готовности многоквартирного дома) в течение 60 календарных дней со дня получения Участником долевого строительства от застройщика указанной справки;

3.6.4. - в случае предоставления застройщиком одной (единой) справки о 90%-100% степени строительной готовности многоквартирного дома, в котором расположено приобретаемое жилое помещение, участник долевого строительства оплачивает застройщику 50% (пятьдесят процентов) от цены Контракта в течение 60 календарных дней со дня получения участником долевого строительства от застройщика указанной справки; 

3.6.5. - окончательный расчет по контракту производится в течение 60 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

3.6.6. 60% - 100% степень строительной готовности многоквартирного дома подтверждается справкой организации, уполномоченной на выдачу справок о готовности многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1.8 контрактов заказчик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее «20» ноября 2016 года.

Пункт 6.1.9 контрактов определяет, что заказчик обязуется передать участнику долевого строительства в установленном порядке в муниципальную собственность жилое помещение, отвечающее требованиям пунктов 4.1 - 4.3 контракта, по акту приема-передачи жилого помещения установленной формы (Приложение №3), при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее «10» декабря 2016 года.

Пункт 7.1. контрактов определяет, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного контрактом срока передачи жилого помещения обязан направить участнику долевого строительства письменное сообщение (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручением лично под расписку) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности жилого помещения к передаче (по форме и содержанию соответствующее требованиям Закона № 214-ФЗ (ч. 4 ст. 8). Срок начала передачи и принятия (осмотра) жилого помещения (дата и время) назначается застройщиком, при этом срок начала передачи и принятия (осмотра) объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности жилого помещения к передаче, обязан приступить к его принятию (осмотру) в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения (пункт 7.2).

Пункт 8.2 контрактов определяет, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по контракту, участник долевого строительства направляет застройщику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 8.2.1. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту, в том числе предусмотренных пунктами 6.1.8, 6.1.9 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке жилого помещения, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБхДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В рамках спорных муниципальных контрактов комитет перечислил ответчику денежные средства по каждому контракту, что подтверждается имеющимися платежными поручениями.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-154-2016 от 27.12.2016 многоквартирный дом (от 6 этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещения (многоэтажный жилой дом №2 в микрорайоне №VII Кировского района г.Саратова), расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Кировский район, ул. Гришаева, з/у №10 введен в эксплуатацию 27.12.2016.

Таким образом, вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного пунктом 6.1.8 контрактов.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.8 контрактов, на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома №2 составила 36 дней (с 21.11.2016 по 26.12.2016).

Кроме того, истец также ссылается и на то обстоятельство, что квартиры были переданы участнику долевого строительства с нарушением срока, обусловленного указанными муниципальными контрактами.

По спорным муниципальным контрактам №0160300057316001306-0431160-02 от 06.09.2016, №0160300057316001702-0431160-02 от 07.09.2016, №0160300057316002535-0431160-02 от 30.09.2016, №0160300057316002536-0431160-02 от 30.09.2016, №0160300057316002537-0431160-02 от 30.09.2016, №0160300057316002253-0431160-02 от 28.09.2016, №0160300057316002254-0431160-02 от 28.09.2016, №0160300057316002255-0431160-02 от 28.09.2016, №0160300057316002256-0431160-02 от 28.09.2016, №0160300057316002257-0431160-02 от 28.09.2016, №0160300057316002258-0431160-02 от 28.09.2016, №0160300057316002259-0431160-02 от 28.09.2016, №0160300057316002260-0431160-02 от 28.09.2016, №0160300057316002261-0431160-02 от 28.09.2016, №0160300057316002854-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002855-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002856-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002857-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002858-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002859-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002860-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002861-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002862-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002863-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002864-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002865-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002866-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002867-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002868-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002869-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002870-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002871-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002932-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002933-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002934-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002935-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002936-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002937-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002938-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002939-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002940-0431160-02 от 07.10.2016 квартиры были переданы по актам приема-передачи от 03.02.2017, просрочка составила 54 дня (с 11.12.2016 по 02.02.2017).

По муниципальным контрактам №0160300057316001307-0431160-02 от 06.09.2016, №0160300057316001308-0431160-02 от 06.09.2016, №0160300057316002624-0431160-02 от 03.10.2016, №0160300057316002625-0431160-02 от 03.10.2016, №0160300057316002626-0431160-02 от 03.10.2016, №0160300057316002627-0431160-02 от 03.10.2016, №0160300057316002628-0431160-02 от 03.10.2016 г., №0160300057316002629-0431160-02 от 03.10.2016, №0160300057316002630-0431160-02 от 03.10.2016, №0160300057316002631-0431160-02 от 03.10.2016, №0160300057316002632-0431160-02 от 03.10.2016, №0160300057316002249-0431160-02 от 28.09.2016, №0160300057316002250-0431160-02 от 28.09.2016, №0160300057316002251-0431160-02 от 28.09.2016, №0160300057316002252-0431160-02 от 28.09.2016, №0160300057316002872-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002873-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002874-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002875-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002876-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002877-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002878-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002879-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002880-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002881-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002882-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002883-0431160-02 от 07.10.2016, №0160300057316002884-0431160-02 от 07.10.2016 квартиры были переданы по актам приема-передачи от 06.02.2017, просрочка составила 57 дней (с 11.12.2016 по 05.02.2017).

Общий период просрочки передачи объектов долевого строительства составляет с 11.12.2016 по 05.02.2017.

Комитет направил в адрес ООО «Кронверк» претензию №10-01-11-24/592 от 28.02.2017 с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, неустойки (пени) за просрочку передачи жилых помещений, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не перечислил комитету неустойку (пени) за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные сторонами муниципальные контракты являются договорами долевого участия в строительстве, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), Законе №44-ФЗ). Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. 

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу  положений градостроительного законодательства и Закона  об участии в долевом строительстве  застройщик передает  объект долевого  строительства после  ввода в эксплуатацию созданного объекта  недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства является существенным условием договора  об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию № RU 64304000-154-2016 от 27.12.2016 объект введен в эксплуатацию 27.12.2016, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.3. контрактов.

Пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве  предусмотрена обязанность Застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что фактически жилые помещения, обусловленные пунктом 2.4. контрактов, были переданы истцу по актам приема-передачи от 03.02.2017, 06.02.2017, т.е. с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контрактов истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и просрочку передачи жилых помещений.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неустойки, истец произвел  расчёт пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в общем размере 2570194 руб. 80 коп., пени за просрочки передачи объекта долевого строительства в общем размере 11485366 руб. 02 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено принятие постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в соответствии с пунктом 10 которого подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Суд первой инстанции полагает, что необходимо учесть смягчение законодателем ответственности подрядчика в настоящем периоде. 

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, непродолжительный период просрочки (по требованию о взыскании неустойки за нарушение ввода объекта в эксплуатацию 36 дней, по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов до 57 дней), чрезмерно высокий размер неустойки, неравнозначные меры ответственности заказчика перед застройщиком (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) и, наоборот, застройщика перед заказчиком (применение повышающих коэффициентов, установленных Правилами N 1063), отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для ответчика вследствие неисполнения истцом обязательства по контракту, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что истец непосредственно потерпевшим не является и не претерпевает значительных ущемлений в имущественной сфере. Однако данное обстоятельство не может оказывать влияние на задержку в выплате страхового возмещения со стороны профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами и обязанного соблюдать требования закона, устанавливающего сроки выплаты.

Судом также учтено отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно сделан вывод о несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства и снижении ее размера в целях соблюдения баланса интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорные муниципальные контракты, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактами обязанности по строительству жилого дома. Финансовые и иные затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности передать участнику долевого строительства объект в установленный договором срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, социальную важность возводимого объекта в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом заявление ответчика было удовлетворено, суд снизил подлежащий взысканию размер пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по спорным муниципальным контрактам до 1652327 руб. 36 коп., размер пени за просрочку передачи объекта долевого строительства по муниципальным контрактам до 2537383 руб. 60 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении судом неустойки, просит применить расчет истца, взыскав неустойку в заявленном размере. Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Разрешая заявление о снижении неустойки, суд учитывает, что истец непосредственно потерпевшим не является и не претерпевает значительных ущемлений в имущественной сфере. Однако данное обстоятельство не может оказывать влияние на задержку сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства со стороны профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами и обязанного соблюдать требования закона, устанавливающего указанные сроки.

Судом также учтено отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно сделан вывод о несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства и снижении ее размера в целях соблюдения баланса интересов.

При этом судом принято во внимание, что данный размер неустойки превышает двукратную учетную ставку, компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного истцом права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по спорным муниципальным контрактам до 1652327 руб. 36 коп., а также пени за просрочку передачи объекта долевого строительства по муниципальным контрактам до 2537383 руб. 60 коп. и отказе в остальной части заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года по делу № А57-7803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина