ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.11.2022                                                            Дело № А41-26210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области»

на решение от 26.05.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 15.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» (далее – АО «ФПЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее – ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Московской области», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТС/22/91 в размере 3 895 513 руб. 55 коп.; по договору № ГВС/22/92 в размере 1 512 067руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Московской области» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. Поступивший через канцелярию суда от АО «ФПЛК» отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, истец с 16.05.2014 является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района.

Судами установлено, что направленные 04.02.2022 в адрес ответчика проекты контрактов теплоснабжения № ТС/22/91 и горячего водоснабжения №ГВС/22/92, получены последним 07.02.2022 и не подписаны.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что здания абонента расположены по адресу: Московская область, Можайский городской округ, поселок имени Дзержинского. Факт подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и пользования ими подтверждается предыдущими договорными отношениями (договоры №ГВС/21/280 от 23.08.2021, №ТС/21/278 от 23.08.2021, № ТС/21/277 от 23.08.2021).

Истец также указал, что в период январь-февраль 2022 осуществил поставку ответчику теплоснабжения, водоснабжения, а также оказал услуги по водоотведению, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, с доказательствами направления ответчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность: по договору №ТС/22/91 в размере 3 895 513 руб. 55 коп.; по договору №ГВС/22/92 - 1 512 067 руб. 62 коп. 

Удовлетворяя исковые требования АО «ФПЛК», руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 420, 426, 431, 432, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела поставки ресурсов и оказания услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты долга со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, со ссылкой на 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данная сумма является не государственной пошлиной, а судебными расходами, понесенными истцом.

Вышеуказанный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг в связи с отсутствием бюджетного финансирования, также обосновано отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А41-26210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова