2178/2020-145215(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3024/2020

г. Владивосток

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации  Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН  2530001532, ОГРН 1032501180216) к Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства Михалеву Виталию Сергеевичу (ИНН 253001268243, ОГРН  317253600045850) о взыскании задолженности по арендной плате в  размере 16 125,35 рублей, пени в размере 1 018,42 рублей,  

при участии: стороны не явились, извещены; 

установил:

Администрация Ханкайского муниципального района  Приморского края (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Михалеву Виталию Сергеевичу (далее по тексту –  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №  

74 аренды земельного участка от 30.05.2018 за период с 31.05.2018 по  30.11.2019 в размере 16 125 рублей 35 копеек, пени за период с 04.06.2018  по 30.11.2019 в размере 1 018 рублей 42 копейки.  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь  статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных  лиц.  

 Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск,  документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты задолженности не представил.  

 В судебном заседании 22.09.2020 арбитражный суд в порядке статьи  163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании.  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено  22.09.2020.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края  (арендодатель) и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михалев  Виталий Сергеевич (арендатор) 30.05.2018 заключили договор аренды  земельного участка № 74, согласно условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с  кадастровым номером 25:19:010701:695, из земель сельскохозяйственного  назначения, общей площадью 350000 кв. м. Местоположение: установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир  Жилой дом, участок находится примерно в 4854 м от ориентира по  направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край,  Ханкайский район, с. Новониколаевка, ул. Лесная, д. 5.  

Согласно п. 2.2 срок аренды земельного участка устанавливается с  31.05.2018 по 31.05.2067.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды годовой размер  арендной платы составляет 10 731 руб. с ежемесячным внесением по 894  руб. 25 коп., арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до  первого числа каждого месяца следующего за расчетным.  

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор  уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей ставки  рефинансирования ЦБ РФ на сумму невнесенного платежа за каждый день  просрочки (п.3.5).  

Как указывает истец, в нарушение положений договора аренды  арендатором не в полном объеме и не своевременно уплачивается арендная  плата за арендованный земельный участок, в связи, с чем за период с  31.05.2018 по 30.11.2019 образовалась задолженность по арендной плате в  размере 16 125 рублей 35 копеек.  

04.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №  6040 с требованием о погашении задолженности по договору, однако  поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  части по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  

или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 3.1, 3.3  договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно 894 руб. 25 коп.,  в срок до первого числа каждого месяца следующего за расчетным.  

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в  аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, а  также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 16  125 рублей 35 копеек по договору за период с 31.05.2018 по 30.11.2019.  

Размер задолженности подтвержден материалами дела; расчет  задолженности истцом осуществлен правомерно.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части  взыскания 1 16 125 рублей 35 копеек основного долга по договору аренды  за период с 31.05.2018 по 30.11.2019подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 018 рублей 42  копеек пени за период с 04.06.2018 по 30.11.2019 за нарушение ответчиком  обязательств по внесению арендных платежей.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 3.5 в случае неуплаты платежей в установленный срок  арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей  ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму невнесенного платежа за  каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению  арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени  и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит  применению ответственность согласно условиям договора.  

Однако, при расчете суммы неустойки истцом не учтено положение  статьи 193 АПК РФ; согласно расчету с учетом положений статьи 193 ГК  РФ сумма неустойки составляет 1 015 рублей 71 копейка, в остальной  части требований следует отказать.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с  заявленными требованиями, в том числе, в части размера и порядка  расчета заявленного к взысканию основного долга и пени. Доводов в  обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований  ответчиком не представлено.  

Доказательств погашения задолженности, а также возражений  относительно правильности расчета заявленной к взысканию суммы долга  и пени ответчиком суду не представлено.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом  извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально- правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо  возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями  части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михалева  Виталия Сергеевича в пользу Администрации Ханкайского  муниципального района Приморского края 16 125 рублей 35 копеек  основного долга, 1 015 рублей 71 копейка неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михалева  Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.09.2020 4:58:33

 Кому выдана Левченко Елена Александровна