Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21. 10. 2019 года.                                            Дело № А40-116931/19-43-1036

Резолютивная часть решения объявлена 14. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО " Компания ЭМК-Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП " ГВСУ № 14 " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 934 996 руб. 28 коп. - долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 19.11.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 226/19-ДАПР  от 02.07.2019 г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 37 934 996 руб. 28 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 453, 708, 719, 729, 1102  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая с одной стороны, на то, что истцом не отработан полученный от ответчика аванс, с другой стороны, оспаривая факт выполнения истцом работ в заявленном объеме, на заявленную сумму и с надлежащим качеством в срок установленный условиями договора, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 11.02.2015 между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (Субподрядчик, Истец) и ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда № 2024-2015/СМР/МУЛ-У4.3 на выполнение строительно-монтажных работ этапа 4.3 4 пускового комплекса по объекту: «Центр боевой подготовки Сухопутных войск», по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино (шифр объекта Бригада-У), далее Договор.

08.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц за № 9177747816501 внесена запись о государственной регистрации изменений, согласно которой изменено наименование ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» на ФГУП «ГВСУ № 2». 08.12.2017 - ФГУП «ГВСУ № 2» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14 - запись № 6177749749248 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с присоединением к ФГУП «ГВСУ №14. Таким образом, Ответчик ФГУП «ГВСУ № 14» является правопреемником ФГУП «ГВСУ № 2».

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 08.04.2015 к Договору, цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и составляет 250 475 485,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.10 Договора Ответчиком был перечислен Истцу аванс в размере 30% от цены Договора, что составило 75 142 645,00 руб., в т.ч. НДС 18%, платежным поручением № 783 от 22.07.2015 сумма в размере 10 000 000,00 руб. и платежным поручением № 5771 от 16.10.2015 сумма в раз мере 65 142 645,50 руб.

Истцом выполнено и сдано Ответчику работ на общую сумму 39 887 757,77 руб., в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение своих обязательств по сдаче выполненного объема работ по Договору в порядке п. 4.2. Договора Истец с сопроводительным письмом от 28.06.2017 № ЧА-ПТО/509 передал Ответчику (ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2017 № 1, № 2, № 3, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.06.2017 № 1\на общую сумму 39 887 757,77 руб., в т.ч. НДС 18.

Письмом от 03.07.2017 № 34/971/3-2368 Ответчик (ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») сообщил о необходимости согласования актов о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 1, № 2, № 3 на сумму 39 887 757,77 руб. с техническим надзором Заказчика - ФКП «УЗКС МО РФ».

Письмом от 13.07.2017 № ЧА-ПТО/542 Истец направил в адрес Ответчика (ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») акты о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 1, № 2, № 3 на сумму 39 887 757,77 руб. согласованные представителем технического надзора Заказчика - ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО3 с отметкой «Соответствие проекту, объем и качество выполненных работ, а также наличие исполнительной документации на объекте подтверждаю».

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформлены на основании Журналов учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6А), подписанные 31.03.2017 представителями: Руководителем проекта ФГУП «ГУИР № 2» (Подрядчик); Руководителем проекта «ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (Генеральный подрядчик); Старшим инженером-инспектором ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (Заказчик).

17.01.2017 и 10.02.2017 Истцом был передан представителю Ответчика полный комплект исполнительной документации, включающей в себя: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; общие и специальные журналы производства работ; журнал входного контроля; проекты производства работ; технические паспорта, сертификаты на материалы и оборудование; схемы, рабочие чертежи; приказы на ответственных лиц.

20.07.2017 (вх. № 912-0) Истцом получен от Ответчика (ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») «Мотивированный отказ в приемке работ» от 20.07.2017 № 34/9/1/3-2501.

Возражения в отношении представленных актов о приемке выполненных работ не содержат замечаний ни по объемам выполненных работ, ни по качеству выполненных работ. Указанным письмом Ответчик (ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») отказало в приемке работ по причине направления 17.07.2017 Актов о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 1, № 2, № 3 на сумму 39 887 757,77 руб. в ФГУП «ГВСУ № 14» для проверки и рассмотрения.

Истец считает причины отказа в подписании актов о приемке выполненных работ необоснованными.

В соответствии с условиями Договора (п. 15.2.1) Истец с целью гарантирования качества выполненных работ был перечислил Ответчику гарантийный депозит в размере 3,39%, что составляет 8 491 118,94 руб. от цены Договора. В соответствии с п. 6.3.1. Договора субподрядчик осуществляет строительный контроль за ходом и качеством строительства. До настоящего времени ни каких замечаний относительно дефектов/недостатков выполненных Истцом работ от Ответчика не предъявлялось.

Согласно п. 12.1.3 Договора, срок рассмотрения Подрядчиком представленных Актов о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации 20 рабочих дней со дня их получения, то есть до 11.08.2017 (дата получения Ответчиком актов выполненных работ 13.07.2017).

Таким образом, возражения представленные Ответчиком от приемки работ не свидетельствуют о несоответствии выполненных Истцом работ условиям Договора по объемам и качеству и не являются мотивированным отказом по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В связи с уклонением Ответчиком от подписания указанных выше актов о приемке выполненных работ, непредставлением замечаний ни по объемам и качеству выполненных работ, в том числе исполнительной документации, Истец, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, письмом от 20.12.2017 № ЧА-ОПиКП/865 уведомил Ответчика (ФГУП «ГВСУ № 2») о подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2017 № 1, № 2, № 3, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.06.2017 № 1 на общую сумму 39 887 757,77 руб., в т.ч. НДС 18% по Договору в одностороннем порядке 12.08.2017.

В соответствии с абз. 4 п. 4.10.1 Договора погашение аванса производиться пропорционально стоимости, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий год.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2017 № 1, № 2, № 3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.06.2017 № 1 на общую сумму 39 887 757,77 руб., в т.ч. НДС 18% подписаны в одностороннем порядке 12.08.2017.

Из стоимости выполненных Субподрядчиком работ на сумму 39 887 757,77 сумма в размере 11 966 327,34 руб., что составляет 30% от выплаченного аванса, засчитывается в счет погашения аванса. Сумма в размере 27 921 430,43 руб. является задолженностью за выполненные Истцом работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-10827/2017 в отношении АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) по делу № А40-10827/2017 АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом).

Указанное выше решение вступило в силу немедленно.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Таким образом, Ответчик (ФГУП «ГВСУ № 14») имеет задолженность в размере 27 921 430,43 руб. перед Истцом за выполненные по Договору работы.

Согласно пункт 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 6.3.6. договора Подрядчик обязан передать субподрядчику необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ и др.).

Согласно условиям Договора Истец должен обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, передаваемой Подрядчиком (ФГУП «ГУИР 2 при Спецстрое России») (п.п. 1.23, 2.1, 7.2.6 договора).

Истец неоднократно обращался к Ответчику (ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») о предоставлении документации в соответствии с п. 6.3.6. договора (Письмо № ШС-УРП/223 от 17.03.2015; Письмо № ШС-УРП/1150 от 29.09.2015; Письмо № ШС-УРП/1286 от 24.10.2015; Письмо № ШС-УРП/1303 от 28.10.2015; Письмо № ПВ-УРП/84 от 02.02.2016; Письмо № КИ-УРП/467 от 14.04.2016; Письмо № КИ-УРП/597 от 29.04.2016; Письмо № КИ-УРП/704 от 17.05.2016).

Однако в нарушение условий договора, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до настоящего времени субподрядчику не представлены проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация со штампом заказчика «В производство работ», а также разрешение на строительство, что является препятствием для завершения работ по договору в установленный срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 30.03.2016 № КИ-ОПиКП/1542 Истец на основании п.1 ст. 719 ГК РФ уведомил Ответчика (ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») о приостановке работ на Объекте с 30.08.2016 до даты устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ.

Поскольку обстоятельства послужившие причиной для приостановки работ на Объекте не устранены, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец письмом № ИИ-ОПиКП/328 от 27.12.2018 уведомил Ответчика (ФГУП «ГВСУ № 14») об отказе от исполнения Договора подряда № 2024-2015/СМР/МУЛ-У4.3 от 11.02.2015.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Ответчиком 29.12.2018 (почтовое отправлением 11928531153919).

С 29.12.2018 Договор субподряда № 2024-2015/СМР/МУЛ-У4.3 от 11.02.2015 считается расторгнутым.

В соответствии с условиями Договора (п. 15.2.1. Договора) Истец перечислил Ответчику гарантийный депозит в размере 3,39% от цены Договора, что составляет 8 491 118,94 руб. (платежное поручение № 2635 от 23.07.2015 и платежное поручение 4727 от 21.10.2015).

В соответствии со ст. 453 п. 3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с расторжением Договора Истец считает, что Ответчик (ФГУП «ГВСУ № 14») безосновательно удерживает часть суммы гарантийного депозита в размере 7 138 923,95 руб. из расчета: 8 491 118,94 руб. - 1 352 194,98 (размер гарантийного депозита 3,39% от стоимости выполненных работ 39 887 757,77 руб.).

На этом основании, Истец полагает обоснованным требование к Ответчику о взыскании денежных средств в виде задолженности за выполненные работы в размере 27 921 430,43 руб., а также взыскании части гарантийного депозита в размере 7 138 923,95 руб. как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда от 11.02.2015 г. № 2024-2015/СМР/МУЛ-У4.3. на выполнение строительно-монтажных работ этапа 4.3 4 пускового комплекса по объекту: «Центр боевой подготовки Сухопутных войск» по адресу Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино (шифр-Бригада-У).

Согласно пункту 2.1 по договору Подрядчик поручает выполнение Работ, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора и Работы услуги), ведение Авторского надзора и работы (услуг), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение объекта «под ключ»).

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2015г. установлена Цена Договора 250 475 485 руб. 83 коп.

Главой 4 договора подряда установлен порядок расчетов.

Согласно п. 4.1 Оплата за фактически выполненные Работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с расчетного счета Подрядчика.

Суммы лимитов финансирования, в пределах которых будет осуществляться оплата по Договору, составляют: В 2015 г. - 1 103 500 000,00 руб. 47 коп.

В случае изменения лимитов финансирования Генподрядчик письменно уведомляет Субподрядчика.

В соответствии с п. 4.6, 4.10, 4.10.1 Договора подряда оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95 % от Цены Договора. Оставшаяся часть Цены Договора выплачивается Субподрядчику при окончательном расчете.

Подрядчик имеет право перечислить Субподрядчику аванс в размере до 30 % от стоимости Работ по Договору, но не более суммы аванса, перечисленного Генподрядчиком, на основании оригинал счета и заявки на аванс, предоставленных Субподрядчиком, Подрядчику после получения от Субподрядчика Гарантийного депозита в размере, указанном в п. 15.2.1 настоящего Договора.

Погашение аванса производится пропорционально стоимости, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий год.

При отсутствии лимита финансирования в текущем году либо полного его использования все выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком Работы засчитываются в счет погашения аванса.

Общий размер авансовых платежей по Договору не может превышать 30 % от Цены Договора.

С учетом условий Договора субподряда Ответчиком обязательства по выплате денежных средств Истцом исполнены.

Ответчик платежными поручениями № 783 от 22.07.2015г. и платежным поручение № 5771 от 16.10.2015 г. в размере 75 142 645 ,00 руб. оплатил аванс по Договору субподряда с учетом лимитов финансирования на 2015 г., предусмотренного Договора субподряда, а также с учетом условиями Договора.

Так лимиты были определены на 2015 г., срок выполнения обязательств по Договору также определен 2015г., однако, в связи с не выполнением работ со стороны истца в срок у Ответчика отсутствуют правовые основания по перечислению денежных средств за не выполненные работы и объемы.

Лимиты финансирования на последующие года установлены не были, дополнительные соглашения также не заключались.

Согласно условий Договора субподряда, следует, что в связи с отсутствием лимита финансирования в текущем году принятые Подрядчиком Работы засчитываются в счет погашения аванса.

Так аванс составляет 75 142 645 ,00 руб., предоставленные акты в настоящее дело на 39 887 757,77 руб., таким образом, засчитываются в счет погашения аванса, в связи с не исполнением договора в срок.

Истец на стадии подписания Договора не заявил каких-либо возражений по поводу порядка произведения оплаты по Договору. Действуя своей волей и в своем интересе Истец заключило сделку на таких условиях.

Будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в силу ст. 421 ГК РФ Истец, подписывая Договор, принял на себя обязательства по выполнению работ в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение добровольно взятых на себя обязательств.

Кроме того, в силу ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является принцип свободы договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений. Истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, установленный порядок оплаты по Договору субподряда между сторонами был согласован, какие-либо возражения отсутствовали, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Работы Истцом на сумму 39 887 757,77руб. Ответчиком не приняты.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 Договора дата начала работ - дата, следующая за днём заключения Договора.

Дата окончания работ, по сдаче строительно-монтажным работам - не позднее 30.06.2015г, дата подписания итогового акта приёмки выполненных работ - 20.07.2015 г.

Так в адрес АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» неоднократно направлялись замечания по качеству выполнения работ.

Письмами от 26.04.2016 №34/1/1-2126 (не устранены брак и дефекты), от 09.08.2018 №21/02/12-200500 указано, что Истцом не устранены замечания по письмам №34/9/1/3-2091 от 07.06.2017г., №34/9/1/3-6611 от 08.12.2016г. №34/9/1/3-1434 от 22.03.2016; не верное расчет расходов на производство работ в зимнее время и ВЗиС, не представлены копии счет-фактур и договора поставки на материалы, отсутствующие в СНБ.

Пунктом 4.2, 4.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания Сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме, установленной Приложением № 5 к Договору, и предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В случае неполучения Подрядчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе Договора Документов или представления документов, оформленных с нарушением установленных Договором требований, Работы Субподрядчику не оплачиваются до устранения допущенных нарушений.

Таким образом, именно Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подтверждают выполнение работ в заявленном объеме, однако, представленные акты являются односторонними, в связи с выявленными замечаниями со стороны Ответчика.

Истец полагает, что Ответчик обязан вернуть гарантийный депозит в размере 3,39 % от цены Договора в размере 8 491 118, 94 руб.

Согласно п. 15.9 Договора субподряда возврат Гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком Генподрядчику согласно пункту 15.2.1 Договора за вычетом средств, использованных Генподрядчиком согласно пункту 15.7 Договора, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении Гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 Договора на основании Акта, подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Генподрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте Акта.

В соответствии с п. 15.2 Гарантийного срока на качество выполненных работ начинается с даты подписания Итогового акта выполненных работ и устанавливается на выполнение Работы по Договор сроком на 5 лет Гарантийный срок на Оборудование устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей.

Истец полагает, что с 29.12.2018 Договора субподряда расторгнут, однако, после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется, вместе.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества в период действия договора и во исполнение его условий.

Таким образом, гарантийные обязательства сохраняют свое действие после расторжения договора, а гарантийный депозит может быть возвращен только после окончания гарантийного срока.

Вместе с тем, по представленным КС-№2, КС-№3 гарантийный срок обязательств еще не истек.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 37 934 996 руб. 28 коп. - долга, процентов, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО " Компания ЭМК-Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) к ФГУП " ГВСУ № 14 " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 934 996 руб. 28 коп. - долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов