﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5641/2021

21 октября 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС»

на решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А51-14473/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (ОГРН 1132540005333, ИНН 2540191755, адрес 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 84) 

к Дальневосточной оперативной таможне (ОГРН 1032501276609,                      ИНН 2536072201, адрес 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 66 А) 

третье лицо: Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (далее - ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10710000-107/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России).

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство в отношении требования о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» состава административного правонарушения прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения. По мнению общества, с момента регистрации декларации на товары обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) возникает только у декларанта, а не лица, несущего солидарную обязанность; ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) полагает, что таможенный представитель должен нести ответственность по статье 16.22 КоАП РФ только в случае нарушения срока уплаты НДС, указанного в уведомлении, которое таможенным органом не направлялось, так как декларант внес денежный залог. 

ФТС России и таможня в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 Дальневосточным таможенным управлением начата камеральная таможенная проверка                  ООО «Регионстрой» (декларант) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по декларации на товары                           № 10702070/130218/0016744 (далее – ДТ № 16744).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что во исполнение договора поставки от 24.09.2015, заключенного                        ООО «Регионстрой» с компанией «Imardol Limited» (Кипр), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая ввезён товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017 № KP/RU/10000/17/0244, принятым ФТС России.

 Отправителем товара является компания «Сомах livestock technology (international) Limited» (Китай), получателем - ООО «Регионстрой».

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию, ООО «Регионстрой» заключен брокерский договор от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 на оказание услуг таможенного представителя с ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС».

13.02.2018 с целью таможенного декларирования товара и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления              ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронной форме подана ДТ № 16744, в которой заявлен товар «машины для животноводства - свиноводческая установка марки «Сомах», представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 01 - корпус 13 (адаптация ремонтных свинок) моноблока замкнутого цикла на 3000 голов свиноматок (товарная ферма - моноблок 1)). Производитель: Jiangsu Сомах livestock technology Со., Ltd, товарный знак: Сомах, Китай, модель: Сомах».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%, НДС 18%.

В графе «С» декларации под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: «20 Условный выпуск товаров 14.02.18».

По результатам камеральной таможенной проверки также установлено, что таможенным представителем при таможенном декларировании товара по ДТ № 16744 НДС не уплачивался. 

В графе 47 «Исчисление платежей» декларации по коду вида платежа 5010 (НДС) был указан способ платежа «УН» (условно начислен). 

При этом в графе «В» «Подробности подсчета» спорной ДТ, а также согласно сведениям из КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход» сведения об уплате НДС отсутствовали.

Таможенный орган посчитал, что у ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в связи с перемещением через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров по ДТ № 16744 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте                                        № 10700000/210/211118/А000015.

 27.12.2018 Дальневосточным таможенным управлением принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в том числе в ДТ № 16744. 

Названным решением внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и «B» (подробности подсчета) декларации в части начисления суммы таможенных сборов и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров – «ИУ».

15.01.2019 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» составлена корректировка декларации на товары № 10702070/130218/0016744/01, согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 173 568, 45 руб.

Учитывая условия брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 и посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС НДС по спорной ДТ должен был быть уплачен в срок до 14.02.2018 включительно, а в рассматриваемом случае таможенные платежи уплачены только после проведения камеральной таможенной проверки, таможенный орган пришел к выводу о нарушении таможенным представителем установленных сроков уплаты НДС.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» 16.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 10710000-107/2019.

Постановлением от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении № 10710000-107/2019 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В отношении спорного товара, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-3907/2019 Арбитражного суда Приморского края, подлежала применению процедура декларирования товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, предусмотренная ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статье 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

При таможенном декларировании компонентов товара в соответствии с настоящей статьей применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара (пункт 7 статьи 117 ТК ЕАЭС).

Статьи 135, 136 ТК ЕАЭС устанавливают обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов до выпуска товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Руководствуясь статьями 50, 104, 105, 111, 117, 118, 127, 128, 135, 136, 405 ТК ЕАЭС, с учетом вступившего в законную силу решения по делу            № А51-3907/2019 Арбитражного суда Приморского края, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт нарушения обществом срока уплаты НДС, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в деянии ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, а также о том, что таможенный представитель, с учетом условий брокерского договора от 04.08.2017                     № 0616/00-17-22, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии события и объективной стороны административного правонарушения были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка правильности, полноты исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в данном случае состава административного правонарушения, установленного статьей 16.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 16.22 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А51-14473/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                    Е.П. Филимонова