ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8184/2025

г. Челябинск

13 августа 2025 года

Дело № А76-2630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансавто» (далее – общество «Трансавто», апеллянт, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу № А76-2630/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») - ФИО1 (доверенность №ИА-325 от 15.08.2024, диплом, паспорт);

общества «Трансавто» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2025, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Трансавто» о взыскании задолженности за электроэнергию по договору от 01.07.2019                           № 74010151007642 в размере 710 170 руб. 82 коп., пени в размере 40 951 руб. 60 коп., исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.01.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»). 

От общества «Трансавто» поступило ходатайство об объединении дела                  № А76-18003/2025 и настоящего дела № А76-2630/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в рамках дела       № А76-18003/2025 заявлены требования к обществу «Россети Урал» о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию прибора учета                    от 30.06.2022 № 042201; в рамках настоящего дела является спорным вопрос о том, каким прибором учета необходимо определять объем электроэнергии, поставленной ответчику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу № А76-2630/2023 в удовлетворении ходатайства общества «Трансавто» об объединении дела № А76-18003/2025 для совместного рассмотрения с настоящим делом № А76-2630/2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Трансавто» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дела № А76-2630/2023 и № А76-18003/2025 связаны между собой; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Так, по мнению общества «Трансавто», дело об оспаривании точки учета имеет приоритет над делом о взыскании стоимости электрической энергии, определенной по показаниям спорного прибора учета. В случае удовлетворения судом иска общества «Трансавто» о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.06.2022 № 042201 исключается возможность определения объема поставленной электроэнергии по спорному прибору учета. Как отмечает заявитель,  объединение дел будет способствовать правильному разрешению спора.

Определением Восемнадцатого апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.08.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от подателя жалобы поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (вх.40300).

В судебном заседании представитель общества «Трансавто» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Уралэнергосбыт» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что дела                              № А76-18003/2025 и № А76-2630/2023 связаны между собой, по своему характеру заявленные истцами по обоим делам требования фактически носят встречный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для объединения дел № А76-18003/2025 и № А76-2630/2023 в одно производство и, как следствие удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, отсутствуют.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования общества «Уралэнергосбыт» к обществу «Трансавто» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. 

При этом в рамках дела № А76-18003/2025 рассматриваются исковые требования общества «Трансавто» к обществу «Россети Урал» о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 042201 от 30.06.2022, составленного открытым акционерным обществом «МРСК Урала»- «Челябэнерго» в отношении общества «Трансавто».

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что основания иска по настоящему делу и по делу № А76-18003/2025 различны, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение данных дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению, затруднит судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем, что приведет к затягиванию рассмотрения спора, а не к быстрому и правильному его разрешению.

При этом совпадение лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения дел в одно производство.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим процессуальным законодательством регулировании возникших правоотношений не усматривается.

Достаточных оснований полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае объединение дел не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а напротив, увеличит срок рассмотрения дела, учитывая, что в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Кроме того, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Ввиду предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу № А76-2630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансавто» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трансавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья                                                                                    У.Ю. Лучихина