ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12686/2024

г. Челябинск

24 сентября 2024 года

Дело № А34-8097/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Водный союз» на определение Арбитражного суда  

Курганской области от 24.07.2024 по делу № А34-8097/2024.  

Акционерное общество «Водный союз» (далее – истец, АО «Водный  союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмперСтрой»  (далее – ООО «АмперСтрой», ответчик 1), обществу с ограниченной  ответственностью ПКФ «Пирант» (далее – ООО ПКФ «Пирант», ответчик 2),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью  «Экватор» (далее – ООО «Экватор», ответчик 4), обществу с ограниченной  ответственностью «Металлпроммонтаж» (далее – ООО «Металлпроммонтаж»,  ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная  компания «Лидер» (далее – ООО МК «Лидер», ответчик 6), обществу с  ограниченной ответственностью «ЭЛБИ» (далее – ООО «ЭЛБИ», ответчик 7) о  признании недействительными сделками:  

- договора подряда № 11-2023 от 15.09.2023 и договора поставки №  28/08-П-203 от 28.08.2023, заключенных между ООО «АмперСтрой» и ООО  ПКФ «Пирант»;  

- договора подряда № 10-2023 от 18.08.2023, заключенного между ООО  «АмперСтрой» и ИП ФИО1;  

- договора поставки № 20/03/2024 от 20.03.2024, заключенного между  ООО «АмперСтрой» и ООО «Экватор»;  

- договора субподряда № 1 от 25.01.2024 и договора субподряда № 2 от  26.01.2024, заключенных между ООО «АмперСтрой» и ООО  «Металлпроммонтаж»;  

- договора подряда № 14/23 от 15.08.2023, заключенного между ООО  «АмперСтрой» и ООО МК «Лидер»;  

- договора № 16-2023 от 16.11.2023, договора № 17-2023 от 17.11.2023,  договора № 18-2023 от 20.11.2023, договора № 19-2023 от 08.12.2023, договора   № 01-2024 от 14.02.2024, договора № 02-2024 от 16.02.2024, заключенных  между ООО «АмперСтрой» и ООО «ЭЛБИ»,  

а также о применении последствий недействительности указанных  договоров.  

Одновременно с исковым заявлением от АО «Водный союз» поступили  заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства  указанных ответчиков, находящихся на расчетных счетах, а также на иное  имущество ответчиков (контрагентов ООО «АмперСтрой»).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2024  исковое заявление АО «Водный союз» и заявления о принятии  обеспечительных мер были возвращены истцу на основании пункта 1 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что, поскольку ни один из ответчиков не находится (не имеет  юридического адреса) на территории Курганской области, в дело не  представлено доказательств того, что, иск вытекает из деятельности их  филиалов на территории Курганской области, оснований для принятия иска к  производству и рассмотрения по существу Арбитражным судом Курганской  области не имеется.  

С указанным определением суда не согласилось АО «Водный союз»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции  о возвращении искового заявления отменить.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции  необоснованно не применил предусмотренную частью 4 статьи 36 АПК РФ  альтернативную территориальную подсудность, не учел представленные в  материалы дела доказательства права выбора территориальной подсудности  истцом с учетом места исполнения оспариваемых договоров, поскольку  средства, получаемые АО «Водный Союз» по муниципальному контракту,  подлежат казначейскому сопровождению Федерального казначейства по  Курганской области; в соответствии с условиями муниципального контракта  финансирование работ на объекте осуществляется за счет средств федерального  бюджета, бюджета Курганской области, бюджета города Кургана в рамках  финансирования мероприятий государственной программы Курганской области  «Чистая вода», утвержденной постановлением Правительства Курганской  области от 14.10.2013 № 483; оспариваемые договоры содержат ссылку на  идентификатор муниципального контракта, в целях реализации которого они  были заключены. Ссылаясь на то, что местом исполнения оспариваемых  договоров является город Курган, особенностью исполнения оспариваемых  договоров является общее финансирование за счет единого источника, согласно  

федеральной программе, полученные истцом денежные средства для целей  исполнения муниципального контракта подлежат казначейскому  сопровождению Управлением Федерального казначейства по Курганской  области, АО «Водный Союз» полагало, что в силу частью 4 статьи 36 АПК РФ  вправе было обратиться с заявленным иском в Арбитражный суд Курганской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской  Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности путем разрешения экономических споров и  рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные  арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными  судами республик, краев, областей, городов федерального значения,  автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к  подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу  определяется по территориальному признаку и определяется местом  нахождения или местом жительства ответчика.  

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях  разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по  адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).  

Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из  договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен  также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что исходя из части 4  статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его  исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта  

Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может  быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

При этом определение места исполнения обязательства по правилам  пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения  договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место  фактического исполнения обязательства или указание в договоре места  исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными  основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.  

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует  адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.  

Обосновывая выбор Арбитражного суда Курганской области, как суда,  компетентного рассматривать заявленный иск о признании сделок,  заключенных между ответчиками, недействительными, АО «Водный Союз»  указало на то, что в п. 1.1 каждого из оспариваемых договоров поставки  имеется ссылка на идентификатор муниципального контракта №  F52000106922PA70004330017, который идентичен идентификатору договора №  946 от 12.07.2023 на выполнение работ на объекте «Реконструкция Арбинских  водопроводных сооружений в г. Кургане»; в п. 1.1. каждого из оспариваемых  договоров подряда имеется ссылка на идентификатор муниципального  контракта № F52000106922PA70004330017, который идентичен  идентификатору договора № 946 от 12.07.2023 на выполнение работ на объекте  «Реконструкция Арбинских водопроводных сооружений в г. Кургане», кроме  того, в п. 1.1. каждого из оспариваемых договоров подряда прямо прописано,  что работы выполняются на объекте «Реконструкция Арбинских  водопроводных сооружений в г. Кургане».  

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции верно  исходил из того, что определение в оспариваемых договорах места исполнения  конкретного обязательства (поставка товара или выполнение работ на объекте  «Реконструкция Арбинских водопроводных сооружений в г. Кургане») по  правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место  исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.  

В оспариваемых договорах ответчиками прямо не было согласовано  место исполнения данных договоров в целом.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что средства, получаемые  АО «Водный Союз» по муниципальному контракту, подлежат казначейскому  сопровождению Федерального казначейства по Курганской области; в  соответствии с условиями муниципального контракта финансирование работ на  объекте осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета  Курганской области, бюджета города Кургана в рамках финансирования  мероприятий государственной программы Курганской области «Чистая вода»,  утвержденной постановлением Правительства Курганской области от  14.10.2013 № 483; оспариваемые договоры содержат ссылку на идентификатор  

муниципального контракта, в целях реализации которого они были заключены,  не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные  обстоятельства не позволяют прийти к выводу о согласованности ответчиками  в оспариваемых договорах условия о месте исполнения данных договоров.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, между АО  «Водный союз» и ООО «АмперСтрой» подписан только договор субподряда №  946 от 12.07.2023, стороной которого иные ответчики – ООО ПКФ «Пирант»,  ИП ФИО1, ООО «Экватор», ООО «Металлпроммонтаж», ООО МК  «Лидер», ООО «ЭЛБИ» - не являются, равно как и АО «Водный союз» не  является стороной по оспариваемым договорам, подписанным ООО  «АмперСтрой» с субподрядчиками, чтобы ссылаться на место исполнения  данных договоров для целей определения подсудности по выбору истца.  

Поскольку конкретное место исполнения в оспариваемых договорах  прямо не определено, ни один из ответчиков не находится (не имеет  юридического адреса) на территории Курганской области, и нет данных, что  иск вытекает из деятельности их филиалов на территории Курганской области,  суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том,  что заявленный АО «Водный союз» иск неподсуден Арбитражному суду  Курганской области.  

То обстоятельство, что согласно федеральной программе, полученные  истцом денежные средства для целей исполнения муниципального контракта  подлежат казначейскому сопровождению Управлением Федерального  казначейства по Курганской области, не изменяет общего правила подсудности  заявленного иска по месту нахождения одного из ответчиков.  

Ссылка апеллянта на то, что особенностью исполнения оспариваемых  договоров является общее финансирование за счет единого источника, не  состоятельна, поскольку таким источником являются не денежные средства АО  «Водный союз», подлежащие казначейскому сопровождению Управлением  Федерального казначейства по Курганской области, а денежные средства,  получаемые ответчиками 2 - 7 от ответчика 1 в рамках исполняемых ими  договоров подряда и поставки.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление,  поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Курганской области.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных  выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с результатами  оценки судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы  дела, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для  отмены судебного акта.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем  апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2024 по  делу № А34-8097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Водный союз» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков