ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37397/2024

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2781/2025, 13АП-3100/2025) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-37397/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Межозёрный молочный завод»  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межозёрный молочный завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 8 794 832 руб. 15 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47160000160110 за период с 28.03.2023 по 09.08.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагают, что судом не учтено, что при проверке был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, что не требует дополнительного исследования достоверности показаний прибора учета. Акт безучетного потребления подписан потребителем без замечаний, из чего следует, что потребитель признал факт допущенного нарушения; в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривается факт наличия повреждения пломб и знаков визуального контроля на приборе учета. При этом следует учесть, что потребитель отказался от передачи прибора учета истцу для проведения технического исследования.  

Полагают, что результаты проведенного ответчиком технического исследования являются противоречивыми и недостоверными. Потребитель не передал прибор для исследования на завод-изготовитель. Исследование проведено спустя 1,5 месяца после его демонтажа. Исследование было проведено без учета замечаний присутствовавшего при проведении исследования представителя гарантирующего поставщика (отсутствие у проводившей исследование организации образцов оригинальных слепков мастичных пломб поверителя; изменение содержания пакета с прибором учета, вида и формы мастичных пломб, что свидетельствует о вмешательстве потребителя в содержимое пакета с прибором учета после его вручения потребителю). Выводы специалиста, указанные в заключении от 05.03.2024, основаны на изучении фото-видео материалов без осмотра прибора учета, и основаны на предположениях; специалистом не раскрыты причины появления механических повреждений на корпусе счетчика в области пломб, одновременное повреждение пломб и знаков визуального контроля, следов пережатия мастичных пломб, расположенных в разных частях прибора учета. Полагают, что единственным достоверным и допустимым доказательством с учетом изложенных пороков внесудебных заключений является проведение исследования на заводе-изготовителе, в связи с чем ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства истца о проведении технического исследования судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 47160000160110 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

На энергоснабжаемом объекте потребителя проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 09.08.2023 № БУ/110353.  

В акте от 09.08.2023 № БУ/110353 указано, что при проведении проверки на измерительном комплексе выявлено потребление электрической энергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии со  

стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения/повреждения пломб поверителя (стикер и голографический наклейки на корпусе прибора учета имеют следы переклеивания), пломба поверителя не соответствует дате изготовления прибора учета.  

После проверки прибор учета был демонтирован, упакован в пакет, опломбирован пломбой Кс137658 и передан представителю потребителя.  

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.  

На основании абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

В силу пункта 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании:  

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);  

- при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными Основными положениями и приложением N 3 к ним.  

Как установлено пунктом 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят  

проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.  

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.  

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).  

В силу статей 67 и 68 АПК РФ, а также части 2 статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.  

Исходя из положений части 1 статьи 71 АПК РФ, оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в силу чего оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения пломб и знаков визуального контроля на приборе учета, установленный Актом безучетного потребления от 09.08.2023 № БУ/110353, является достаточным основанием для подтверждения факта вмешательства потребителя в работу прибора учета и не требует дополнительного исследования достоверности его показаний, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

В данном случае Актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 09.08.2023 № БУ/110353 установлено, что стикер и голографическая наклейка имеют следы переклеивания, пломба поверителя не соответствует дате изготовления прибора учета.  

Вопреки утверждениям апеллянтов, из указанных сведений не представляется возможным достоверно установить факт повреждения пломб.  

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство не может являться достаточным для вывода о нарушении пломб завода-изготовителя и тем самым – вмешательстве потребителя в работу прибора учета.  

Так, ответчиком представлено два внесудебных заключения специалистов: Техническое заключение № 17 от 05.10.2023, выполненное ООО «Торгово-Промышленная Компания Энергоучет», согласно которому учет энергии осуществляется правильно, изменений заводских настроек счетчика не выявлено, основная погрешность соответствует требованиям МП АВЛГ.411152.021 РЭ1, а также заключение от 05.03.2024 № 108/2024, выполненное некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому установлено отсутствие признаков несанкционированного вскрытия исследуемого прибора учета; имеющиеся незначительные потертости и залом вдоль наклейки без следов разрыва материала гарантийной наклейки знака визуального контроля; следы клеевого состава в верхней правой части голографической наклейки; заявленные «следы пережатия» мастичных пломб не свидетельствуют о факте вскрытия исследуемого прибора учета электроэнергии.  

Изложенные доказательства истцом и третьим лицом не опровергнуты; при проведении первого из указанных исследований присутствовал представитель гарантирующего поставщика.  

Указанные в апелляционной жалобе замечания присутствовавшего при проведении исследования представителя гарантирующего поставщика объективно не подтверждены, и кроме того, заявленные истцом повреждения упаковки и формы мастичных пломб не опровергают выводов, сделанных при повторном исследовании прибора учета, согласно которым следы пережатия мастичных пломб не свидетельствуют о факте вскрытия прибора учета, разрыв материала гарантийной наклейки знака визуального контроля отсутствует.  

Нарушение голографической наклейки при сохранности пломб и знаков визуального контроля не могло повлиять на учет потребляемой ответчиком энергии.  

Доводы апеллянтов о том, что специалистом не раскрыты причины появления механических повреждений на корпусе счетчика в области пломб, а также следов пережатия мастичных пломб, не опровергают выводов специалистов об отсутствии признаков несанкционированного вскрытия исследуемого прибора учета.  

Ссылки истца на необходимость проведения технического исследования путем направления на завод-изготовитель, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается самими апеллянтами, что прибор учета в настоящее время не сохранился, ввиду чего его натурный осмотр невозможен, а проведение документарного исследования, на чем настаивает истец, при отсутствии оснований для критической оценки вышеуказанных заключений специалистов, проводивший натурный осмотр прибора учета, не будет отвечать критериям допустимости и достоверности.  

В силу изложенного, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу технического исследования.  

Тот факт, что изложенные исследования проведены не заводом- изготовителем, равно как и факт передачи прибора на исследование спустя 1,5 месяца после проведенной проверки, сам по себе не опровергает их достоверность.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

В связи с невыполнением акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет. Доказательства оплаты государственной пошлины поступили в суд 25.02.2025, то есть после оглашения резолютивной части апелляционного постановления.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-37397/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 О.С. Пономарева