АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7605/2023

Дело № А65-6439/2022

г. Казань

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» - ФИО1, по доверенности от 27.10.2022 № 0.1.1.55-09/199,

от общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИТ» - ФИО2, по доверенности от 12.12.2022 б/н,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИТ» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  

по делу № А65-6439/2022

по исковому заявлению Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-ИТ» о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Теко», общества с ограниченной ответственностью «Фэйспасс»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-ИТ» (далее – ООО «МАКС-ИТ», ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре: устранить недостатки в работе системы, отраженные в акте осмотра и проверки от 20.12.2021 г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и о присуждении судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. 

К участию в   деле в   качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Теко», Общество с ограниченной ответственностью «Фэйспасс»  (далее – третьи лица, ЗАО«Теко», ООО  «Фэйспасс», соответственно).

Определением АС Республики Татарстан от 19.08.2022 (резолютивная часть оглашена 18.08.2022 г.) по делу № А65-6439/2022 утверждено  заключенное сторонами  мировое соглашение,  производство по делу прекращено.

ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 19.08.2022 г. с момента вынесения определения по настоящему заявлению до фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А65-6439/2022, заявление удовлетворено частично: с ООО «МАКС-ИТ» в пользу ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб.  за каждый день неисполнения определения суда от 19.08.2022 г., начиная с 26.05.2023 г. по дату фактического исполнения определения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МАКС-ИТ»   обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя,  условия  заключенного сторонами   мирового соглашения являются неисполнимыми, при этом,  ответчиком ранее принимались меры к  исполнению условий мирового соглашения, в   частности,  были закуплены   контроллеры серии NC-100К-IР, предусмотренной условиями мирового соглашения   и  установлены на объектах КФУ. Однако, система с  данными контроллерами не функционировала должным образом и было установлено, что версия контроллеров NC-100К-IР устарела и более не производится, ответчиком  принимались меры  к   закупке и установлению контроллеров иной линейки, при этом, до настоящего времени  мировое соглашение не исполнено и не может быть исполнено в   утвержденной  редакции. 

Заявитель также выражает несогласие с размером установленной судом неустойки и указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об ограничении максимальной суммы неустойки до 500 000 руб. Заявитель считает, что  установленный судом размер неустойки - 5000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта,  в  условиях невозможности исполнения мирового соглашения,  является чрезмерным и приведет к неосновательному обогащению истца.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в  заседании поддержал доводы кассационной  жалобы.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указывая, что до настоящего времени мировое соглашение ответчиком  не исполнено,  согласованные сторонами работы не выполнены, объективные основания для вывода о неисполнимости мирового соглашения, отсутствуют. 

 Истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов и отсутствие  оснований для их отмены либо изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных  актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как следует из вышеизложенного, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 г. (резолютивная часть оглашена 18.08.2022 г.) по делу № А65-6439/2022 утверждено мировое соглашение, и по заявлению взыскателя 15.02.2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС  № 040274596.

 Обращаясь с заявлением о взыскании  судебной неустойки   истец указал,  что обязательства, установленные в мировом соглашении, ответчиком   до настоящего времени не исполнены,   работоспособность системы отсутствует,  в    связи с  чем, истец   просил взыскать с  ответчика неустойку   в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного  акта об  утверждении  мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что им предпринимаются попытки исполнения мирового соглашения. 

При этом ответчик подтвердил факт неисполнения судебного акта, ходатайствовал о снижении размера судебной неустойки. 

 Исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, проанализировав обстоятельства правоотношений сторон по исполнению судебного  акта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19.08.2022 г. (резолютивная часть оглашена 18.08.2022 г.) по делу № А65-6439/2022, ответчиком не исполнено, и  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), а также разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 153-0-0, и, с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайства о снижении размера судебной неустойки, пришли к выводу, что в  рассматриваемом случае установление размера неустойки в сумме 5 000 руб.  с  26.05.2023 года -  за каждый день неисполнения   судебного акта от 19.08.2022 года, является достаточной мерой для побуждения ответчика к исполнению мирового соглашения, отвечает принципу разумности и справедливости. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

 При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Как установлено судами по настоящему делу  и не оспаривается ответчиком,  определение суда от 19.08.2022 г. ответчиком   не исполнено.

Рассматривая  правомерность  требований истца о взыскании судебной неустойки,  суды  проанализировали  обстоятельства обязательственных договорных правоотношений сторон,  учли принятые на себя обязательства ответчиком в   рамках заключенного им мирового соглашения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами  рассмотрены все приведенные ответчиком  пояснения о принимаемых им  мерах к  исполнению обязательств перед истцом,   о  неисполнимости условий мирового  соглашения, исследованы и оценены представленные   в материалы дела доказательства.

Суды пришли к   обоснованному и верному выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

Отсутствуют доказательства по  принятию ответчиком всех необходимых, объективно возможных и  целесообразных  мер  к   исполнению принятых обязательств  по мировому соглашению.

Судами учтено, что мероприятия, обязанность  выполнения которых   принята ответчиком по условиям мирового соглашения, направлены на обеспечение безопасности, не допущения возникновения угроз в отношении лиц, находящихся на объектах, на исключение нахождения посторонних лиц на  указанных объектах.

Заключая мировое соглашение,  стороны согласовали  условия о порядке  и сроках  выполнения  ответчиком  соответствующих действий. 

В данном  случае,  доводы ответчика о невозможности исполнения мирового соглашения суды правомерно признали противоречащими представленным им письменным пояснениям и доказательствам, которые не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим удовлетворение заявленного ходатайства о взыскании  судебной неустойки. 

При этом, по результатам исследования  и оценки представленных по делу доказательств, учитывая  специфику    подлежащих выполнению обязательств, суды пришли к выводу, что установление судебной  неустойки с 26.05.2023 г. в размере 5000 руб. за каждый день  неисполнения определения суда от 19.08.2022 г.   отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ), и, не нарушает  баланс интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

Оснований для  взыскания неустойки в  меньшем размере, применительно к  ходатайству ответчика, судами  также не установлено и ответчиком наличие  данных оснований   не подтверждено. 

Вопреки доводам заявителя кассационной  жалобы  о необходимости   применения  способа расчета неустойки от  размера неисполненных обязательств  необходимо отметить следующее.

Как следует из вышеизложенного, определение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени, условия заключенного сторонами мирового соглашения не выполнены,  итоговая  цель  мирового  соглашения не достигнута - работоспособность  системы  в  установленном порядке   не обеспечена. Возможность самостоятельного использования и надлежащее функционирование  каких-либо элементов системы, что позволяло бы  сделать вывод о частичном надлежащем исполнении обязательств ответчиком, имеющих  соответствующую   стоимость,  ответчиком    не подтверждены.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела,   исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному  и правомерному  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца  - взыскании с ответчика судебной неустойки в фиксированной  сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя судом отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам. 

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в судах первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах. 

 В данном  случае все  доводы ответчика  направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ, пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и  апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А65-6439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина