ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-25037/2023

г. Самара

12 августа 2024 года

11АП-9201/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол"  на решение в Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу № А65-25037/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" к Акционерному обществу "ЧЭАЗ" о взыскании,

по встречному иску Акционерного общества "ЧЭАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Сокол" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Светловская горнорудная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Голд Логистик", Индивидуального предпринимателя ФИО1, Публичное акционерное общество "Высочайший",

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 16.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 доверенность от 08.12.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "ЧЭАЗ" о взыскании долга по договору транспортной перевозки № ГК-00000043 от 09.03.2023 в размере 5 600 000 руб., неустойки в размере 784 000 руб., а также неустойки с последующим ее начислением по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление Акционерного общества "ЧЭАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сокол» о взыскании долга в размере 2 600 000 руб., штрафа в размере 8 200 000 руб. и убытков в размере 4 080 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 160 000 руб., проценты в размере 563 517 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 200 руб., расходы на составление нотариального протокола в размере 5 772 руб. 75 коп., а также 38 515 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, у удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;

- встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 775 000 руб., убытки в размере 2 305 000 руб., расходы на составление нотариального протокола в размере 4 693 руб. 62 коп.,  26 706 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;

- в результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 673 605 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу № А65-25037/2023 в части суммы долга и процентов, взысканных по первоначальному иску, а также в части суммы убытков, взысканной по встречному иску. Как следствие, истец просит изменить решение в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в результате зачета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на надлежащее исполнение им своих обязательств, поскольку сторонами был согласован иной адрес выгрузки, в который истцом груз доставлен. В этой связи истец полагает, что сумма долга подлежала взысканию с ответчика в полном объеме. Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно по первоначальному иску взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как следовало взыскать законную неустойку, которая предусмотрена Федерального законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", а именно: 0,5% от суммы вознаграждения в день. Кроме того, истец указал, что суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обоюдной вины сторон, при этом не снизил размер понесенных ответчиком убытков, понесенных последним в связи с заключением договора с новым перевозчиком, в связи с чем, по расчету истца, с него в пользу ответчика могли быть взысканы убытки только в размере 265 000 руб., исходя из следующего расчета:        4 080 000 руб. (расходы ответчика, понесенные ввиду привлечения нового перевозчика) / 2 (обоюдная вина сторон) - 1 775 000 руб.  (неустойка, взысканная с истца в пользу ответчика).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие  оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу № А65-25037/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (далее по тексту - истец, исполнитель, перевозчик) и Акционерным обществом «Чебоксарский Электроаппаратный Завод» (далее по тексту - заказчик, ответчик) был заключен договор транспортной перевозки № ГК-00000043 от 09.08. 2023, по условиям которого исполнитель обязался организовть перевозку и/или транспортно-экспедиционной обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик, в свою очередь,  принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что между сторонами в рамках договора были заключены следующие заявки на перевозку груза:

 

Заявка

 

Стоимость

Счет на оплату

Долг по заявке

 

Заявка К № 22529 от 09.03.2023

1 160 000 руб.

Счет № 748 от 14.03.2023

812 000 руб.

1.                 

Заявка К № 22535 от 09.03.2023

1 140 000 руб.

Счет № 749 от 14.03.2023

798 000 руб.

2.                 

Заявка К № 22639 от 14.03.2023

1 140 000 руб.

Счет № 754 от 14.03.2023

798 000 руб.

3.                 

Заявка К № 22555 от 10.03.2023

1 140 000 руб.

Счет № 753 от 14.03.2023

798 000 руб.

4.                 

Заявка К № 22553 от 10.03.2023

1 140 000 руб.

Счет № 752 от 14.03.2023

798 000 руб.

5.                 

Заявка К № 22548 от 10.03.2023

1 140 000 руб.

Счет № 751 от 14.03.2023

798 000 руб.

6.                 

Заявка К № 22547 от 10.03.2023

1 140 000 руб.

Счет № 750 от 14.03.2023

798 000 руб.

 

8 000 000 руб.

Итого долг:

5 600 000 руб.

В соответствии с указанными заявками исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по перевозке грузов автотранспортом

Доставки грузов согласно заявкам должны быть осуществлены по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле.

В транспортных накладных указано: Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо, участок недр «Светловское рудное поле», ГОК ФИО4.

Как указал истец, водители Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол», прибыв на место, проехав от г. Бодайбо 127 км и попав в п.ФИО11, позвонили грузополучателю и узнали, что необходимо проехать еще 90 км, т.е. получили новые координаты. Связавшись с представителем ответчика - ФИО5, контакты которой указаны, в частности, в заявке К №22639 от 14.03.2023 и с которой координировалась организационная деятельность по всем перевозкам, сообщила, что действительно, была смена места выгрузки.

После выяснений обстоятельств дела, менеджер ответчика дал распоряжение возвращаться на 9км и разгружаться. Распоряжение ответчика о разгрузке подтверждается перепиской WhatsApp, которая была осмотрена нотариусом, о чем составлен протокол 16АА7901364 от 25.08.2023. Данное распоряжение о выгрузке на 9 км было исполнено истцом.

В подтверждение осуществления перевозок по указанным выше заявкам истец представил транспортные накладные с печатью КПП 9км. В этой связи истец считает, что перевозка была осуществлена в полном объеме и надлежащим образом.

Условиями заявок оплата услуг исполнителя была согласована следующим образом: предоплата в размере 1/3 по факту загрузки в течение 1 банковского дня. Остаток в размере 2/3 по оригиналам документов бухгалтерских документов и ТТН в течении 2 банковских дней.

Истец 26.07.2023 направил оригиналы бухгалтерских документов и товарно-транспортные накладные курьерской службой PONYEXPRESS. Документы были получены 28.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по накладной 28-7402-1799.

Таким образом, по расчету истца, оплата по всем заявкам должна быть произведена не позднее 01.08.2023.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность, которая была получена 03.08.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (РПО 80515286883705).

Письмом № 211-68-420 от 10.08.2023 АО «ЧЭАЗ» отказало в удовлетворении претензии, указав, что услуги оказаны не были.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В соответствии с п. 5.8. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных исполнителем в интересах заказчика расходов, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и просил взыскать неустойку в размере 784 000 руб. с последующим ее начислением по день вынесения решения.

Возражая против иска, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

Согласно транспортных накладных адрес доставки грузов - Иркутская область, Бодайбинский район, в 127 км (по прямой) на северо-восток от районного центра г.Бодайбо, участок недр «Светловское рудное поле» ГОК ФИО4.

В заявках была согласована дата доставки грузов под разгрузку: по заявкам №22529 от 09.03.2023, №22535 от 09.03.2023, №22547 от 10.03.2023, №22548 от 10.03.2023, №22553 от 10.03.2023, №22555 от 10.03.2023 - 08.04.2023; по заявке №22639 от 14.03.2023 - 05.04.2023; по заявке №23154 от 28.03.2023 - 13.04.2023. Однако  обязательство по доставке груза в установленные сроки ООО ГК «СОКОЛ» не исполнило.

Как указывает ответчик, 06.04.2023 от ООО ГК «СОКОЛ» поступило письмо, согласно которому следовало, что перевозчик прошел 127 км от г. Бодайбо по прямой, тогда как АО «ЧЭАЗ» в заявках на перевозку груза указало точный маршрут следования, а именно: 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо и ориентиром должно было служить Светловское рудное поле, где находится ГОК ФИО4 (горно-обогатительный комбинат ФИО4), то есть перевозчик выбрал неправильный маршрут движения и вместо указанного маршрута просто проехал 127 км по прямой и уткнулся в «тупик». При этом сам перевозчик в указанном письме подтверждает, что до пункта назначения необходимо пройти еще как минимум 90 км пути.

По мнению АО «ЧЭАЗ», ссылка на указания представителя АО «ЧЭАЗ» ФИО5 является не обоснованной, поскольку представитель, не находясь на местности, не мог координировать перевозчика в части выбора маршрута и автодороги движения. Более того, согласно заключенному договору контактным лицом от АО «ЧЭАЗ» являлся ФИО6, а личная переписка сотрудников АО «ЧЭАЗ» с личных мобильных телефонов не может приниматься в качестве доказательств.

Акционерное общество «ЧЭАЗ» указывало, что точка места назначения указана им в заявках верно, с учетом движения по азимуту в направлении от г.Бодайбо до 127 км по прямой на северо-восток участок недр «Светловское рудное поле», ГОК ФИО4. При этом это не просто точка в поле, это местонахождение горнообогатительного комбината ФИО4. Маршрут движения и автодорогу, ведущую к данной точке ООО ГК «СОКОЛ» выбирало самостоятельно. Правильность определения места назначения, обозначенного в заявках, также подтвердил для АО «ЧЭАЗ» заказчик ООО «СГРК» письмом №21/04 от 21.04.2023.

В итоге из-за неверно выбранного истцом маршрута движения было упущено время, что привело к невозможности доставки груза в место назначения из-за начавшегося весеннего паводка и, как следствие, к размытию дороги и закрытию переправы через реку Витим.

Ответчик 27.04.2023 направил истцу письмо №514/324-16-1455 от 27.04.2023 о необходимости размещения груза до открытия транспортного сообщения на складе временного хранения, после чего истец должен был доставить груз до ГОК ФИО4. Груз был размещен на складе временного хранения 

<

...> км автодороги Бодайбо-Артемовский до 30.06.2023

Письмом №514/324-16-1408 от 03.07.2023 ответчик направил истцу уведомление об окончании сроков хранения и требование забрать груз 

<

...> км со склада временного хранения и исполнить обязательство по доставке в срок до 10.07.2023. Письмо было направлено как на электронную почту i.nurullin@gksokol.com так и почтой России на почтовый адрес: 420029, г. Казань, а/я 83 .

Требование об исполнении обязательства по доставке истцом получено, осталось без удовлетворения. Истец груз для дальнейшей транспортировки со склада временного хранения не забрало.

Как указал ответчик, он был вынужден отказаться от договора, спецификации №1 от 13.03.2023 и заявок на перевозку №22529 от 09.03.2023; №22535 от 09.03.2023; №22547 от 10.03.2023; №22548 от 10.03.2023; №22553 от 10.03.2023; №22555 от 10.03.2023; №22639 от 14.03.2023. Соответствующее уведомление № 211-68-375 от 11.07.2023 было направлено Обществу с ограниченной ответственностью «ГК СОКОЛ» по электронной почте 12.07.2023, а затем 12.07.2023 было направлено Почтой России.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГК Сокол» своих обязательств по доставке грузов АО «ЧЭАЗ» был вынужден заключить договор с третьим лицом ООО «Голд Логистик» . Размер убытков, связанных с заключением нового договора по доставке груза с ООО «Голд Логистик», составил 4 080 000 руб. В подтверждение понесения данных расходов ответчик представил договор №ДР-612/23 транспортной экспедиции от 14.07.2023, заявку на перевозку №1 от 14.07.23, акт №835 от 31.07.23, заявку на перевозку №2 от 15.07.23, акт №836 от 31.07.23, заявку на перевозку №3 от 01.08.23, акт № 924 от 29.08.23, заявку на перевозку №4 от 05.08.23, акт №937 от 30.08.23, заявку на перевозку №5 от 29.08.23, акт №1014 от 12.09.23, платежные поручения №16970 от 09.08.2023, №18945 от 05.09.2023, №19796 от 14.09.2023.

Пунктом 5.4. договора между истцом и ответчиком была предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременную доставку груза в размере 5 000 руб. по конкретной заявке за каждые полные сутки опоздания, исключая выходные и праздничные дни. На дату расторжения договора 12.07.2023 неустойка по расчету ответчика составила 3 305 000 руб.

 

 

Кроме того, ответчиком в уведомлении о расторжении договора и заявок было заявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 600 000 руб.

Требования ответчика оставлены истцом без удовлетворения, в связи с чем Акционерным обществом «ЧЭАЗ» подано встречное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, а грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами документы и доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела в ходе рассмотрения дела дополнительные документы, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.

Адрес разгрузки в заявках был указан следующим образом: Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле. В транспортных накладных указано: Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо, участок недр «Светловское рудное поле», ГОК ФИО4.

Судом установлено, что вопреки доводам истца по встречному иску, речь об азимуте в заявках не идет, равно как вопреки доводам перевозчика не идет речи о том, что к указанной точке перевозчик должен добираться исключительно по федеральной трассе.

Как указывал истец, машина проехала 127 км от Бодайбо в п.ФИО11, после чего перевозчик связался с Дмитрием, представителем грузополучателя, который пояснил, что надо проехать еще 90 км. После выяснения обстоятельств ФИО5, менеджер АО «ЧЭАЗ» предложила 2 варианта:

1) водитель ждет утра и выдвигается в сторону ГОКа, оттуда выезжает вездеход для перегрузки,

2) водитель возвращается на 9 км, выгружается там на перегрузочной базе.

При этом ФИО5 сообщила, что конечным местом выгрузки должен быть ГОК «ФИО4», независимо от того, 127 это км или 200 км, при необходимости было указано на возможность заключения дополнительного соглашения. После чего указанные в протоколе нотариального осмотра лица решили выбрать 2-ой вариант, а именно: выгрузку на 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский, где и был выгружен груз, что сторонами не оспаривалось, накладные содержат печати КПП 9 км.

Судом также получен ответ ПАО «Высочайший», согласно «журнала учета выдачи временных пропусков», водители АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9 получили временные пропуска на право заезда на территорию базы «9км» ПАО «Высочайший» 14.06.2023, о чем свидетельствует подпись последнего в журнале «Учета выдачи временных пропусков».

Согласно «журнала учета движения автотранспорта, осмотров, вывоза и ввоза материальных ценностей» на территорию базы «9км» ПАО «Высочайший» установлено, что:

1. Водитель АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО8 на автомашине марки Вольво государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил въезд на территорию базы «9КМ» ПАО «Высочайший» 15.06.2023 в 13 часов 15 минут, время выезда 15 часов 59 минут;

2. Водитель АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО9 на автомашине марки Scania государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил въезд на территорию базы «9КМ» ПАО «Высочайший» 15.06.2023 в 13 часов 41 минуту, время выезда 17 часов 23 минуты;

3. Водитель АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО7 на автомашине марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил въезд на территорию базы «9КМ» ПАО «Высочайший» 15.06.2023 в 14 часов 15 минут, время выезда 17 часов 18 минут.

АО «ЧЭАЗ» привел ссылку на статью в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://gold.1prime.ru/news/20181115/290032.html, 15.11.2018, в которой указано, что "Высочайший" начнет ГРР на Светловском поле в 2019 году, Светловское рудное поле расположено в Бодайбинском районе, в 127 км (по прямой от центра участка) на северо-восток от районного центра г.Бодайбо. Ближайший населенный пункт пос. Светлый находится на северо-западной границе рудного поля. Он связан грунтовой дорогой IV категории протяженностью 47 км с пос.ФИО11, через который проходит трасса федерального значения. АО «ЧЭАЗ» полагает, что ООО ГК «Сокол» имел возможность определить местоположение пункта назначения с учетом общеизвестных источников.

Согласно сведениям с сайта https://www.gvgold.ru/ru/news-and-media/news-and-pressreleases/gv-gold-nachnet-podgotovku-k-stroitelstvu-goka-svetlovskiy-v-2022-godu/ месторождение Светловское расположено в Бодайбинском районе Иркутской области - в сердце золотодобывающей промышленности России и традиционном регионе деятельности GV Gold, в 130 км от Бодайбо и в 10 км от поселка Светлый. К площадке будущего ГОКа и вахтового поселка предстоит проложить всесезонную дорогу и подключить предприятие к федеральной энергосистеме.

Данная статья датирована 06.12.2021.

Судом первой инстанции сделана распечатка маршрута Бодайбо - поc. Светлый, расстояние между которыми составило 177 км, промежуточные города, в том числе рабочий поселок ФИО11.

Судом также сделана распечатка маршрута Бодайбо  - поселок ФИО11, расстояние между  данными пунктами составило 127 км.

Таким образом, из сведений, размещенных в открытом доступе на общедоступных сайтах и картах, судом было установлено, что поселок ФИО11 является промежуточным пунктом по пути из Бодайбо в поселок Светлый, расположен на федеральной трассе на расстоянии 127 км от Бодайбо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как профессиональный перевозчик, не убедившись в точности представляемого ему адреса, не проверив и не проложив должным образом маршрут для своих водителей, не доехал до поселка Светлый и ГОК «ФИО4».

При этом судом  были отклонены доводы АО «ЧЭАЗ» о правовом обычае ехать по азимуту, равно как и доводы ООО ГК «Сокол» о правовом обычае ехать по федеральной автодороге, поскольку очевидно, что пункт назначения не находился на пути по федеральной автодороге, там находился п.ФИО11, и перевозчику необходимо было добираться на вездеходах по бездорожью в силу географических особенностей маршрута.

Ссылка АО «ЧЭАЗ» на то, что правильность определения места назначения обозначенного в заявках, также подтвердил заказчик ООО «СГРК» письмом №21/04 от 21.04.2023, судом также отклонена, поскольку данное письмо в адрес перевозчика перед началом перевозки не представлялось, цитата: "конечный базис поставки 127 км по прямой на северовосток от районного центра г.Бодайбо участок недр Светловское рудное поле» ГОК ФИО4 указан корректно, с учетом движения по азимуту в заданном направлении», с приложением скриншота карты.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, если бы АО «ЧЭАЗ» указал данные сведения в заявке с учетом движения по азимуту в заданном направлении, приложил бы географические координаты с определенными данными широты и долготы и скриншот карты, то между сторонами не возникло бы спора относительно места выгрузки.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что АО «ЧЭАЗ» в заявках также не указал не необходимость при следовании по маршруту ориентирвоаться на азимут, то есть также допустил неточность в указании конечной точки перевозки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место быть обоюдная вина истца и ответчика в том, что они должным образом не определили пункт назначения для доставки груза.

При этом переадресовка груза на иной адрес выгрузки (9 км) была вынужденной по причине того, что АО «ЧЭАЗ» не указал азимут и точное местоположение, а ООО «ГК «Сокол» неверно определил маршрут и не прибыл в назначенную точку ГОК «ФИО4». Суд также пришел к выводу, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, т.к. в заявке К№22639 от 14.03.2023 она указана в качестве старшего менеджера департамента по реализации проектов АО «ЧЭАЗ».

Кроме того, в п.10 договора согласованы контактные лица сторон, представитель ООО «ГК «Сокол» ФИО10 i.nurullin@gksokol.com и представитель АО «ЧЭАЗ» ФИО6, однако указан адрес электронной почты - k.brodovskaia@cheaz.ru., т.е. почта ФИО5 Именно этому работнику был направлен на подписание договор перевозки, кроме того, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт официального трудоустройства в АО «ЧЭАЗ».

При указанных обстоятельствах в отсутствие связи с иными представителями АО «ЧЭАЗ» в выходные дни 01-02 апреля (суббота, воскресенье), перевозчик имел право полагать, что указанный в заявке менеджер имеет необходимые полномочия согласно ст.ст.182, 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку какие-либо новые обстоятельства или документы,  свидетельствующие о неверности выводов суда первой инстанции заявителем жалобы не представлены. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик АО «ЧЭАЗ» выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции, определяя размер провозной платы, подлежащей выплате перевозчику, верно исходил из следующего.

Прибытие перевозчиком не в точку разгрузки: Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо, участок недр «Светловское рудное поле», ГОК ФИО4, указанную в транспортных накладных, а также не в точку, указанную в заявках: Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, повлекло передаресацию груза на 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский. Таким образом, перервозчик невправе требовать уплаты провозной платы в полном объеме.

АО «ЧЭАЗ», в свою очередь, требуя вернуть предоплату 2 600 000 руб., также действует неправомерно, поскольку в таком случае он получит перевозку груза от г.Чебоксары до г.Бодайбо на расстояние 5 752 км бесплатно в нарушение принципа равноценного встречного исполнения, что противоречит принципам гражданского права.

По расчету суда с сайта "проложить маршрут-рф" расстояние между городом Чебоксары и городом Бодайбо (Иркутская область, Бодайбинский район) составило 5 752 км. Перевозчик по первоначальным договоренностям должен был перевезти груз на расстояние 5 752 км (Чебоксары-Бодайбо) + 127 км (Бодайбо – ГОК «ФИО4») = на 5879 км, используя азимут, на северо-запад от Бодайбо.

Перевозчик довез груз на расстояние 5 752 км (Чебоксары-Бодайбо) + 127 км (пос.ФИО11) = 5 879 км, не используя азимут, оказавшись в пос.ФИО11, примерно за 47 км до ГОК «ФИО4», по данным АО «ЧЭАЗ» из статьи (пос.Светлый находится на северо-западной границе рудного поля. Он связан грунтовой дорогой IV категории протяженностью 47 км с пос.ФИО11, через который проходит трасса федерального значения), после чего возникла спорная ситуация, и было принято решение отвезти груз на 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский.

В письме от 06.04.2023 ООО ГК «Сокол» указывает, что было установлено, до пункта назначения необходимо пройти еще 90 км пути, уведомил о необходимости согласования увеличения провозной платы.

17.04.2023 ООО ГК «Сокол» направило дополнительную заявку в адрес АО «ЧЭАЗ» на сумму 1 240 000 руб., однако АО «ЧЭАЗ» заявку не подписало.

Письмом от 10.04.2023 АО «ЧЭАЗ» гарантировал доплату 1,240 млн.руб. при условии доставки груза до 18.04.2023.

Стороны дополнительную заявку не подписали.

От третьего лица ООО «СГРК» поступил отзыв, в котором указало, что Иркутская область, Бодайбинский район, в 127 км (по прямой) на северо-восток от районного центра г. Бодайбо, участок недр «Светловское рудное поле», ГОК «ФИО4» (далее - склад Покупателя, место поставки, место назначения), указанный адрес является единственным официальным адресом места нахождения производственного объекта Покупателя (ООО «СГРК») строящегося Горно-обогатительного комбината «ФИО4» на золоторудном месторождении «Светловское рудное поле», что подтверждается лицензией на пользование недрами ИРК 03841 БР, Приложение № 6 к лицензии. Правовые основания, для указания покупателем иного адреса места поставки отсутствуют. Именно в указанном месте поставки (месте назначения) ООО «СГРК» ведет деятельность по разработке золоторудного месторождения на основании лицензии ИРК 03841 БР, для осуществления которой предназначался товар, поставляемый по спецификации № 1. Данный адрес места поставки указан в типовой форме спецификаций на поставку товаров для нужд ООО «СГРК». По данному адресу неоднократно производилась доставка грузов другими транспортными компаниями. На основании изложенного ООО «СГРК» считало указание данного адреса места поставки в пункте 4.1. спецификации № 1 правомерным и обоснованным. ООО «СГРК» пояснило, что в иске также указано, что водитель, прибыв на место, т.е. проехав 127 км от г. Бодайбо и попав в поселок ФИО11, позвонил грузополучателю и узнал, что надо проехать еще 90 км...».

Из данного пояснения следует, что водителем был неправильно понят адрес доставки и маршрут следования: водитель посчитал, что необходимо проехать 127 км от районного центра г. Бодайбо, без учета указания в адресе слова «по прямой», что и привело к тому, что водитель не доехал до согласованного места назначения.

Соответственно, если следовать по единственной имеющейся в Бодайбинском районе автодороге по данному направлению, то расстояние до места поставки будет больше.

Общепринятым значением слова «по прямой» является, то, что данное слово означает количество километров от точки до точки на карте местности. Например, если в поисковом запросе любой информационной системы в сети Интернет создать запрос на поиск информации о расстоянии между г. Иркутск и г. Казань, то ответом будет: "расстояние Иркутск Казань по трассе составляет 4215 км. а по прямой - 3527 км".

Иными словами, в общепринятом понимании указание какого-либо расстояния по прямой, подразумевает, что для его преодоления на конкретном виде транспорта должен быть проложен маршрут следования, выбранный в соответствии с видом транспорта по имеющимся путям сообщения, в настоящем случае - по автодорогам. Следование же «по прямой» невозможно в силу объективных причин (строения, насаждения, отсутствие путей сообщения и т.п.).

ООО «СГРК» полагало, в связи с отказом представителя транспортной компании (водитель) от доставки товара непосредственно до места доставки, указанного в заявках на перевозку, разгрузка товара вынуждено была произведена на другом складе покупателя, расположенном по адресу: 

<

...> км автодороги Бодайбо-Артемовский, т.е. груз был перемещен перевозчиком в обратном направлении в сторону г. Бодайбо. Третье лицо также отметило, что из предоставленной переписки между представителями поставщика и перевозчика следует, что когда водитель узнал о том, что он не доехал до необходимого места доставки груза, то водитель отказался следовать до места поставки, ссылаясь на недостаточно хорошую дорогу.

Третье лицо подтвердило, что конечную перевозку осуществило ООО «Голд логистик».

Письмом от 27.04.2023 АО «ЧЭАЗ» сообщило, что из-за упущенного субперевозчиками времени вследствие установления плюсовых температур в Иркутской области переправа через р.Витим до г.Бодайбо становится небезопасной, может быть закрыта в любой ближайший день (ориентировочная дата 02.05.2023). Опасаясь за целостность груза, настаивает на внесении корректировки в маршрут доставки оборудования до базы временного хранения по адресу Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул.Притрассовая, 9, ООО «СпецАвтоТранзит», на условиях, предусмотренных проектом договора с последующей доставкой оборудования до конечной точки ГОК ФИО4 после восстановления движения - ориентировочная дата с 20.05.2023. Дополнительную сумму за доставку до ГОК ФИО4 в 1,24 мл. руб., согласованную письмом 10.04.2023 подтверждает при условии доставки оборудования, разгруженного на Базе 9 км в Бодайбо и оборудования, находящегося в пути, транспортируемого на автомобилях КАМАЗ Р305СТ/124, Вольво Е801СУ/124, Скания В358КЕ/178.

В письме от 03.07.2023 АО «ЧЭАЗ» указало, что переправа через р.Витим была закрыта из-за весеннего паводка, что повлекло размытие дороги, груза до 30.06.2023 был помещен на склад временного хранения - 

<

...> км автодороги Бодайбо-Артемовский, в связи с чем им начислена неустойка за просрочку доставки груза в размере 5 000 руб. по конкретной заявке за каждые полные сутки, которая составила 2935000 руб. и потребовало до 10.07.2023 доставить груз грузополучателю.

Письмо направлено ответчиком на электронную почту работника ООО ГК «Сокол» i.nurullin@gksokol.com, так и почтой на адрес 420029, г.Казань, а/я 83.

Однако дополнительные заявки стороны не согласовали, ООО ГК «Сокол» окончательную доставку до ГОК «ФИО4» не осуществило, что как указано выше, повлекло отказ ответчика от договора и указанных выше заявок.

Судом установлено, что АО «ЧЭАЗ» было готово доплатить ООО ГК «Сокол» денежные средства за доставку груза от 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский до ГОК «ФИО4» в связи с тем, что грузополучатель сообщил водителю по телефону необходимость проехать еще 90 км от пос.ФИО11 до конечного пункта («типа новая база у нас теперь» - цитата из протокола осмотра доказательств), тогда как по указанным АО «ЧЭАЗ» со ссылкой на статью сведениях необходимо было проехать еще около 47 км (ФИО11 –Светлый 47 км), то есть расстояние действительно должно было быть увеличено, почему стороны и договаривались о возможной доплате в случае доставки груза до ГОК.

Фактически АО «ЧЭАЗ», заключая договор перевозки, подписывая заявки, преследовал цель доставки груза для своего контрагента до ГОК «ФИО4», и указанной цели при помощи ООО «ГК «Сокол» ответчик не достиг.

При этом перевозчик осуществил фактическую перевозку по большей части маршрута Чебоксары - Бодайбо, т.е. 5 752 км + 9 км автодороги Бодайбо - Артемовский.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие обоюдной вины заказчика и перевозчика в неконкретном и некорректном определении пункта назначения, оплата по перевозке должна быть произведена заказчиком в соответствии с пропорцией между обязательствами, которые взял на себя перевозчик, и теми обязательствами, которые он фактически исполнил.

Судом составлена пропорция: (5752+9) / (5752+174) =5761/5926 = 97%, где

5752 - это расстояние Чебоксары - Бодайбо,

- 9 - это 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский,

- 174 - это сумма расстояний 127 км от Бодайбо до п.ФИО11, которую проехал перевозчик, и 47 км от п.ФИО11 до ГОК, согласно сведениям АО «ЧЭАЗ» из статьи (пос.Светлый находится на северо-западной границе рудного поля. Он связан грунтовой дорогой IV категории протяженностью 47 км с пос.ФИО11, через который проходит трасса федерального значения), которую должен был проехать перевозчик.

Поскольку ООО «ГК «Сокол» ссылалось на необходимость проложения маршрута по трассе федерального значения, следовательно, доехав до пос.ФИО11, через который проходит трасса федерального значения, перевозчик должен был продумать, каким образом по грунтовой дороге доехать до ГОК «ФИО4» и реализовать данный маршрут. Выбор маршрута лежит на перевозчике (в отсутствие специальных указаний в договоре (заявке)).

Полученная судом цифра является пропорциональным соотношением исполнения перевозчиком обязательства в части. 8 000 000 х 97% = 7 760 000 руб.

На данную сумму, по расчету суда, ООО «ГК Сокол», не завершив перевозку до конечного пункта назначения, осуществило перевозку.

Доводы АО «ЧЭАЗ» о том, что до п.ФИО11 по факту доехали лишь два автомобиля (МЕРСЕДЕС 942ВС/12 и СКАНИЯ К046А/716) судом отклонен, поскольку несмотря на это, до 9 км ООО «ГК «Сокол» довезло весь груз, принятый по заявкам, передав его по накладным, что не отрицалось ни истцом ни ответчиком, ни третьим лицом.

Таким образом, с учетом предоплаты, осуществленной АО «ЧЭАЗ»  (2 600 000 руб.), долг АО «ЧЭАЗ» как заказчика по расчету суда составил 5 160 000 руб. (7 760 000 руб. - 2 600 000 руб.).

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 5 600 000 руб.  суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Истцом по первоначальному иску было также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 784 000 руб. с последующим ее начислением по день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.8. договора № ГК 00000043 от 09.03.2023 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных исполнителем в интересах заказчика расходов, за каждый день просрочки.

К судебному заседанию 13.10.2023 истец пересчитал неустойку по состоянию на 11.10.2023 (1 988 000 руб.), а также поддержал требование о начислении неустойки по день вынесения решения.

Возражая против первоначального иска в данной части, ответчик пояснил, что условие о неустойке между сторонами не согласовано, поскольку в договоре транспортной перевозки № ГК 00000043 от 09.03.2023 как в экземпляре истца, так и  в экземпляре ответчика имеется отметка о подписании договора "с протоколом разногласий".

Ответчиком представлен протокол разногласий к договору от 13.03.2023, согласно которому п.5.8 предлагалось изложить в следующей редакции: «заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных исполнителем в интересах заказчика расходов, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного в срок обязательства».

Суд установил, что ООО ГК «Сокол» протокол урегулирования разногласий не был подписан, в связи с чем, условие о неустойке сторонами не согласовано.

В соответствии со ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что в отношении условий о неустойке стороны согласия не достигли, суд первой инстанции правомерно применил к заказчику ответственность, предусмотренн6ую ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции размер процентов, начисленных за период со 02.08.2023 по день вынесения решения 02.05.2024 составил 563 517,66 руб., указанная сумма взыскана с АО «ЧЭАЗ» в пользу ООО ГК «Сокол».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости при применении к заказчику ответственности за просрочку оплаты руководствоваться нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несмотря на то, что в п. 1.1 договора предусмотрено оказание исполнителем услуг как по перевозке, так и по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика, в спорных заявках, на основании которых предъявлен иск, стороны согласовали оказание перевозчиком услуг только по перевозке груза из одного пункта в другой. В этой связи отношения сторон по рассматриваемым заявкам регулируются нормами о перевозке, не содержащими положений об ответственности заказчика о выплате неустойки за просрочку оплаты провозной платы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что перевозка была осуществлена перевозчиком на большую часть маршрута, судом была вычтена предоплата 2 600 000 руб. при рассмотрении первоначальных исковых требований, то в удовлетворении встречных требований о взыскании 2 600 000 руб. судом отказано. В данной части апелляционной жалоба доводов не содержит.

Ответчик во встречном иске также просил взыскать неустойку в размере 3 305 000 руб.. Изначально истец по встречному иску ссылался на п.5.4 договора, согласно которому за опоздание по вине исполнителя под погрузку/разгрузку транспортного средства в рамках подтвержденной заявки при перевозке грузов, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется оплатить неустойку в размере 5000 руб. по конкретной заявке за каждые полные сутки опоздания, исключая выходные и праздничные дни.

В редакции протокола разногласий, подписанного со стороны АО «ЧЭАЗ», пункт звучит следующим образом: за опоздание по вине исполнителя под погрузку/разгрузку транспортного средства в рамках подтвержденной заявки при перевозке грузов, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется оплатить неустойку в размере 5000 руб. по конкретной заявке за каждые полные сутки опоздания.

Суд установил, что истцом ООО ГК «Сокол» протокол урегулирования разногласий не был подписан.

Ответчик уточнил встречные требования в данной части и просил взыскать штраф в размере 8 200 000 руб. со ссылкой на Устав автомобильного транспорта.

Согласно ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского Кодекса Российской Федерации  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Исходя из п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Перевозчик, в свою очередь, полгал, что сторонами согласована неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день опоздания, указывая при этом, что АО «ЧЭАЗ» в своем письме от 03.07.2023 №514/324-16-1408 указывало, что согласно п.5.4 договора предусмотрена ответственность ООО ГК «Сокол» за несвоевременную доставку груза в размере 5 000 руб. по конкретной заявке за каждые полные сутки просрочки (по состоянию на 03.07.2023 неустойка составила 2 935 000 руб., расчет произведен, исходя из 5 000 руб. за сутки просрочки).

Также АО «ЧЭАЗ» в письме от 11.07.2023 №211-68-375 повторно ссылалось на сумму неустойки за опоздание 2 935 000 руб., рассчитанную исходя из 5 000 руб. за сутки просрочки.

Суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры для определения формулировки пункта о данном виде ответственности, ООО «ГК «Сокол» направило АО «ЧЭАЗ» предложение о соглашении по фактическим обстоятельствам, однако АО «ЧЭАЗ» его не подписало.

В судебном заседании 02.05.2024 на вопрос суда стороны пояснили, что считают согласованной неустойку за опоздание в размере 5 000 руб. в сутки.

Сучетом того, что АО «ЧЭАЗ» в письмах от 03.07.2023, 11.07.2023 ссылалось на п.5.4 договора в редакции: «предусмотрена ответственность ООО ГК «Сокол» за несвоевременную доставку груза в размере 5 000 руб. по конкретной заявке за каждые полные сутки просрочки», ООО «ГК «Сокол» в предложенной редакции соглашения по фактическим обстоятельствам дела также указало данный размер штрафа, с учетом правовой позиции истца и ответчика в судебном заседании 02.05.2024, суд счел возможно применить размер ответственности за опоздание на выгрузку в сумме 5 000 руб. за каждые сутки просрочки.

От истца поступили пояснения относительно заявки №23154 от 28.03.2023 (восьмая заявка, согласованная сторонами). Поскольку фактически предоставленный для перевозки груз был больше на 5 грузовых мест, чем изначально сторонами оговаривалось, стороны пришли к соглашению об увеличении общей стоимости перевозки груза по договору транспортной перевозки № ГК00000043 от 09.03.2023 на 200 000 руб. для перевозки дополнительного оборудования весом 1,06 тонн с габаритами 6,85 м*1,6 м*1,5 м. Для документального закрепления соглашения, стороны заключили заявку К №23154 от 28.03.2023. Заявка оплачена в полном объеме.

Более того, дополнительным доказательством того, что фактически заявка К №23154 от 28.03.2023 нацелена лишь на увеличение объемов груза по уже существовавшим семи заявкам подтверждается тем, что АО «ЧЭАЗ» в своей досудебной претензии от 10.08.2023 само заявляло, что фактически заявок на перевозку груза заключено семь. ООО «Группа Компании «Сокол» просило учитывать, что дополнительное оборудование было доставлено вместе с остальным грузом на КПП 9 км от города Бодайбо не позднее 15.07.2023 в соответствии с ранее представленными пояснениями.

Судом АО «ЧЭАЗ» в заседании под аудиозапись 02.05.2024 был задан вопрос о относительно уточнения встречных исковых требований с учетом позиции о размере неустойки 5 000 руб. за каждый день просрочки, однако представитель ответчика соответствующее ходатайство не заявил.

Суд первой инстанции осуществил расчет исходя из размера ответственности 5 000 руб. за каждый день просрочки и установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с перевозчика в пользу заказчика, составляет 1 775 000 руб.

Ответчик с самостоятельной жалобой на решение суда не обращался, в апелляционной жалобе истца доводы о неправомерности взыскания с истца неустойки в размере 1 775 00 руб. не приведены.

Ответчик во встречном иске также просил взыскать с истца убытки в размере 4080000 руб., указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГК Сокол» своих обязательств, АО «ЧЭАЗ» было вынуждено заключить договор с третьим лицом ООО «Голд Логистик» для доставки груза по маршруту 9 км  (где был выгружен груз истцом) - ФИО4 ГОК (конечный пункт назначения).

Заключение договора и несение ответчиком указанных расходов подтверждено материалами дела.

Приходя к выводу о том, что истец подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость привлечения ответчиком нового перевозчика возникла по причине ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств ООО ГК «Сокол», не обеспечившего последующую перевозку с временного склада до конечной точки.

Так, АО "ЧЭАЗ" письмом от 03.07.2023 уведомило ООО ГК «СОКОЛ» об окончании сроков хранения груза и потребовало забрать груз в 

<

...> км со склада временного хранения и исполнить обязательство по доставке в срок до 10.07.2023.

Письмо было направлено как на электронную почту i.nurullin@gksokol.com, так и Почтой России на почтовый адрес: 420029, г. Казань, а/я 83. Требование об исполнении обязательства по доставке ООО ГК «СОКОЛ» получено, но ООО ГК «СОКОЛ» груз для дальнейшей транспортировки со склада временного хранения не забрало и в конечный пункт назначения не доставило.

Доводы истца о завышенной стоимости услуг нового перевозчика судом были отклонены, т.к. судом принято во внимание, что с учетом дат окончательной выгрузки на 9 км а/д Бодайбо-Артемовский 08.04.2023, 14.04.2023, 20.04.2023, 27.04.2023, 03.05.2023, 09.07.2023, 15.07.2023, с учетом климатических особенностей и размытия дороги, коммерческие предложения, представленные истцом, не могут быть приняты, поскольку не учитывают обстоятельства (не весь груз был доставлен на 9 км на даты запросов, не учтено размытие дороги).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца убытков. Определяя размер убытков, подлежащих отнесению на истца, суд первой инстанции исходил из необходимости применения п. 1 ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Поскольку суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 775 000 руб., убытки взысканы судом в размере 2 305 000 руб. (4 080 000 руб.  - 1 775 000 руб.).

В апелляционной жалобе, истец не привел доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к ответственности в виде возмещения ответчику убытков в связи с необходимостью привлечения нового перевозчика.

Между тем заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определен размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы истца заслуживающими внимания, т.к. суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обоюдной вины сторон в некорректном указании адреса доставки груза, тем не менее обязанность по несению расходов на оплату услуг нового перевозчика от места, до которого перевозку осуществил истец, до конечного пункта назначения, возложил полностью на истца, что не может быть признано правомерным. В этой связи, учитывая вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон, руководствуясь ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность истца должна быть уменьшена на 50%, т.е. до 2 040 000 руб. В связи с тем, что судом первой инстанции с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка в размере 1 775 000 руб., то согласно п. 1 ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать убытки в размере 265 000 руб. (2 040 000 руб. - 1 775 000 руб.).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу № А65-25037/2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части суммы убытков, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" в пользу Акционерного общества "ЧЭАЗ".

Изменение решения суда первой инстанции в указанной части влечет изменение сумм судебных расходов, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" в пользу Акционерного общества "ЧЭАЗ".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с истца в пользу ответчика следует взыскать 13 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 2 348 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов (за составление нотариального протокола). В остальной части расходы остаются на ответчике.

Как следствие, решение подлежит также изменению в части суммы, взысканной с Акционерного общества "ЧЭАЗ" в результате зачета. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, положения п. 5 с. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным в части, касающейся встречных требований, принять новый судебный акт, изложив соответствующие абзацы резолютивной части решения суда в новой редакции (не пересматривая при этом в силу вышеизложенного решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1 775 000 руб.), отмечая при этом, что изложение таким образом резолютивной части настоящего постановления не влечет двойного взыскания с истца неустойки и суммы, определенной к взысканию в результате зачета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 588 руб. 70 коп. В остальной части понесенные истцом расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу № А65-25037/2023 изменить в части встречных требований и в части суммы, взысканной в результате зачета.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" в пользу Акционерного общества "ЧЭАЗ" 2 040 000 руб., в том числе неустойка в размере 1 775 000 руб. и убытки в размере 265 000 руб., а также 13 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 2 348 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества "ЧЭАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" 3 729 304 руб. 29 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу № А65-25037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ЧЭАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" 2 588 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева