АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8557/2009

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: 

ФИО1 по доверенности от 03.03.2020 № 01-14/035

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.01.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А28-8557/2009 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УправленияФедеральной налоговой службы по Кировской области

вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» (далее – ОАО «Яранский КМП», Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области 786 894 рублей 33 копеек, в том числе 652 662 рублей 63 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 134 231 руль 70 копеек расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 02.01.2020 удовлетворил заявление в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2020 изменил определение суда первой инстанции, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 652 662 рублей 63 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 13 995 рублей 90 копеек расходов; отказал в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 и 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97), и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения и о наличии у уполномоченного органа, как заявителя по делу, обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и понесенные им расходы в сумме 13 995 рублей 90 копеек (12 275 рублей 20 копеек транспортных расходов и 1620 рублей 70 рублей расходов на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.01.2020 и постановление от 23.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Заявитель настаивает на неправомерности выплаты ФИО2 денежных средств ФИО3, незаконность действий которого была установлена в последующем. Данное поведение, как полагает ФНС России, послужило причиной нехватки средств для возмещения расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган приводит доводы о необходимости снижения вознаграждения ФИО2 и в связи с небольшим объемом работы, а также по причине уклонения ФИО2 от получения исполнительного листа Тверского районного суда города Москвы о взыскании убытков.

ФНС России также полагает необоснованными транспортные расходы, которые, по мнению уполномоченного органа, входят в состав вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу                  № А28-8557/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд решением от 27.07.2011 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 10.06.2015 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Приступив к исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 25.02.2016 с расчетного счета должника выплатила ФИО3 задолженность по вознаграждении в общей сумме 1 208 999 рублей 62 копеек.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2016 удовлетворена жалоба ФНС России и признано неправомерным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер к направлению заявления о взыскании с ФИО4 ущерба в пользу Общества.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.04.2018 по иску ОАО «Яранский КМП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ФИО4 взыскан ущерб в размере 55 000 000 рублей.

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы на проведение процедуры банкротства погашены не были, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий конкурсного управляющего, о причинении убытков должнику или о фактическом уклонении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения. 

Суды учли, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом. Периодов, в течении которых ФИО2 намеренно бездействовала, не выявлено.

Перечисление ФИО2 предыдущему конкурсному управляющему ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности по вознаграждению суды сочли правомерным, поскольку в отсутствие судебного акта об уменьшении ФИО3 суммы вознаграждения оснований для удержания данной суммы у ФИО2 отсутствовали. 

Суды также отклонили довод уполномоченного органа об уклонении ФИО2 от получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 12.04.2018, как не основанный на доказательствах. Действующее на момент принятия данного решения процессуальное законодательство не предусматривало выдачу исполнительного листа исключительно на основании заявления, в связи с чем необращение ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа суды не расценили в качестве уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Повторно проверив относимость и целесообразность заявленных арбитражным управляющим расходов, суд апелляционной инстанции счел их обоснованными в общей сумме 13 995 рублей 90 копеек, в том числе 1720 рублей 70 копеек расходов на опубликовании сведений в ЕФРСБ и 12 275 рублей 20 копеек транспортных расходов.

При этом сумму транспортных расходов суд апелляционной инстанции уменьшил, скорректировав расстояние между городами Кировом и Яранском, которое по данным акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» составляет 438,40 километра.

Суд апелляционной инстанции учел, что регулярное транспортное сообщение между данными городами в марте 2016 года отсутствовало, в то время как у конкурсного управляющего имелась необходимость проезда к месту нахождения должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отнесения на уполномоченный орган 652 662 рублей 63 копеек вознаграждения и 13 995 рублей 90 копеек расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №  А28-8557/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 02.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №  А28-8557/2009, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова